Обман и чудачества под видом науки
Шрифт:
«Всякий довод физиолога в пользу теории, будто конкретно взятая корова когда-то была зародышем, равно применим к доказательству идеи, будто „скоты“, которых Бог произвёл на шестой день, тоже были зародышами за целые месяцы до их сотворения».
Всё это разработано Госсе в подробностях, в которых он дока, — на нескольких сотнях страниц и во множестве ксилографий.
Словом, если бог и сотворял мир по-библейски, ему надо было при этом усложнять себе работу. Раз это неизбежно в биологии, то немного натяжки распространить этот принцип на прошлое земли. Тут у нас и признаки некогда происходившей речной эрозии, и разрушенные когда-то породы, и известковые горы из останков морской живности, и лава у потухших вулканов, и царапины от ушедших ледников на скалах, и следы чьих-то ног на камнях, и зубные отметины на ископаемых
«Могут возразить, что приписать Богу создание окаменелостей значит обвинить Творца в создании вещей, единственным назначением которых является обман. Но очевиден ответ. Разве годичные кольца „дерева плодовитого“, сотворённого третьего дня, служили обману? Разве годичные кольца сотворённой ракушки тоже служили обману? Пуп первому человеку сделали, чтобы он думал, будто родился от женщины?»
Не стоит надеяться, что вопрос Адамова пупа оставлен в покое. Несколько лет назад северокаролинский депутат Карл Дархэм с его военкомиссиею выступили против карикатурного изображения Адама и Евы в Public Affairs Pamphlet №85 (“The Races of Mankind” Руфи Бенедикт и Жени Уэльтфиш). На карикатуре пара пупов — там усмотрели что-то коммунистическое, но смягчились под влиянием ссылки на пупастого микелланджеловского Адама.
Скрупулёзность Госсе охватывает каждую сторону вопроса, в том числе копролиты, ископаемые фекалии, которые до последнего времени «считались более чем триумфальным доказательством исконного существования». Однако и в них не больше затруднения, чем в содержимом свежесотворённого Адамова кишечника. Раз человека создали с лимфой, то должен быть и хилус, который в свою очередь предполагает химус. «На первый взгляд, чушь, однако против истины не попрёшь».
И комар носа не подточит. Ни один геологический факт не требует отмены, но и покой Книги бытия тоже не потревожен. Госсе разрешает нам предположить, будто мир сотворён считанные минуты назад со всеми его городами, летописями и воспоминаниями людей, — средствами логики даже такую теорию не одолеть.
Но всё равно “Omphalos” принят не был.
«Никто, по-библейски выражаясь, не отпускал книгу свою по водам с большим предвкушением успеха, чем автор столь чудного, столь упрямого, столь фанатичного тома, — пишет сын Госсе. — С пылким жестом он преподнёс его как атеистам, так и христианам. Но увы! И атеисты, и христиане глянули, посмеялись и выкинули прочь. Даже Карл Кингсли, чьего немедленного признания ожидал мой отец, ответил, что не может „поверить, будто Господь исписал скалы одной огромной и бесполезной ложью“. Тоска, уныние, печаль стали пить с нами утренний чай».
Столь блестящую защиту и геологии и Библии так никто не превзошёл, однако несмотря на явный спад об этом писали и пишут до сих пор. Библиография протестантских нападок на эволюционизм, напечатанных в одних только США с начала века, исчисляется многими тысячами. Большая часть этой литературы настолько неопрятна, что не заслуживает и поверхностного осмотра, но несколько величавых островков учёных трудов тоже можно найти в этом мусоре. Например, доктор Луи Мор, брат известного критика Павла Эльмера Мора и профессор физики университета Цинциннати, в 1925 году давал курс лекций в Принстоне, опубликовавшим их под заголовком “The Dogma of Evolution”. Этой книгой можно вывести кого угодно. Как Мор ни атакует эволюционизм (не гнушаясь явно анахроничными доводами), но нигде не даёт читателю объяснений насчёт окаменелостей. Делается вывод, что все биологические виды появились в результате серии последовательных актов творения. Аналогичный разнос эволюционизму был сделан в статье “Atlantic Monthly” за октябрь 1928 года от другого члена Литературно-гуманитарного общества — доктора Павла Шори, заведующего факультетом грековедения в университете Чикаго. Очерк “Evolution, a Conservative's Apology”, переполнен забавными цитатами из классиков художественной и философской литератур, за которыми скрыта естественнонаучная неграмотность автора.
Из толпы всех протестантских дарвиноборцев двадцатого столетия выделяется лишь один человек. Во время Обезьяньего процесса именно на этого «геолога» ссылался Брайан как на непререкаемый авторитет. Да и вообще редкий фундаменталист последних тридцати лет не вооружился его сочинениями. По сути, он популярнейший и величайший антиэволюционист.
Зовут этого удивительного человека Джордж Мак-Крэди Прайс. Согласно справочнику “Who's Who”, он родился в Канаде в 1870 году. Нахватавшись учёных степеней в школах адвентистов седьмого дня, устроившись преподавать в самых разных местах, он наконец превратился в профессора геологии небольшого субботнического колледжа в Небраске. Сейчас он живёт в Лома-Линда, Калифорния, выйдя в 1938 году на пенсию из другого адвентистского заведения — колледжа Уалла-Уалла в Вашингтоне.
Хотя Прайс издал около двух десятков книг, наиважнейшим путеводителем по его мировоззрению надо считать 726-страничную “The New Geology”, вышедшую в 1923 году. Это подлинная классика лженауки. Рассуждения Прайса столь филигранно выверены, сдобрены настолько впечатляющей геологической эрудицией, что многие фундаменталисты признают эту работу последним словом по вопросу. Даже критиканы не знают, что возразить, если не имеют достаточной геологической базы.
Резюме прайсистики слишком много места не займёт. Апис эволюционизма стоит на пьедестале из геологических пластов, которые чем старше, тем более простые окаменелости содержат. Беда только в том, что нет подходящей методы выяснить возраст породы, кроме как по руководящим ископаемым в ней. Посему мы выходим на порочный круг: «священную корову» эволюционизма берегут ради возможности систематизировать окаменелости по дате их происхождения, однако по ним же эту дату и выясняют, а затем последовательность окаменелостей от «древнейших» к «новейшим» выставляют доказательством эволюции.
По мнению Прайса, всё было сотворено одновременно за несколько тысячелетий до Христа и буквально в шестидневный срок, как это написано в Книге бытия. Различные пласты горных пород не имеют никакого отношения к различным геологическим эпохам, их просто нанесло водами Всемирного потопа, вызванного приливными волнами вследствие астрономических влияний. Из-за этих влияний на нашей земле понаморщилось горных хребтов, а умеренный климат Эдемского сада был нарушен [26] .
26
Каких только гениальных теорий лжеучёные не предложили в защиту Всемирного потопа! Фортово общество питает особую нежность к Исааку Ньютону-Вэйлю (1840 – 1912) из Берзенвилля, Огайо. Его книга “The Waters Above the Firmament” (1886) впоследствии подвергалась правкам и служит наилучшим источником по его теории, будто у каждой планеты рано или поздно появляются кольца, как у Сатурна. Когда такие кольца были у земли, это и вызвало библейский потоп. Вэйлева робота сегодня продолжается Всемирной ассоциацией колец в Азузе, Калифорния.
«Большой каньон Колорадо, — писал он несколько лет назад, — может оказаться ровесником египетских пирамид».
Окаменелости же — просто остатки допотопной флоры и фауны.
Если всё это правда, тогда горные породы должны содержать окаменелости в порядке, отличном от эволюционного, притом не реже, чем в эволюционном порядке. (Всё же Прайс делает допущение, что сначала должны идти захоронения морской жизни, потом — сухопутной, а в последнюю очередь — ископаемые птицы.) Именно так и происходит: Прайс даёт изображения и описания «перевёрнутых вверх тормашками» пород. Чтобы их объяснить, геологи обычно выдумывают тектонические складки и разрывы.
«Мало в какой выработке последних лет не находят хотя бы одного подобного „сброса“ да „взброса“. Но нельзя забывать: их обнаруживают только по тому, насколько окаменелости лежат не в своём порядке. Такая хитрость заслуживает стать в один ряд с теорией эпициклов и в один прекрасный день действительно станет».
Для неискушённого читателя сказанное действительно похоже на правду. Откуда обывателю знать хотя бы о бесчисленном количестве признаков, по которым геологи отличают разлом от складки? Часто, конечно, можно и на глаз. Если же нельзя, то опытный геолог всегда знает, на что обратить внимание. В той же складке пласты могут переворачиваться, давая окаменевшие следы ветра, трещин на глине, отпечатков дождя или ног… в перевёрнутом виде. Трилобитов находят лапками вверх. У массивных ископаемых фрагментов центр тяжести далёк от равновесного положения. И так далее. Что же касается разломов, то при них должна быть как минимум чётко различимая трещина, а то и гладкие соприкасающиеся грани пород, прочие механические свидетельства сдвигов.