Одиссея креативной королевы
Шрифт:
– Какая история?
– полюбопытствовал доктор Тью.
– Лйалл, я же говорю, что еще не решила. Но там все начнется с некой экономической банальности. Хоть с кражи мешка картошки. Место: Океания. Время: XIX век.
– Конечно же!
– он взмахнул дымящейся трубкой, - Эра чайно-опиумных клиперов!
– Да, - подтвердила королева, - в море Нези так много прекрасных парусников, что мой выбор был предопределен. Золотой век энергии ветра.
Доктор Тью покивал головой и, будто размышляя вслух, произнес:
– Иногда мне субъективно кажется, будто «новые канаки» упали в наш мир из другого параллельного мира, с иной религиозной, политической, и технической историей.
– Насколько я понимаю, - заметила королева, - вся эта параллельность имеет довольно логичное объяснение, без фантастики. Вторая Холодная война и шок от супер-кризиса породили ряд постиндустриальных анархистских сект, известных под собирательным названием «Tiki». Эти же причины породили необычное трансокеанское сообщество контрабандистов, известное, как «Великая кокаиновая тропа». Такая разнородная каша сформировала внутри себя особую технологию, экономику и обычаи, подходящие для аутсайдеров цивилизации. Или для цивилизации аутсайдеров. Можно говорить даже о специфическом этносе «новых канаков». Многие признаки этноса тут присутствуют.
– Я видел такую гипотезу, - сообщил доктор Тью, - в феврале я был на неформальной научной тусовке на Австралийском Большом Барьерном рифе. Я говорил тебе…
Королева жестом показала, что помнит этот разговор, и Тью перешел сразу к теме.
… - На этой тусовке некий профессор экономики из Принстона назвал меганезийцев (я цитирую приблизительно): «новорожденным анти-системным пассионарным этносом».
– О! Вероятно, этот профессор из Принстона привержен теории этногенеза Гумилева.
– Да, он ссылался на Гумилева. Но мне показалась сомнительной эта теория. Как такое возможно, чтобы этнос сформировался всего за десятилетие?
– Как ни странно, - ответила она, - такое случается. Каждая из известных волн великих переселений народов формировала этносы стремительно. Взять, например, монголов: разнородные племена степи стали этносом всего за четверть века, когда нашелся лидер, предложивший, скажем так, простую и популярную политэкономическую программу.
– Чингисхан? – спросил Лйалл Тью.
– Да. Это XIII век Новой эры. Еще пример: Македония в IV веке до Новой эры. Более интересный пример: восстание Спартака в I веке до Новой эры. Всего за год люди из разных стран, попавшие в римское рабство, стали мини-этносом со своими обычаями. Капля удачи, и они превратились бы в полноценную нацию за окраиной империи.
– Э-э… Боудис, неужели ты в когорте приверженцев теории Гумилева?
– Нет, я предпочитаю теорию Тойнби. Там, хотя бы, есть причинность. Этнос, как ответ коллектива людей на вызовы окружающего мира. А пассионарность в теории Гумилева выглядит, как эпидемия какого-то оккультного гриппа, или как одержимость демонами, придуманная в сочинениях неадекватных церковников... О боже! До меня лишь сейчас дошла комичность шоу! Я - голая при луне на диком пляже атолла увлеченно излагаю любимому мужчине краткое введение в компаративный анализ теорий этногенеза!
Доктор Тью положил трубку в пустой стаканчик, затем встал, подошел к королеве, и с нежностью обнял ее за талию.
– Боудис, ты фантастически прекрасна, когда увлекаешься изложением. Продолжай.
– Нет-нет!
– она быстро поцеловала его в щеку, - Теперь твой ход. Я просто сгораю от любопытства: что еще говорил этот профессор экономики из Принстона?
– Ты можешь удивиться, - ответил Тью, – но он тоже говорил о восстании Спартака. Он упоминал также несколько средневековых пиратских республик, затем города-утопии, основанные раскольниками-иезуитами в Парагвае, и добрался до коммун хиппи. Этот исторический экскурс он использовал, чтобы обосновать свой тезис: анти-системные пассионарные этносы абсолютно разрушительны для современной цивилизации. Если допустить их укоренение, то их цивилизация-лайт сожрет настоящую цивилизацию.
– Какой радикальный взгляд, - произнесла Боудис, - а что такое «цивилизация-лайт»?
– Это, - ответил Тью, - термин из новой принстонской теории глобальной экономики. У настоящей цивилизации есть две стороны. Она не только дает людям некие блага, но и налагает на людей обязанность быть цивилизованными. А цивилизация-лайт, это анти-система, в которой блага даются без обязанности быть достойными этих благ. В плане рыночной конкуренции, такая анти-система всегда выигрывает у правильной системы, поскольку предлагает блага за меньшую цену. Следовательно, цивилизованному миру необходимо любой ценой подавить анти-систему. В качестве примера для подражания, профессор из Принстона привел реакцию Древнего Рима на повстанцев Спартака.
Королева Боудис кивнула головой и иронично заметила:
– А что рекомендует новая принстонская теория на случай, если злые анти-системные повстанцы успели запастись атомным и биологическим оружием дальнего действия?
– Такой вопрос был задан, - сказал Тью, - и ответ был дан. Надо срочно отрезать анти-систему от всемирного интеллектуального ресурса: объявить всех ученых достоянием цивилизации, и запретить их выезд в анти-системные регионы.
– Такой метод, - заметила Боудис, - вызывает четкую ассоциацию с Красной Кореей.
– Это… - Тью весело подмигнул, - …Только кажется. А на самом деле, согласно новой принстонской теории, такой метод выражает идеалы свободного мира в действии.
– Да, логично. «Свобода – это рабство», как у Оруэлла в романе «1984».
– Что делать, - сказал Тью, - принстонская наука это психиатрический диагноз. Хотя, в остальном этот профессор был приятным участником вечеринок. Но, об этом я лучше расскажу в другой раз. А сейчас разреши научный вопрос к тебе, как к историку.
Боудис снова кивнула, и тогда он спросил:
– Что это вообще такое: пассионарный анти-системный этнос? Я прочел определения «этнической пассионарности» и «этнической анти-системы», сопоставил, и пришел к противоречию. Анти-системность - это отрицание и разрушение связей в обществе, а пассионарность – это мобилизация общества на некие сверх-усилия. Но, нереально же мобилизовать общество, если разрушить в нем связи. Что я истолковал неправильно?