OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Стругацкие Аркадий и Борис

Вопрос: Нет-нет, я, упаси боже, не сомневаюсь, Вы - Мэтр де факто. Я спрашиваю - а сами Вы себя таковым ощущаете? и нравятся ли Вам связанные с этим обязанности, включая ответы на обращения к Вам за истиной в последней инстанции?

Илья Юдин [e-mail] Оссининг, США - 06/22/00 14:59:48 MSD

Мои обязанности не есть обязанности мэтра. Мне задают вопросы (это, между прочим, уже само по себе есть знак уважения, который мне приятен) - я обязан на них ответить, если сумею и как сумею. Если у меня спрашивают совета (как у старшего, более опытного и вообще зубы съевшего), я пытаюсь этот совет дать (если умею и как сумею). Все это вполне естественно, и нет здесь никакого надрыва, и вообще ничего чрезмерного. Мне кажется, Вы несколько "драматизируете" ситуацию.

* * *

Вопрос:

Уважаемый Борис Натанович! 20 лет читаю и перечитываю Ваши с АН книги. Обрадую ли, но припишу, что не только. Спасибо за Ваши ответы, многое становится прозрачным и ясным, а кое-что и вовсе таинственным. В "Миллиарде..." есть один эпизод, когда повествование в третьем лице о Малянове на несколько строк "перебивается" фразами от первого лица. "Наемся и напьюсь, подумал я с веселой яростью". Спустя несколько строк в ответ на трезвый вопрос Вайнгартена "Малянов поперхнулся". Может быть, это вызвано тем, что эту самую рукопись пишет "отстраненно" сам Малянов, иногда безотчетно ошибаясь в "направлении" повествования? Мучает загадка...

Вадим Никонов [e-mail] Ставрополь, Россия - 06/22/00 15:02:01 MSD

Ну конечно же. Рукопись пишет Малянов (где? когда? в какой ситуации? загадка!). Начинает как бы отстраненно - о себе, но от третьего лица, потом где-то срывается, забывает о своей отстраненности, переходит на первое, потом снова на третье и в конце концов окончательно на третье. Так и было задумано.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы помните, я Вам задавал вопрос про русский национализм. Идея в том, что русский народ завяз в феодальном национализме имперского образца. Как пример могу привести Югославию, где Россия, и это ни для кого не секрет, помогала, едва не явно, сербам, или уже у всех в зубах навязшую Чечню. Вопрос сей я задавал два года назад. Мне кажется, поправьте меня, если я ошибаюсь, что у Вас немного сменилось мнение по этой проблеме. Конкретнее, на просьбу сформулировать русскую идею Вы сказали, что основная идея в том, чтобы "пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности". Но в то же время Вы, в принципе, одобряете прогрессоров ("Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь - профессия такая").

Самат Зикирин [e-mail] Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:06:17 MSD

Вы ошибаетесь: мы никогда не одобряли прогрессоров. Деятельность их всегда вызывала у нас большие сомнения. Мы никогда не были сторонниками принципа "цель оправдывает средства". Более того, мы всегда были уверены, что неправильно выбранные средства способны изуродовать и обратить в противоположность любую сколь угодно благородную цель. Цели наших прогрессоров были всегда благородны. Средства же - почти никогда. Мы ПОНИМАЛИ прогрессоров, это верно. Мы понимали, что они не могут равнодушно стоять в стороне, наблюдая, как разумные существа мучают и убивают друг друга. Нам понятно было их стремление изменить порядок вещей и ускорить прогресс. Но мы никогда НЕ ОДОБРЯЛИ их конкретной деятельности. Как здесь, на нашей земле, всегда понимали действия, скажем, милиции против бандитов, но никогда не одобряли многих и многих конкретных приемов их работы.

* * *

Вопрос: Так вот, я всего лишь хочу сказать, что для осуществления русской национальной идеи и нужны такие беспринципные, уверенные в себе люди. Которые, если надо будет, не посчитаются с каким-либо другим народом (например, чеченами).

Самат Зикирин [e-mail] Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:07:49 MSD

Если ради идеи приходится убивать людей и разрушать города, то цена этой идее - дерьмо. Убивать и разрушать можно только в порядке самозащиты, да и то - с большой оглядкой.

* * *

Вопрос: И это правильно, и они уже приходят. Действительно ли Вы думаете, что для счастья отдельно взятого этноса надо как-то обезвредить другие народности? А ведь весь современный мир строится именно на таких принципах. (Страна Отцов - Островная Империя - СССР - США. Конфликт едва не пошел просто на истребление чуждой нации. Хотя сейчас американцы играют на другие, якобы демократические принципы).

Самат

Зикирин [e-mail] Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:09:00 MSD

Ничего подобного я, естественно, не думаю. "Для счастья отдельно взятого этноса" надо много и добросовестно работать и по возможности крепко дружить со всеми другими народностями. Это даже советские коммунисты признавали - по крайней мере, на словах.

* * *

Вопрос: Борис Натанович! Читаю на ночь своим детям Ваши мудрые книги и с удивлением понимаю: они понятны и 10-летним и 20-летним и старше. Так для кого Вы писали больше - для детей или для нас, нынешних подросших читателей?

Митя [e-mail] Москва, Россия - 06/22/00 15:10:22 MSD

Откровенно говоря, мы всегда писали для себя и для своих знакомых. (Исключение - пара повестей, написанных по заказу для Детгиза). Реально получавшийся диапазон достаточно широк - от подростков до пенсионеров.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вы пишете: "писатель, которого я "благословил", действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану". Однако, набравшись наглости, задам свой вопрос на эту тему :) Исходя из сказанного Вами, я делаю вывод, что работа над книгой об Островной Империи уже идет. Знаете ли Вы, на каком она этапе, как она будет называться, когда ожидать ее появления? Если знаете, то можете ли поделиться информацией?

Алексей Попович [e-mail] Нальчик, Россия - 06/22/00 15:12:21 MSD

Знаю очень мало, почти ничего. Точно знаю, что работа идет. Жду.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На сайте "Русская Фантастика" проводится очередное голосование. Вопрос сформулирован так (примерно): "Считаете ли вы, что фэнтази более ограниченный жанр, чем научная фантастика?" Не могли бы Вы ответить здесь на этот вопрос? Если это нетрудно, хотелось бы также знать, почему Вы думаете так или иначе. Владимир Саратов, Россия - 06/23/00 15:30:14 MSD Сама постановка вопроса кажется мне странной. Жанр сам по себе никаких ограничений на автора не налагает. Ограничивает автора его кругозор, его мировоззрение, его нравственный потенциал, его литературный талант, в конце концов. Если с этими ограничениями у него все в порядке, то он в любом жанре будет - как птица в полете. Легко видеть, что и в фэнтези, и в НФ есть свои вершины, и никакие "ограничения жанра" не помешали этим вершинам появиться. "31 июня", "Дракон", "Властелин колец"... "Непобедимый", "Штамм АНДРОМЕДА", "Аэлита"... Какие уж тут ограничения!

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я почитал Ваши ответы на вопросы в off-line интервью, и в одном месте меня больно царапнуло одно ваше слово. Почему Вы называете эскапизм дезертирством? Если это дезертирство, то откуда? С кем война? Предположим, что есть человек, которому категорически не нравится этот мир (такого человека легко представить себе - кому он нравится-то, наш мир?). Он не хочет даже пытаться его изменить, потому что прекрасно знает, чем всегда кончались попытки насильно изменить мир к лучшему, в угоду своим представлениям об этом лучшем. И уходит из него, неважно каким образом. Хотя бы и с помощью наркотиков или слега. Вопрос: кого он предал и откуда дезертировал? Человечеству даже лучше, что он не пытался даже его изменить. А то вдруг вышло бы что-нибудь (но наверняка не то, что хотелось), и опять получите: очередной третий рейх или социализм и океан крови в нагрузку. Владимир Саратов, Россия - 06/23/00 15:33:08 MSD Может быть, "дезертирство" и слишком сильно сказано, Вы правы. Но мне очень не нравится, когда люди уходят от реальности в мир иллюзий. Наверное, все дело в том, что я не люблю слабых. А точнее, тех, кто отказывается от борьбы с собой. Есть в этом что-то неестественное, и даже - противоестественное. Конечно, если выбирать между тихим мирным нарком с одной стороны и пламенным "р-революционером" с другой, я выберу, наверное, нарка, как существо более безвредное. Но наркоман или алкоголик не становятся мне ни ближе, ни приятнее оттого лишь, что на свете существуют еще и фашисты с террористами.