OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким

Стругацкие Аркадий и Борис

Jackie [e-mail] Россия - 11/14/00 21:13:57 MSK

Не понимаю Вашего пессимизма. В стране 100 разных партий, выпускающих 100 разных газет и журналов. Три мощных ТВ-канала, дающих независимую (друг от друга) информацию. Интернет - доступ свободный. На тысячах прилавков десятки тысяч книг любых авторов и на любые темы... И Вы называете это тюрьмой?! Уму непостижимо! Что же тогда по-вашему свобода? По-моему, это такое положение дел, когда любой гражданин имеет при желании незатрудненный доступ к любой информации и любой идеологии. Во всяком случае в реально существующем мире никакой другой свободы просто не бывает.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Вы верите в чудо?

Снусмумрик [e-mail] Россия - 11/14/00 21:14:03 MSK

Если под чудом понимается НЕВОЗМОЖНОЕ, - не верю. Если - МАЛОВЕРОЯТНОЕ, то отчего же?

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Град Обречённый, у меня сложилось впечатление, что

в эту книгу вы вложили своё личное мировозрение, свои взгляды на мир. И если это хотя бы частично так, то когда вы осознали, что с "таким пониманием" надо именно жить, а не умирать?

Максим [e-mail] Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:17 MSK

Это случилось в 1968 году, после "чешских событий", когда мы утратили последние остатки веры в возможность реализации коммунистической идеологии, как МЫ ее понимали (а не так, как понимал ее товарищ Суслов). При этом мы отнюдь не идеализировали идеологию буржуазную, понимая все ее убожество. Так мы оказались в идеологическом вакууме, без какой-либо опоры под ногами. Об этом и "Град".

* * *

Вопрос: И второй вопрос: слова "приходя - не радуйся, уходя - не грусти" выстраданы и поняты личной жизнью или придуманы под конкретного персонажа?

Максим [e-mail] Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:43 MSK

Эти слова действительно оставил, уходя из жизни, один поэт-символист эпохи Серебряного века. К сожалению, не помню его имени. Применены они к вполне конкретному персонажу и вовсе не являются авторской позицией.

* * *

Вопрос: И ещё, как вы думаете, о чём мог думать великий стратег, умирая своей естественной смертью?

Максим [e-mail] Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:15:09 MSK

Я полагаю, он злобно думал: "Когда эти засранцы сообразят наконец, что надо поднять меня с пола, положить на диван, переменить мне мокрые штаны и вызвать врачей?! Всех велю строго наказать!" ("Строго наказать" - это был его любимый эвфемизм слова "расстрелять").

* * *

Вопрос: Уважаемый БН! Интересно было бы узнать ваше мнение по этому поводу. Последний год читаю только фантастику (не знаю, хорошо это или плохо).

Сергей С. [e-mail] Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:18 MSK

Это очень плохо! Вы портите себе литературный вкус.

* * *

Вопрос: Я отношусь к ней, как к художественному приему (не считая предсказательной ценности и т.д.). И вообще: как, по вашему мнению, соотносится "реальная" литература и фантастика (входит ли одно в другое или они расположены рядом)? Рамки реальности - это барьер? Конечно, все зависит от пистеля, но я считаю, что фантастика дает более широкий простор для творчества.

Сергей С. [e-mail] Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:24 MSK

Вы совершенно правы: фантастика есть именно художественный прием (когда писатель вводит в повествование элементы невозможного, небывалого, чудесного). В своих лучших образцах фантастика достигает высот, вполне сравнимых с высотами чисто реалистической литературы, примером чего служит творчество таких замечательных писателей, как Уэллс, Чапек, Булгаков, Воннегут... я не говорю уже о Гоголе, которого следовало бы считать отцом отечественной реалистической фантастики. О "более широком просторе для творчества" я бы говорить не стал, но фантастика действительно обладает некоторыми дополнительными преимуществами: она обостряет сюжет, делает его более увлекательным, и круг потенциальных читателей при этом значительно расширяется - народ любит острый сюжет. Кроме того, фантастика способна ставить (и действительно ставит) такие вопросы, которые просто не под силу чисто реалистической литературе: роль Разума во Вселенной; проблемы научно-технического прогресса; проблематика Будущего...

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Для меня Вы Бог литературы, и формирование моего личного мировоззрения происходило под огромным влиянием Ваших книг. Огромное Вам за это спасибо. Но до сих пор не могу понять Вашего атеизма. Суть внутренних процессов человеческого сознания в значительной степени можно определить как отражение окружающего мира. Чем ближе человек к пониманию Истины, тем в большей степени внутренняя вселенная (информационная модель реальной вселенной) уподобляется окружающей (Бог одарил Человека этой способностью, ибо он слепил Его по своему образу и подобию). И между этими вселенными возможно что-то вроде резонанса: изменения во внутренней вселенной, происходящие "в такт" с окружающей, вызывают резонанс, в конечном итоге приводящий к реальным изменениям в физической картине Мира. Главное в этом процессе: 1) владение Истиной - внутренняя модель должна быть как можно более близка к реальной 2) "в такт". Мельчайшие воздействия на окружающий мир (которые, собственно, и вызывают резонанс) обусловлены физической природой человеческого сознания. Очевидно, человеческое сознание - в значительной степени физический процесс, сопровождающийся различными физическими эффектами. На текущем уровне знаний в первую очередь можно предположить электромагнитные эффекты человеческого

мозга, но предположить и массу других, осуществляемых посредством не только головного мозга (вообще-то человеческое сознание постоянно находится в состоянии резонанса с окружающим миром, отсюда можно вывести функциональность понятий "судьба", "рок" и пр.). Чем в большей степени человек ближе к истинному отражению Мира (человек, обладающий Истиной), тем большей властью он обладает. Адам и Ева - стоило им откусить от древа знаний, они потеряли Рай. Чему помешали знания? М.б. они притупили первичные чувства? Или знания разрушили веру в непоколебимость окружающего мира? Что точно, так это то, что знания внесли трещину в их мироощущение, основанное исключительно на чувствах; их внутренняя вселенная перестала быть "истинной". В итоге мир перестал быть таким, каким они хотели видеть его, ибо в отсутствие "истинного" отражения воздействие на внешний мир стало невозможно. Сложное согласование действий у животных труднообъяснимо с узкоматериалистических позиций. Крысы, когда воруют яйца, укладываются на спины в цепочку и передают яйца по конвейеру. Таких примеров множество. И я в том числе могу привести множество достоверных фактов из личного опыта - да хотя бы чтения мыслей (буквально). Если это так, то экстрасенсорные способности лежат в любом случае вне плоскости разумного, вне второй сигнальной системы (у животных ее просто нет). Далее, чтобы человеку научиться ими пользоваться, необходимо отключать эту самую вторую сигнальную систему. Нельзя сознательно "прислушиваться" к окружающему миру. Видимо, необходимо сначала сформировать направление этого уха, локатора или что там еще, чтобы дать определенный импульс первой сигнальной системе, после этого необходимо "отключиться". Далее, то, что было "услышано", необходимо как-то вынуть на уровень сознательного. Думаю, у каждого более-менее чувствительного человека в какой-то степени происходят подобные процессы, и, думаю, во всей истории человечества лишь один человек обладал Истиной (его внутренняя и внешняя вселенные были полностью идентичны) - Христос, сын Божий (ну а Бог - мироздание во всем его многообразии, "альфа и омега" и пр.). По-моему, мои рассуждения вполне логичны. Свое мировоззрение я проиллюстрировал flash-роликом на персональной страничке (ролик находится по адресу. Согласитесь ли Вы с моими выводами?

Евгений [e-mail] Москва, Россия - 11/14/00 21:15:29 MSK

Почему же нет? Соглашусь. Как и с десятком других теорий и моделей, которые выглядят вполне логично, но - увы!
– крайне слабо подтверждены экспериментом. Беда даже не в том, что подтверждающих экпериментов мало. Беда в том, что непонятно, как эти эксперименты правильно поставить. Как должен быть построен эксперимент, доказывающий существование резонанса между "внешней" и "внутренней" вселенной? Особенно, если учесть, что все внутренние вселенные, строго говоря, различны? Более того, они в принципе несопоставимы, как не сопоставимы например вкусы, которые, как известно, non disputandum... Не знаю, не знаю. По-моему, все это - не более, чем словоговорение, мучительные попытки выразить не истину даже, а только лишь свое представление о том, что такое истина.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, собираетесь ли вы писать о 23 веке?

Роман.М [e-mail] Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:15:58 MSK

Сейчас я мучаюсь над романом о нашем времени. Ни о чем другом думать не могу.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе. Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу - именно общество для людей является святой сущностью. Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого "добра" и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?

Гайк Гюзалян [e-mail] Ереван, Армения - 11/14/00 21:16:15 MSK

Откровенно говоря, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. Бог и религия, как дополнительные "факторы выживания" социумов - это мне понятно, хотя с моей точки зрения Бог - первичен: человек сначала "выдумал" Бога, а потом оказалось, что это полезно для выживания всего сообщества. Но даже осознав этот факт, каждый конкретный верующий не станет отказываться от своей веры, ибо для него, лично, вера важна прежде всего как фактор "личного выживания", существования в мире с собой и с миром. Или Вы имеете в виду нечто другое?