Омут памяти

Яковлев Александр Николаевич

Мне лично трудно удержаться от того, чтобы не выразить недоумения по поводу несколько странной и двусмысленной позиции Запада по отношению к реформам в Советском Союзе и России. На мой взгляд, наши намерения и действия не были всесторонне оценены политическими лидерами Запада. Упорное нежелание Запада идти на широкомасштабное сотрудничество отражало и отражает или близорукость, или непонимание того, что произошло и происходит в России. Пристанищем догм стала уже не Россия, а западные страны.

Печально и то, что престиж США в глазах наиболее демократической российской интеллигенции подорван фактическим равнодушием западного

политического ареопага к демократическим преобразованиям в нашей стране. А реакционная оппозиция в России самым активным образом использует эту ситуацию в своей антиреформаторской деятельности. Если попытки отодвинуть Россию на восток продолжатся и дальше, а в связи с этим будет обустраиваться новый "занавес", отгораживающий Россию от Европы, то неизбежно начнется формирование нового варианта противостояния. Но на сей раз его истоки придется искать не в России.

Пишу об этом с горечью.

Я много лет занимался международной политикой — и в теоретическом, и в практическом плане. Обе мои диссертации — кандидатская и докторская — посвящены историографии внешней политики США, ее основным доктринам. Десять лет был послом в Канаде, затем директором Института мировой экономики и международных отношений. Возглавлял Комиссию ЦК КПСС по международным делам, объездил весь мир. Только Атлантический океан пересек более 60 раз. Написал и опубликовал десятки статей и книг о международных делах. Думаю, что у меня достаточно оснований, чтобы поделиться своими наблюдениями, равно как и заблуждениями. Особенно это касается проблематики, связанной с истоками, ходом и последствиями "холодной войны".

Теперь стало особенно очевидным, что политическое толкование "холодной войны" — вопрос не прошлого, а скорее будущего. Если завершение "холодной войны" знаменовало собой поражение одной из сторон — это одна картина будущего мира. Но если мы готовы признать, что реальные события развивались по более сложному сценарию отношений, нежели простое поражение, — то это уже другая картина, не важно пока, какая именно. По этим вопросам существует достаточно широкий диапазон воззрений как в США и России, так и в Европе.

Чем была "холодная война"?

На этот счет есть несколько точек зрения. Первая сводится к тому, что "холодная война" суть политическое и военное проявление законного и вынужденного ответа на неприемлемое международное поведение другой стороны. В соответствии с этой формулой США и Запад в целом вынуждены были пойти на ужесточение политики в отношении Советского Союза из-за его поведения в странах Центральной и Восточной Европы, в некоторых частях Азии, в "третьем мире" после Второй мировой войны. В Советском Союзе, в соответствии с той же формулой, подробно перечислялись прегрешения и происки США, на которые Москве приходилось реагировать очень остро, причем, как это изображалось, вопреки ее желанию.

Иными словами, в основе такого подхода лежала классическая формула "хороших и плохих парней". Абсолютному Злу противостояло абсолютное Добро.

Если встать на позиции не ангажированного политика, а исследователя, стремящегося к объективности, то придется признать, что поведение обеих сторон на протяжении почти четырех десятилетий было, мягко говоря, далеко не безупречным. Во всяком случае, любая из сторон могла без затруднений найти в действиях другой оправдание для собственных действий. Именно поэтому предвзятое истолкование истории с течением времени теряло свою убедительность.

Признание этого — достаточно очевидного или кажущегося таким — обстоятельства вызвало к жизни так называемое "ревизионистское" направление в исследовании истории "холодной войны" и в теории международных отношений. В основе его лежали две центральные идеи: о равной политической и моральной ответственности обеих сторон за начало и продолжение "холодной войны", за раскручивание гонки вооружений; о деструктивности таких специфических явлений в области политического поведения, как "зеркальные образы" сторон в конфликте, механизмов ожидания худшего из возможных сценариев.

На мой взгляд, "холодная война" не может быть определена только в категориях межгосударственных отношений. При всех трениях, взаимном недоверии и даже антипатиях, что существовали внутри антигитлеровской коалиции, "холодная война" началась не в 1943–1944 годах, когда решались проблемы "второго фронта" и послевоенного миропорядка, и не в 1945 году, когда принципы противостояния насыщались конкретным политическим содержанием. Политическая датировка начала "холодной войны" приходится на 1947 год, когда практически началось формирование послевоенного европейского и мирового порядков. А пик "холодной войны" надо отнести к кубинскому ракетному кризису, когда СССР и США ближе всего подошли к возможности ракетно-ядерного столкновения.

Рискну высказать несколько суждений насчет того, какие факторы предопределили явление и процесс "холодной войны". Прежде всего это было объективное противостояние двух ведущих на то время военно-экономических держав — СССР и США — за право оказывать решающее воздействие на ход мировых дел. СССР вышел из Второй мировой войны бесспорным лидером в том смысле, что именно он выдержал основную тяжесть непосредственной борьбы с нацизмом. Этот ореол был использован Сталиным для небывалого возвеличения самого себя, закрепления своей тирании, а также как подтверждение мощи и конкурентоспособности советского строя. СССР обладал также самой большой на то время армией, раскрученной военной промышленностью, опытом мобилизационной экономики военного времени. Иными словами, причин для амбиций было достаточно.

США вышли из войны экономически окрепшими. Более того, их относительная мощь многократно умножалась тем, что позиции всех без исключения основных предвоенных конкурентов — Германии и Японии, а также Англии и Франции, — были, казалось, серьезно и надолго подорваны. Настолько серьезно, что потребовался, как известно, план Маршалла, чтобы помочь европейским странам встать на ноги.

Иными словами, на ближайшие послевоенные десятилетия у Соединенных Штатов не просматривался иной достаточно мощный соперник в мире, кроме СССР. Положение усугублялось еще и тем, что если США были — и остаются — проверенной временем демократией, то СССР того периода был диктатурой. Оба государства исповедовали отчетливо выраженный мессианизм, опирающийся на твердое убеждение, что именно их модель в конечном счете победит во всем мире. Разница заключалась в том, что за американским мессианизмом стояла природная склонность всякого капитализма к экономической экспансии в силу действия законов рынка, тогда как советский мессианизм питался идеологическими соображениями и опирался преимущественно на военную силу.