Омут памяти
Шрифт:
Не сложились у меня отношения и с руководством газеты «Советская Россия». Редактировал ее генерал Московский. Однажды он позвонил мне и сказал, что собирается напечатать статью с критикой бардов, разных шансонье, которые, по его мнению сбивают с толку молодежь, несут в себе реакционное начало мелкобуржуазности, расхлябанности. Кроме того, упомянул, что в ней хочет критически отозваться и о Владимире Высоцком, который постепенно превращается в кумира, записи его песен ходят по рукам, они разлагают молодежь.
Меня насторожила его информация. Попросил прислать мне гранки статьи. Прочитал. Статья была разбойной. Сказал генералу, что
В ходе обсуждения выяснилось, что Московский вместе с Голиковым сочинили письмо, критикующее отдел пропаганды за то, что, курируя печать, он слабо борется с разного рода ревизионистскими настроениями среди интеллигенции, поддерживает музыкальный ширпотреб на радио и телевидении, а это мешает борьбе за «подлинное искусство». Заведующий сектором печати моего отдела Виктор Власов (царствие ему небесное) обвинялся в «наполеоновских» замашках в руководстве газетами. Что это означает, никто не знал. Я обвинялся в том, что не поддерживаю ту часть литературного цеха, которая стоит на принципиальных партийных позициях, но благоволю к тем, кто отличается неустойчивостью, идейными вихляниями и прочими грехами.
В порядке психологического нажима на Суслова они заявили, что их письмо читал сам Брежнев. Вот тут они крепко просчитались. Суслов не любил подобные ссылки. Да и Брежнев не указ Суслову, если речь шла об идеологии.
Сначала слушали Московского. Старый генерал, известный политической окаменелостью, был верным сторожем в лавке идеологических древностей. Его выступление было агрессивным. Как потом оказалось, они с Голиковым заранее договорились, что генерал заявит о необходимости кадровых изменений в отделе пропаганды. К тому же было известно, что Голиков очень хочет стать заведующим этим отделом. Знал об этом и Суслов. Равно как и о том, что Голиков постоянно пишет записки Брежневу о «ревизионизме» секретаря ЦК Пономарева, которого Суслов поддерживал.
Секретари ЦК на этом заседании помалкивали. Только потом я узнал, почему помалкивали. На предварительном обсуждении за закрытыми дверями, перед тем как начать Секретариат, Суслов уже выразил свое отношение ко всей этой истории.
Агрессивность Московского и ссылки на Брежнева вконец испортили спектакль, затеянный редактором газеты и Голиковым. Они упирали на идеологическую сторону вопроса, а Суслова эта сторона дела в данном случае мало интересовала. Он спросил Дмитрюка:
— Вы давали разрешение на публикацию статьи?
— Да.
— А где вы в это время были?
— В больнице.
— Если в больнице, то должны были лечиться, а не руководить отделом, тем более что в отделе есть человек, который отвечает за его работу.
Затем Суслов спросил меня:
— А вам звонил Дмитрюк,
— Нет.
— Товарищ Дмитрюк, как же вы можете работать в ЦК, так грубо нарушая партийную дисциплину?
Затем, обращаясь к Московскому, Суслов спросил:
— Товарищ Московский, это правда, что вам не рекомендовали печатать статью?
— Да, Михаил Андреевич. Было не рекомендовано Яковлевым. Но вопрос принципиальный, и я счел возможным посоветоваться с товарищами из Секретариата товарища Брежнева.
Тут Суслов совсем рассердился.
— Постойте, а кому ЦК поручил оперативное руководство печатью? Насколько я понимаю, отделу пропаганды. В чем дело, товарищ Московский?..
Хочу повторить, что Суслов ни разу не коснулся содержания статьи, ни разу не сказал, хороша она или плоха, надо было ее печатать или не надо. Он увидел в этом факте опасный сигнал, когда один из заместителей заведующего отделом нарушил издавна заведенные порядки в партийном аппарате. Да и руководитель газеты начал вести свою линию, опираясь на тех, кто не имел права распоряжаться печатью. Партийные интриганы запамятовали, что идеология подвластна Суслову и никому другому. О заседании этого Секретариата долго вспоминали в аппарате ЦК. Это был своего рода показательный урок. Суслов напомнил номенклатурной пастве, кто есть кто в партии.
В конце заседания Суслов заявил:
— Вы, товарищ Московский, имейте в виду, что в партии одна дисциплина для всех, и вы обязаны ей следовать. А вам, товарищ Дмитрюк, видимо, надо сменить место работы.
Так оно вскоре и случилось.
Несмотря на то что Брежнев устраивал всех, закулисная борьба не утихала. Если говорить об общей фабуле номенклатурных схваток, то я помню, что в аппарате жужжала, как муха, идея о том, что во главе страны должен стать Косыгин — тогда предсовмина. Спокойный, неразговорчивый человек. Профессионален, деловит. Ему с трудом удавалось играть роль лояльного брежневского соратника.
Как-то я привез из Канады министра иностранных дел Шарпа. На встречу с Косыгиным пришлось лететь в Пицунду, там он отдыхал. Перед встречей Алексей Николаевич пригласил меня пройтись по берегу, чтобы получить информацию по Канаде.
Я рассказывал, он внимательно слушал. Задавал вопросы. Сказал мне, что знает о моих хороших отношениях с премьером Канады. Его жена, Маргарет, регулярно переписывалась с дочерью Косыгина Людмилой. Именно она посоветовала Маргарет назвать третьего сына четы Трюдо Александром.
…Берег моря, тишина, мы одни, течет спокойная беседа… Казалось, можно откровенно поговорить не только о Канаде — о положении в своей стране… Я маялся, все порывался начать настоящий разговор, но так и не решился. Что-то непреодолимо сдерживало. Да и Алексей Николаевич был скуп на слова.
Помимо ориентации на Косыгина существовал и другой фронт — молодежный. Так называемая «молодежная группа» видела во главе партии Александра Шелепина. В аппарате, и не только в центральном, активно «обсасывалась» информация из Монголии. Там была партийно-правительственная делегация во главе с Шелепиным. Одно из застолий, видать, было затяжным и обильным. В конце его Николай Месяцев провозгласил тост за будущего Генерального секретаря ЦК Шелепина. Тем самым судьба молодежного клана была предрешена. Но Брежнев дал им возможность «порезвиться» еще какое-то время и выявить себя в более трезвой обстановке.