Опыты цивилистического исследования
Шрифт:
В российском праве получила распространение уникальная, но не оправдавшая себя замена нотариального удостоверения договоров с недвижимостью их государственной регистрацией, с моментом осуществления которой связывали момент их заключения.
Российскими юристами давно была осознана и критиковалась несправедливость признания договора незаключенным в силу одного лишь отсутствия государственной регистрации. Признавая договор соглашением нескольких лиц, неразумно лишать его силы в отсутствие публичного акта уполномоченного лица, когда стороны четко выразили свою волю на то, чтобы быть связанными таким договором.
В результате развития судебной практики 303 и корректировки соответствующих норм ГК РФ 304 государственная регистрация договоров приобрела иное значение, близкое к тому, которое она должна была иметь изначально (защита третьих лиц, а не сторон, которые и так осведомлены о договоре) 305 . Получил развитие принцип противопоставимости, известный французскому праву, согласно которому государственная регистрация договора влияет на его силу против третьих лиц, но не на заключение самого договора 306 . В результате обязательство между сторонами признается возникшим с момента достижения согласия сторонами. Таким образом, момент заключения договора определяет не государственная регистрация, а достижение сторонами согласия (консенсуса).
303
Постановление Президиума ВАС РФ от 6 сентября 2011 г. № 4905/11 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление Пленума ВАС
304
С 1 июня 2015 г. договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 52 // СПС «КонсультантПлюс».
305
В иностранных правопорядках системы государственной регистрации принято делить на две основные: 1) систему регистрации сделок, когда в реестр вносится информация о сделках (характерна для стран романской правовой семьи); 2) систему регистрации прав, когда в реестр вносится информация о результатах сделок (характерна для стран германской правовой семьи). Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. № 5 // СПС «КонсультантПлюс»; Бевзенко Р.С., Кротов М.В., Церковников М.А. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество. М., 2011. С. 79.
306
Церковников М.А. Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3 // СПС «КонсультантПлюс»; Glock S. Real Property Law Project. France. P. 2–3 //DepartmentsCentres/Law/ResearchTeaching/ResearchThemes/EuropeanPrivateLaw/ RealPropertyProject/France.pdf (дата обращения: 30.03.2015).
Согласие формирует основу современного договорного права 307 . В большинстве правопорядков для признания договора заключенным достаточно одного лишь соглашения сторон (согласия их воль).
В рамках признаваемой повсеместно в качестве основного (а иногда и единственного) способа заключения договора модели «оферта – акцепт» согласие считается достигнутым в момент, когда акцепт оферты вступает в силу 308 . Такой поход получил закрепление в законодательстве, пожалуй, всех современных правопорядков, а также в международных актах. К сожалению, в решении вопроса о моменте вступления в силу акцепта подобного единообразия не наблюдается 309 .
307
Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Boston, 1990. P. 559.
308
При анализе не учитывались факторы, которые могут повлиять на способность акцепта оферты породить заключение договора (например, случаи акцепта на иных условиях).
309
См. об этом: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. СПб., 1896. С. 114.
Давно ушла в прошлое идея о том, что для достижения согласия достаточно простого принятия адресатом оферты решения об акцепте без выражения его вовне (теория принятия решения) 310 . В основе данной теории лежала идея о том, что согласие достигается в тот момент, когда воли направлены на одну цель 311 . Но чтобы стать значимой для права и распознаваемой для участников оборота, воля лица как любая психологическая категория должна быть выражена (объективирована вовне) 312 . Кроме того, в большинстве случаев для признания согласия состоявшимся (и соответственно договора заключенным) недостаточно совместного существования согласованной воли, необходимо взаимное познание сторонами намерений друг друга 313 . Как верно писал К. П. Победоносцев, «договор совершается в минуту полного, сознательного, единовременного соглашения воли» 314 .
310
Критика данной теории содержится в следующих работах: Годэмэ Е. Указ. соч. С. 52; Дернбург Г. Пандекты. В 2 т. Т. 2: Обязательственное право / Пер. Г. Фон Рехенберга под рук. и ред. П. Соколовского. М., 1911. С. 28; Морандьер Л.Ж. Указ. соч. С. 233; Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с франц. и вступ. ст. Р. О. Халфиной. М., 1972. С. 185–186; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа; Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract. A Comparative Treatise. 2nded. Oxford: Hart Publishing, 2006. P. 73.
311
Годэмэ Е. Указ. соч. С. 55–56.
312
Панов А.А. К вопросу о категориях воли, волеизъявления и порока воли в теории юридической сделки» // Вестник гражданского права. 2011. № 1 // СПС «Консультант-Плюс».
313
Годэмэ Е. Указ. соч.; Гуссаковский П.Н. Договоры между отсутствующими. Пг., 1917. С. 26; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911. (Классика российской цивилистики) //list.htm (дата обращения: 30.03.2015); Beale H., Fauvarque-Cosson B., Rutgers J., Tallon D., Vogenauer S. Contract Law: Ius Commune Casebooks for the Common Law of Europe. Oxford: Hart Publishing, 2010. P. 215, 219.
314
Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 112. См. также: Годэмэ Е. Указ. соч. С. 51; Beale H., Fauvarque-Cosson B., Rutgers J., Tallon D., Vogenauer S. Op. cit. P. 215.
Действительно, на сегодняшний день в доктрине и практике различных правопорядков признается важность сообщения сторонами своих намерений друг другу для вступления таких намерений в силу 315 . Поэтому по общему правилу акцепт должен быть сообщен оференту, а в некоторых случаях, как будет рассмотрено далее, оферент должен быть извещен о совершении акцепта 316 .
Известны две основные ситуации заключения договора: 1) между присутствующими и 2) между отсутствующими. В первой ситуации нет временного разрыва между сообщением и восприятием сторонами намерений каждой из них вступить в договор. По этой причине при заключении договора между присутствующими определение момента вступления в силу акцепта не вызывает трудностей и, как правило, вопрос определения конкретного момента заключения не поднимается 317 . Когда же разрыв во времени существует, т. е. когда договор заключается между отсутствующими, определение момента вступления акцепта в силу является существенным вопросом 318 . Как справедливо отмечал М. Фрай, при заключении договора между отсутствующими каждая из сторон действует «в темноте»: акцептант не знает, когда акцепт (или извещение о нем) достигнет оферента, а оферент – когда был совершен акцепт 319 .
315
Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 73; Quinot G. Offer, Acceptance, and the Moment of Contract Formation // European Contract Law – Scots and South African Perspectives / Ed. by H. MacQueen, R. Zimmermann. Edinburgh, 2006. P. 76; Zimmermann R. Op. cit. P. 560.
316
Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit.; Treitel G.H. The Law of Contract. 11thed. L.: Sweet & Maxwell, 2003 P. 22.
317
Хотя и здесь можно предположить, что контрагент мог не услышать акцепт лица (случайно или намеренно). Тогда снова возникает вопрос о вступлении его в силу. Но такие случаи – редкость. (См.: Годэмэ Е. Указ. соч. C. 50; Beale H. Casebooks for the Common Law of Europe. Oxford: Hart Publishing, 2010. P. 223; Marsh P. D. V. Comparative Contract Law: England, France, Germany. Aldershot: Gower Pub Co, 1994. P. 73; Quinot G. Op. cit. P. 79).
318
Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 112; Langdell C.C. A Summary of the Law of Contracts. Boston, 1880. P. 15.
319
Frey M. Essentials of Contract law. 2015. Boston: Cengage Learning, P. 55.
В литературе можно встретить ряд теорий, каждая из которых связывает момент заключения договора между отсутствующими с различными моментами. В рамках каждой теории различное значение придается юридическим фактам, имеющим место во временной разрыв между изъявлением акцепта, адресатом оферты и познанием его (или информации о нем) оферентом. В целом выбор той или иной теории продиктован конкурирующими интересами акцептанта и оферента 320 .
Помимо отмеченной ранее и практически утратившей значение теории принятия решения, в доктрине выделяют также следующие теории 321 :
320
Markesinis B., Unberath H., Johnston A. Op. cit. P. 69.
321
Годэмэ Е. Указ. соч. С. 52–53; Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа. С. 156; Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полут. 2: Введение и общая часть / Пер с нем. И. Б. Новицкого; Под ред., с предисл. Д. М. Генкина. М., 1950. С. 164; Beale H. Op. cit. P. 223; Quinot G. Op. cit. P. 79.
1) теория изъявления акцепта (declaration theory), согласно которой одного лишь решения об акцепте недостаточно, решение об акцепте необходимо проявить вовне. При этом знание оферента об акцепте необязательно;
2) теория отправления акцепта, теория почтового ящика (expedition theory, dispatch theory, postal rule, mail-box theory), по которой акцепт вступает в силу в момент его отправления, даже если он никогда не будет получен оферентом;
3) теория доставки (получения) акцепта (reception theory) 322 : акцепт вступает в силу в момент его получения оферентом (когда акцепт достигнет оферента), а если предусмотрена необходимость отправления извещения об акцепте, – то с момента получения такого извещения. Иными словами, в тот момент, когда у оферента появляется возможность ознакомления с акцептом или с информацией о нем;
4) теория восприятия акцепта, информационная теория (information theory, actual-notice theory), согласно которой акцепт вступает в силу в момент, когда оферент ознакомился с акцептом или с информацией об акцепте. В основе теории восприятия – идея, что лицо, имеющее намерение вступить в договор добровольно, не может считаться состоящим в договоре, само того не зная 323 .
322
Критику обозначения данного принципа как принципа получения, а не доставки см.: Карапетов А.Г. Момент возникновения юридических последствий уведомления контрагента в гражданском праве // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
323
Годэмэ Е. Указ. соч. С. 52; Морандьер Л.Ж. Указ. соч. С. 233.
В работах юристов сложно обнаружить какое-либо объяснение того, по каким критериям и признакам они выделяют те или иные теории, проводят их классификации. Например, некоторые ученые выделяют всего две категории: 1) теорию изъявления, включающую в себя теории а) изъявления stricto sensu, б) отправления, в) получения; и 2) теорию восприятия (информационную теорию) 324 . В. И. Синайский, например, указывал на существование 1) теории получения, 2) теории восприятия и 3) теории выражения (при выражении акцепта конклюдентными действиями) 325 .
324
Kahn A. Contracts by Correspondence. Montreal: McGill Law Journal. Vol. 6, No. 2, 1959–1960. P. 101–104; Winfield P.H. Some Aspects of Offer and Acceptance. London: 55 Law Quarterly Review 499. 1939. P. 506.
325
Синайский В.И. Русское гражданское право (Пособие к изучению т. Х ч. 1 и сенатской практики). Киев, 1912. C. 189.
Очевидно, что каждая теория фиксирует отдельный момент в процессе движения акцепта от акцептанта до оферента и связывает с ним вступление в силу акцепта. Однако не любой момент может адекватно отражать вступление акцепта в силу, в первую очередь, в силу несоответствия практическим соображениям по причине сложности (а иногда и невозможности) его доказывания 326 .Даже в тех правопорядках, в законодательстве которых формально взята за основу информационная теория (например, Италия, Бельгия), действует презумпция того, что ознакомление с акцептом произошло в момент, когда акцепт достиг оферента, что на практике приводит к слиянию информационной теории с теорией получения 327 .
326
Годэмэ Е. Указ. соч.; Beale H. Op. cit. P. 223; Winfield P.H. Op. cit.
327
Antoniolli L., Veneziano A. Principles of European Contract Law and Italian Law. The Hague: Kluwer Law International, 2005. P. 124–125; Beale H. Op. cit. P. 224.