От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)
Шрифт:
«На своей пресс-конференции Подколзин обвинил ФСК в крайне неудовлетворительной разведработе, дезинформировании руководства российских войск в Чечне, что, по мнению генерал-полковника, и привело к большим потерям личного состава. Дескать, военные действовали грамотно, во всем виновата Лубянка». [798]
Дудаевцы «переиграли ФСК по всем статьям, продемонстрировав миру подноготную лубянских провокаций», — так написала газета «Известия». [799] Грубовато. И не совсем правильно, но это только в отношении слова «провокация», а в остальном все правильно. К сожалению, правильно.
798
«Комсомольская правда», 22.02.95, с.1.
799
«Известия», 16.12.94,
«У нашего режима было достаточно времени и средств, чтобы сколотить действительно сильную и лояльную к России оппозицию Дудаеву, расколоть и подкупить его сторонников. А то, что было сделано в результате операции так называемой антидудаевской оппозиции, — лишь жалкая карикатура на разумные действия. Кажется, спецслужбы страны развали всеми этими кадровыми перестановками, формированиями-расформированиями, реорганизацией-дезорганизацией. Были «вычищены» или ушли профессионалы (увидев, что их труд никому не нужен, что в коммерческих структурах можно, работая вдесятеро меньше, получать в десять раз больше)». [800]
800
«Новая ежедневная газета», 12.01.95, с.1.
Кто должен отвечать за провал ноябрьской операции? Некоторые валили все на , указывая: «Никогда не нюхавший секретной службы даже на уровне лейтенанта, он был внедрен в систему КГБ в 1992 году и быстро стал генералом. Как не вспомнить Клима Ворошилова, который стал маршалом за личную преданность вождю да за умение играть на гармошке».[801] Насчет первого красного офицера следует правда уточнить, что в годы гражданской войны они своей должности более или менее соответствовал. Это потом он стал профнепригоден.
А что же Степашин, который возглавлял ФСК и получил приказ президента действовать? По всем понятием грамотного и имеющего честь руководителя, нужно было понять ситуацию и предотвратить ее провал. Однако он согласился с указанием президента, который хотел как можно скорее решить чеченскую проблему.
А что же президент, который дал указание и распределил обязанности? По всем понятиям грамотного руководителя, нужно было понимать кого и куда назначать, чтобы потом не попадать впросак.
Одним словом, не просто сказать кто виноват. Да такая задача и не ставилась автором настоящей книги. Важно, что в результате провала операции начилась «первая чеченская война».
10.3. Политический розыгрыш «чеченской карты»
10.3.1. «В период первой чеченской войны характеризовался не только противостоянию военных группировок, но и противостоянием информационным. Но если в первом случае ситуация развивалась по определенным правилам, будь то правила ведения боевых действий, либо по правилу уличной драки, то определить принципы ведения информационной войны было почти невозможно. В информационную войну включились не только вооруженные группировки федералов и боевиков, она стала предметом усилий большого числа политиков, как со стороны Чечни, так и Кремля. Поднятые со дна нашего бытия ил и песок в условиях вооруженного конфликта стал средой обитания значительного числа групп, группировок, политических принципов. Провозглашенный принцип самоопределения — «берите с суверенитета, сколько сможете проглотить» — сбила ориентиры. Металлический топор, подложенный под компас политической жизни, заставил метаться стрелку прибора в поисках нужного направления. Еще в 1991 году появление в Чечне российских политиков с невнятными декларациями, не проработанными подходами, как в отношение обустройства России в целом, так и Чечни в частности, в конечном итоге привел к полному хаосу и сумятице в отношениях к этому территориальному образованию. Мы можем сколько угодно ругать средства массовой информации в том, что они вносили диссонанс в действия российских властей, и, наверное, мы были бы правы, если бы не одно весьма важное обстоятельство. Ни в 1991 г. ни позднее политическое руководство страны было не в состоянии сформулировать ясную и четкую позицию в отношении всего Северного Кавказа. Политическая элита, так или иначе решавшая вопросы с Чеченской республикой, была фактически расколота. Ее представители нередко занимали прямо противоположные точки зрения, стояли на радикально отличных позициях. Наиболее последовательные приверженцы позиции территориальной целостности политики обвинялись в имперских амбициях, бряцание оружием, тоталитаризме…». [802] Сумятица власти рождала сумятицу в обществе.
802
Из компакт-диска «Современная политическая Россия», под общ. ред. А.И. Подберезкина, 2002, год.
Та «первая» война в Чечне не стала популярной в России. Мало того, многие по самым разным причинам были против. Против были матери и другие родственники солдат, посланных на настоящую войну. Еще жива была память о войне в Афганистане.
Матерей можно было понять. Но разве они делали политический климат в стране? У президента РФ были более опасные критики, чем солдатские матери, тревоги которых во всю использовали политики самых разных мастей.
Кроме того, у этих политиков было определенное моральное право критиковать. Во-первых, по вине определенных лиц процесс «болезни» был явно и непростительно запущен. Во-вторых, власти дурацки и неприлично вляпались в бездарно подготовленный захват Грозного в ноябре 1994 года. В-третьих, власти стали дурацки и неприлично лгать об отсутствии российского участия в ноябрьском штурме Грозного. Счет можно было бы, и продолжить, но и так все ясно.
Именно на этом фоне и следует оценивать многие последующие действия властей. «Всего-то — решили навести порядок в маленькой и далекой Чечне, а конфигурация политических симпатий в корне переменилась». [803]
10.3.2. Депутаты Государственной Думы стали регулярно ездить в Чечню. Эти всегда чувствуют, где нужно засветиться. И, о чудо, некоторых из них допустили в стан боевиков. Впрочем, чудес на свет не бывает. Руководители Чечни в психологии таких людей разбирались очень даже хорошо. А были ли вообще тогда иные люди в Кремле и других органах российской власти?
803
«Новое время», N 51, 1994, с.7.
В первые дни 1995 года депутаты Госдумы Виктор Шейнис, Лев Пономарев, Глеб Якунин, Александр Осовцов провели пресс-конференцию, на которой рассказали как высок боевой дух чеченцев, и как низок российских солдат, какое дурное руководство в России. Председатель Комитета Госдумы по обороне Сергей Юшенков {156} на митинге организованном комитетом солдатских матерей, заявил, что война на Кавказе ведется против российской демократии и свободы.
Кстати позже появилась следующая информация: «Председатель думского комитета по обороне Сергей Юшенков направил спикеру палаты Ивану Рыбкину и директору ФСК Сергею Степашину письмо с просьбой обеспечить безопасность его семьи и его самого. Г-н пояснил, что он вынужден сделать это в связи с непрекращающимися угрозами со стороны неизвестных лиц расправиться с ним за его позицию по событиям в Чечне».[804] Что же, вполне реально, так могло быть.
156
Министр обороны Павел Грачев назовет его позднее «гаденышем». (Кольев А., «Чеченский капкан», М., 1997, с.67).
Егор Гайдар 3 января 1995 года события в Чечне назвал «массовым военным преступлением». Оно, по его словам, «вышло за рамки внутреннего дела России и должно стать предметом международного внимания. считал, что чеченские события говорят «об авантюризме избранного курса и резко усилившейся угрозе формирования военно-авторитарного режима в стране», возглавлять который будут, «скорее всего, не те, кто сегодня находится у руля государства». [805]
С похожими заявлениями выступили и наши ведущие «правозащитники» — Елена Боннэр, Сергей Ковалев, Лариса Богораз».{157}
157
По их поводу Владимиром Максимовым было сказано: «Дальше, как говориться, некуда. Впрочем, зарабатывая жалкие зелененький, эта прожорливая мошкара пытается в полном соответствии с социальным заказом своих зарубежных хозяев укоренить в психологии российского общества чувство вины и неполноценности и навязать ему двойной счет в международной и внутренней политике». («Советская Россия», 28.03.95, с.3).
Окружению президента угрожали различными карами: «Президент защищен конституционным иммунитетом, но вину господ , Ерина, , Егорова, определит суд. Надеемся — скорый». [806] Зря, впрочем, надеялись.
Интересно, что подавляющее большинство критиков из демократического движения фигуру президента почти не критиковали. Похоже, они просто пытались добиться смены его окружения. С точки зрения политики все понятно, не понятно с точки зрения нормальной логики, президент РФ сам назначил «ястребов», он подписал указ, он требовал его исполнения и поддерживал «ястребов». Но виноваты почему-то одни «ястребы»? По нормальной логике тут не понять, нужна политическая. А вот по политической все ясно, президент был нужен как гарант существования демократического движения. Нужно было только убрать из его окружения лиц, на которых он опирался. Всего лишь. Правда, если не считать, что на это место убиратели мечтали сесть сами, или же поставить своих ставленников.
806
«Новое время», N 4, 1995, с.9.