От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)

Стригин Евгений Михайлович

Интересно рассказал генерал Александр Михайлов: «Докладывавший о реакции политиков Запада министр иностранных дел Андрей Козырев четко сформулировал идею: успеем провести операцию до окончания Рождества — наши партнеры не заметят, даже если Чечня опуститься ниже уровня моря. Если мы операцию затянем, то под давлением оппозиции политики вынуждены будут высказывать свою точку зрения не в пользу России. А это чревато и осложнением наших отношений, и возможными санкциями». [818]

818

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.240.

Интересная мысль. Молниеносную и победоносную войну Запад молча одобрит, даже если

она кровавая. А вот, если при той же крови, она затянется, то будут ворчать. Не правда ли, двуличия в этой позиции больше, чем приличия. По-русски это называется: не пойман, не вор. Так российский министр иностранных дел «раскрыл» одну из характерных черт мышления западных политиков. И он, похоже, был прав. Это вам не Россия с ее достоевскими сомнениями и переживаниями.

В середине 1995 года хорватские войска начали успешное наступление на Сербскую Краину, населенную сербами часть территории Хорватии. Коммунистический режим что в Советском Союзе, что в Югославии любил отдавать автономиям земли основных национальностей.

После развала Югославии Сербская Краина стала практически независимым государством, как Чечня в России. «И хотя оно так и не добилось международного признания, на военных картах и схемах его для ясности рисовали». [819]

Но руководство Хорватии не мучилось достоевскими сомнениями. После хорошей подготовке оно захватило Краину. «Хорватская армия вступила в практически безлюдную страну». [820] Более 150 тысяч сербов вынуждены были бежать. [821]

819

«Новое время», N 33, 1995, с.5.

820

«Новое время», N 33, 1995, с.25.

821

«Новое время», N 32, 1995, с.24.

По сути дела их изгнали и Европа не содрогнулась. Так некоторые страны и некоторые люди сделали вид, что они осуждают. {161} Но дело то было сделано, автономия Сербской Краины ликвидирована, а что десятки тысяч сербов навсегда лишились крова, то сытой Европе на это глубоко было наплевать. Зато та же Европа устраивала публичные истерики по поводу действий России в Чечне. Вот вам еще один пример двойного стандарта.

10.3.5. «…Информационная война российской властью проиграна, — признал в феврале 1995 года Степашин. — Как блистательно работает министр информации Чечни Мовлади Удугов, как искусно и ловко он запускает в прессу всякую ложь, искажения, передержки!.. А мы оттолкнули журналистов: «Никуда не пускать, ничего не давать!». Да и сам я долгое время не хотел высказываться». [822]

161

«Сопредседатель мирной конференции по бывшей Югославии Карл Бильдт назвал президента Хорватии Туджмана военным преступником. Прокурор Международного трибунала для бывшей Югославии Ричард Голдстоун принял решение направить в Сербскую Краину специальную следственную группу». («Новое время», N 33, 1995, с..25).

Чем кончились их возмущения? Реально они кончились ничем, что и следовало ожидать. В политике могут назвать человека сегодня преступником, а завтра забыть об этом.

822

«Известия», 02.03.95, с.4.

Кстати, интересный факт. В противовес удуговскому сайту «kavkaz.org» по частной инициативе Владимира Сухомлина был создан сайт «chetchnya.ru». [823] Он стал ввести информационный бой в Интернете с удуговским сайтом практически в одиночку. А если бы его поддержали?

Но поддерживали других. Тех, которые брали деньги из любых источников (в одном случае) или просто не понимали, что творят (в другом случае). В «Российской газете» писали: «Идет какой-то предвзятый, тенденциозный перекос. Нам явно навязывается единственная точка зрения, безоговорочно приговаривающая Россию к позорному столбу…

823

«Российская газета», 14.01.03, с.1.

Многие …наши

средства массовой информации не столько ослепли, сколько окосели или окривели». [824]

Поддерживали чеченскую кампанию лишь отдельные СМИ, зависимые от руководства страны. Но даже они вынуждены были публиковать письма граждан, в которых наряду с общим одобрением, была критика непрофессионализма ФСК, армии и МВД. Например, один из таких граждан писал: «Полную реконструкцию этих ведомств надо осуществлять безотлагательно». [825] Тем более, что основания для такой критики были.

824

«Российская газета», 06.01.95, с.2.

825

«Российские вести», 27.01.95, с.2.

«Это раздражало. Раздражало военных, раздражало силовых министров, раздражало президента… «Да что вы, в конце концов, не можете унять нашу прессу…» — нет-нет да звучало и в адрес самого , и в адрес всего ФСК. Но ситуация, которая генетически была памятна по прошлым годам — КГБ мог все — кардинально изменилась».[826]

Однако спецслужбы все же добыли материалы о подкупе средств массовой информации. В марте 1995 года был опубликован захваченный документ, адресованный 7 января 1995 года от начальника департамента государственной безопасности ЧРИ Гелисханова С.С. Из него следовало, что уже в декабре 1994 года на оплату журналистов было израсходовано 1,5 миллиона долларов и запрашивался еще один миллион.[827]

В СМИ огрызались: «Обвинения прессы в том, что она куплена Дудаевым за 10 миллионов, — просто клинический случай клеветы от отчаяния. Если не дай Бог, одна газета без должных оснований обвинит одного-единственного человека в получении взятки, то и то это подсудное дел. А тут власть наперебой обвиняет в продажности всю прессу». [828]

Кстати, следует напомнить, что резкая критика действий в Чечне последовала сразу после конфликта вокруг Гусинского и группы «Мост», которые контролировали не малую часть российских СМИ.

828

«Новое время», N 1, 1995, с.4.

По словам Александра Михайлова большинство журналистов предпочитало пользоваться информацией с той стороны. Главной причиной этого было непонимание силовыми структурами значения прессы, предвзятое отношение априори ко всем журналистам и нежелание этого скрывать». [829]

10.3.6. «К сожалению, — Павел Грачев написал в марте 1995 года, — на протяжении долгого времени отсутствовала четкая, убедительная аргументация правомерности действий наших войск, что не могло не сказаться на моральном состоянии военнослужащих. Государство не проявило должного внимания к информационному обеспечению мероприятий по восстановлению конституционного порядка и действий войск. Не случайно в войсках нам задают справедливые вопросы: почему в стране ряд СМИ открыто ведет антиармейскую пропаганду? Почему львиная доля телерепортажей о действиях родной армии ведется из стана тех, кто объявлен вне закона? Почему постоянно показывают кадры не иначе как через прицел оружия, стреляющего в российских солдат и офицеров? Почему не профессионалы пытаются внедрить в массовое сознание, что военные действуют неграмотно?». [830] Сам на этот вопрос тогда не ответил.

829

Михайлов А.Г., «Портрет министра в контексте смутного времени: Сергей Степашин», М., «Олма-пресс», 2001, с.267.

830

«Российская газета», 02.03.95, с.2.

Но и это еще не все. «Отсутствие единого информационного центра, где сосредотачивалась бы вся информация, — писал Александр Михайлов. Имело серьезные последствия. Фактически создавалось впечатление сплошной лжи.

Информация, распространенная одним ведомством, не подтверждалась другим, зачастую опровергалось третьим…

И ФСБ, и МВД, и Министерство обороны на информационном поле играли свою игру, нередко по своим правилам. Правилам, рожденным общей обстановкой нервозности вокруг главных фигур…