Ответственность религии и науки в современном мире

Сборник статей

В 1960 году в прокат вышел фильм Стенли Крамера «Пожнешь бурю» (Inherit the Wind), в основу которого был положен ход судебного процесса, имена действующих лиц были изменены. Ход реальных событий процесса был искажен в пользу противников Брайана. Несмотря на то, что большинство американцев верят в Бога, сложившаяся ситуация была такова, что когда дело касается позитивного (то есть проверяемого) знания, то все, что связано с наукой, рассматривается как прогрессивное, а все, что связано с религией, как что-то отсталое.

Сегодня в здании суда, где проходил процесс, устроен музей, и каждое лето там устраиваются инсценировки, воспроизводящие ключевые моменты знаменитого судебного разбирательства.

Что касается «человека из Небраски», то он разделил печальную судьбу своего англоязычного родственника из Пилтдауна (Англия), который оказался очередной фальсификацией, которыми так богата история дарвинизма. В 1927 г. был найден полный скелет обладателя заветного зуба. Он принадлежал дикой свинье, которую считали давно вымершей, но более тщательное изучение показало, что чуть было не ставшая предком человека

свинья Catagonus ameghino по сей день мирно проживает в Парагвае. Живописные реконструкции «предков» стали потихоньку убирать из музеев.

«Обезьяний процесс» не остановил антиэволюционное движение в США. К 1927 г. было уже 13 штатов, принявших в той или иной форме соответствующие законы. Но в 1968 г. Верховный суд США все-таки решил, что антиэволюционные законы противоречат Первой поправке Конституции США. В 1987 г. тот же Верховный суд запретил преподавание библейской картины творения в государственных школах.

Интересно заметить, что и сегодня в США идут судебные процессы по поводу преподавания теории происхождения человека в государственных школах. Например, этой осенью протекает судебный процесс в г. Дувре (Пенсильвания). Несколько родителей подали иск против местного управления образования за то, что оно требует от учителей биологии сообщать школьникам, наряду с теорией эволюции, о существовании альтернативной теории «разумного дизайна» (intelligent design – ID), что, по их мнению, является незаконной пропагандой религии в школе. Идея «разумного дизайна» хорошо известна: «Если есть часы, то есть и часовщик». Живые организмы слишком сложны, чтобы обойтись без автора. Эта теория стала вновь предметом дискуссий, когда исследователь Майкл Бехе (Behe) издал книгу «Черный ящик Дарвина» (Darwin’s Black Box, 1996), в которой утверждалось, что теория эволюции не может объяснить возникновения ДНК и иммунной системы. Он указал на то, что биохимические структуры в начальной стадии своего развития имеют предзаданный план (irreducible complexity). Важно заметить, что он утверждал свою гипотезу не как католик, а как биохимик. Критики утверждали, что концепция ID не может быть проверена в лаборатории, забывая применить тот же самый критерий к теории естественной эволюции. С тех пор Бехе оказался в осаде большинства научного мира. При этом термин «ненаучно» (в адрес Бехе) звучал как заклинание. Недавно 38 лауреатов Нобелевской премии выступили с требованием не пересматривать преподавание теории Дарвина в школах. В их обращении говорится, что представления об эволюции нельзя преподносить в качестве сомнительной гипотезы. Поводом для обращения стала инициатива Комиссии по образованию штата Канзас, которая в августе проголосовала за предоставление эволюционизму и креационизму равных прав в школьной программе.

Кто от кого произошел? Постановка проблемы

На философском языке дарвинизм есть биологический редукционизм. Редукционизмом называется методология сведения сложного к простому, высокого к низкому. Такая методология генетически связана с механистической парадигмой. Как всякий фундаментальный вопрос, вопрос о происхождении жизни и человека в принципе не может окончательно быть разрешен с помощью только научной методологии, ибо фундаментальные вопросы всегда так или иначе затрагивают этику. Знание о изначальных основах бытия не может быть достоверным, то есть чисто научным. Знаменитый принцип неопределенности применим, видимо, не только в микрофизике, но и в других фундаментальных направлениях. Похоже, объяснить происхождение жизни не проще, чем, изучая серое вещество мозга, прочитать мысль в голове человека.

Но научные редукционистские методологии, претендующие на полноту описания, со временем инфильтруются в общественное сознание, вызывая тяжелейшие последствия. Существует сложная диалектика целого и части: что первично, а что вторично? Вроде бы первично простое, но без общего замысла (телеологии) простое никогда не поднимется до сложного. Сегодня все более становится ясным, что мир имеет фрактальную структуру, то есть не сводимости целого к совокупности его частей.

Сходство различных организмов, конечно, удивительно, но прямых экспериментальных данных подтверждающих гипотезу эволюции не существует. Никто никогда не наблюдал процесс превращения низших существ в высшие. Даже если для этого нужны миллионы лет, то миллионы лет уже прошли и сегодня проходят. Это означает, что в настоящее время должны наличествовать промежуточные виды (причем в огромных количествах), так как спонтанные, никем не направленные (случайные), мутации, согласно теории, никогда не прекращаются. Всевозможных (еще не вымерших) мутантов среди нас, согласно теории вероятности, должно быть намного порядков больше, чем «нормальных». Но именно этого не наблюдается. Сегодня все выглядит так, как будто процесс эволюции остановился, все нежизнеспособные вымерли, а жизнеспособные остались. Процесс как бы завершен. Но случайные мутации не должны прекратиться. Какие-то внутривидовые, как утверждают биологи, мутации действительно происходят. Как издавна говорится: «Все течет, все изменяется», но любые изменения (вызванные необходимостью адаптация) не приводят к усложнению живой системы, то есть к эволюции, как качественному росту. Дарвинизм ловко запрятывает телеологию в якобы спонтанные мутации и последующий отбор наилучших вариантов с помощью, казалось бы, простого (неизвестно откуда взявшегося) стремления всего живого жить и выживать (естественный отбор). Гипноз самоочевидности настолько силен, что некоторые биологи утверждают, что «недостающих звеньев эволюции» (выражение Дарвина) более чем достаточно. Косвенные данные в пользу дарвинизма состоят в указании на структурное сходство многих организмов. Но сходство живых организмов не доказывает их генетической связи, а может объясняться сходными условиями существования и общим замыслом Творца. В настоящее время огромное разнообразие живых существ, как хорошо известно, существует параллельно, и многие из них за миллионы лет существенно не изменились. (Некоторые ящерицы выглядят весьма экзотично.) Но самое большее – имеется внутривидовая изменчивость, которую трудно назвать эволюцией. Аристотель считал, что жизнь зародилась из простейших форм. Платон, наоборот, полагал, что обезьяны, собаки и другие животные образовались позже человека (в результате следующих реинкарнаций деградирующих человеческих индивидуумов). Гипотеза эволюции имеет давнее происхождение и, видимо, отвечает органическому архетипу человеческого сознания, связанному с идеей происхождения как рождения одного от другого. Именно этим объясняется ее популярность на бытовом уровне. Обезьяна как предок человека уже прочно вошла в фольклор. Но многие ученые биологи, эмбриологи, генетики (Р. Вирхов, К. Бэр, Г. Мендель, Л. Пастер, Л. С. Берг) и некоторые другие глубокие умы (Н. Данилевский, Л. Н. Толстой, О. Шпенглер и др.) отрицали дарвинизм. Было бы наивным считать, что это вопрос чисто биологический. Фундаментальные вопросы бытия всегда связаны с философией.

Этические последствия дарвинизма

Дарвинизм можно назвать четвертой опорой (методологической) марксизма [276] . Не случайно Маркс хотел посвятить свой «Капитал» Чарлзу Дарвину, то тот отказался. Он хорошо понимал всю условность своей умозрительной теории происхождения видов и не отрицал роли Божественного провидения в формировании сложнейших жизненных форм. Он признавал и главные доводы против его гипотезы: отсутствие ископаемых промежуточных видов («недостающие звенья в цепи эволюции»), невозможность эволюционного (то есть постепенного) происхождения, например, глаза. Он писал: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными Творцом в одну или незначительное число форм; и между тем как наша планета продолжает описывать в пространстве свой путь, согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала возникли и продолжают возникать несметные формы, изумительно совершенные и прекрасные» (заключительные слова «Происхождения видов», 1859 / Рус. пер., 1952). А в «Автобиографии» он признавался, что перед лицом сложности и необъятности Вселенной, в которой трудно видеть результат слепого случая, он вынужден обратиться к Первопричине, «которая обладает интеллектом, в какой-то степени аналогичным разуму человека».

276

Напомним, что в известной статье В. Ульянова (1913) «Три источника и составные марксизма» перечисляются немецкая диалектика, французский социализм, английская политэкономия.

Но пришедшие на смену бодрые дарвинисты-эпигоны абсолютизировали его гипотезу, объявив ее научно доказанной теорией. Очень характерно, что дарвинизм поначалу поддерживали не столько биологи, эмбриологи и генетики, сколько материалистически мыслящие политики и «прогрессивно мыслящая» общественность. Прямое и косвенное значение дарвинизма (как биологического материализма) для нацистской и коммунистической доктрин в виде социал-дарвинизма (как расовой и классовой селекции) хорошо известно. Почему бы не помочь естественному отбору искусственным отбором, ускорить, так сказать, процесс, как это делается при гибридизации (евгеника для животных и растений)? То есть добить слабого как непрогрессивного? Устроить что-то наподобие инкубатора, где «ученые будут отделять “прогрессивных” особей от ”непрогрессивных”»?

Микроэволюция (а точнее адаптация «внутри» вида) имеется, но макроэволюцию (межвидовую) никто, повторим, никогда не наблюдал. С помощью фальсификатора Э. Геккеля женщины получили научную индульгенцию на совершение абортов. Ведь в утробе убивается якобы не человек, а какой-то моллюск или зверушка. Ежегодно в мире совершается около 50 млн абортов. Конечно, можно сказать, что наука не отвечает за применение своих открытий. Но это лукавство. Этика должна быть неустранимым элементом научной деятельности. В этом собственно и состоит ответственность ученого.

С церковной точки зрения ситуация для сторонников эволюционизма усугубляется тем, что все высказывания святых отцов ясно свидетельствуют в пользу параллельного существования всех живых существ (как это имеет место и сегодня). Учитывая важное место святоотеческого наследия в православии, было бы легкомысленным объявлять это мнение ложным. Учебник по общей биологии для 10–11-х классов, не придерживающийся дарвинистской гипотезы, недавно издан по благословению Патриарха Алексия II. В составлении учебника участвовали 3 доктора и 4 кандидата различных естественных наук.

Что от чего отделять?

Так исторически сложилось, что эволюционизм стал ассоциироваться с атеизмом, а креационизм – с религией, что атеизм ассоциируется с наукой, которая претендует на самодостаточность своих описаний. А поскольку никому в голову не придет отделять государственные школы от науки, то атеизм как мировоззрение продолжает попутно проникать в школы. Религия же отделена от государственных школ, что косвенно предполагает и отделение от креационизма (гипотезы о сотворении мира Разумным началом – Богом). Но научный креационизм, кроме декларативной, мог бы выполнять сугубо критическую, не связанную с религией, функцию по отношению к эволюционизму, который часто бывает не столь научным, как он сам себя представляет. Именно это сегодня утверждают в США сторонники научного креационизма. Дискуссии на эту тему продолжаются.