ПЕРЕХОД: Летопись Нового Времени
Шрифт:
– Я чувствую себя персонажем научно-фантастического фильма, – с улыбкой прокомментировала Миссис Эллиот.
– Где-то я это уже слышал, – улыбнулся Хранитель. – Ваша жизнь и есть фильм, где вы одновременно режиссер и главный герой. Жизнь и кино не так уж и различны. Теперь мне важно знать, готовы ли вы столкнуться с правдой?
– Все, что вы говорите, звучит захватывающе. Вы вызываете доверие. Безусловно, я хочу узнать, как все устроено на самом деле. Я перечитала тонны книг, даже общалась с «просветленными» людьми, но так и не получила ответов на свои вопросы. Я согласна, – ответила она.
– Отлично, тогда приступим…
Глава II. Болезнь
– В эпоху античности, Гиппократ, олицетворяющий
– Что такое болезнь? Как я могу быть со 100 %-ой вероятностью уверенной, что кто-то или что-то, действительно являет из себя буквальную или же аллегорическую болезнь? – вопрос, который крутился в голове Миссис Эллиот.
– Болезнь может проявлять себя в самых различных амплитудах и формах: начиная от обычного сезонного гриппа, проявляющегося в физическом недомогании, доходящем до глубоких психических расстройств, оказывающих влияние на мысли и поступки индивидуума, и завершаясь глобальными социальными и политическими системами, олицетворяющими метафорическую «болезнь» общества, – поведал Хранитель. – В свое время мне довелось ознакомиться с материалом одного ученого, в котором рассматривалось психическое состояние, характеризующееся как ментальная «болезнь», основным проявлением которой были явные колебания настроения. Вы наверняка знаете людей ей подверженным, а возможно и сами являетесь таковой. Вот в один момент человек веселый, общительный, позитивный и открытый, а в следующее мгновение он уже явно чем-то расстроен, погружен в собственные мысли и молчалив.
– Хм… Правда, ведь не так давно я и сама имела такие перепады настроения, – вспомнила Миссис Эллиот. Но тут же у нее возник вопрос – Почему это интерпретируется именно как болезнь? – Об этом она подумала в момент ознакомления с рассуждениями автора, который показал ей Хранитель. Позже, эти мысли привели ее к серии сложных, многогранных размышлений, с выводами которых она поспешила поделиться.
– Я продолжу, чтобы не потерять ход мысли, а после обязательно Вас выслушаю. В мире науки и медицины часто встают вопросы: «Кто вправе определять, кто из нас болен, а кто здоров? Каким образом устанавливается диагноз и какие критерии лежат в основе его верификации»? Ответы на эти вопросы носят в себе глубокий философский и этический подтекст. Ведь каждый человек, вынося суждение о здоровье другого, опирается на собственный опыт и знания.
– Я прочла аргументы этого автора, и пришла к выводу, что его рассуждения больше напоминают беллетристику, чем научное обоснование. Он, кажется, не испытывал на себе тех эмоциональных перепадов и изменений состояния, о которых писал. И, не имея личного опыта, пытался объяснить их, как мог, – поделилась мыслями Миссис Эллиот.
– Именно так, – заявил Хранитель. – Если бы обратились к миру животных, то данная ситуация напоминала бы попытку лани понять поведение гепарда. Для лани, гепард – это животное без эмпатии, свирепое и кровожадное, которое наслаждается охотой. Мыслительное ПО гепарда для лани попросту темный лес, потому как ее собственное мыслительное ПО наделено совершенно иными Программами. И действия гепарда для нее будут дикими и непонятными. Она никогда в жизни не сможет их верно интерпретировать. А кто сможет сделать это на 100 % верно? Другой гепард. Он может пояснить, что действует так, потому что иначе умрет с голоду. Он так действует потому что ему так же надо кормить детей, семью и т. д. Потому что растительность в пищу ему биологически не подходит. Иными словами, только гепард, который ведом теми же Программами и наделен тем же ПО, может объяснить верно причины поведения иного гепарда. Лань никогда в жизни не сможет интерпретировать его действия верно и сделает это только со своей колокольни. Также, как и человек, не ощутивший на себе определенные психические состояния, вряд ли сможет адекватно оценить их. Так мы приходим к выводу, что только тот, кто пережил схожие эмоции или имеет схожий опыт, способен на самое точное и глубокое понимание состояния другого.
– В статье затрагивается важная проблематика
– Именно. Задумавшись еще глубже, понимаешь, что ровно тоже самое с большей долей происходит в психологии и психиатрии в целом. Специалисты рассуждают о поднятых ими проблемах, о которых понятия то никакого не имеют на самом деле. Их утверждение ассоциируется с притчей о лани и гепарде, где лань не в состоянии понять мотивы и поведение гепарда. Такой специалист скорее навязывает тебе свое видение вопроса, чем реально обладает пониманием.
– Автор также рассматривает роль врачей, которые, наблюдая за своими пациентами, описывают симптомы и ход болезни. Вместе с тем, как подчеркивается в тексте, настоящими авторами этих описаний являются пациенты, которые переживают болезнь и передают свои ощущения врачу. Таким образом врач выступает скорее как собиратель и интерпретатор информации, полученной от пациента, – поделилась Миссис Эллиот.
– Вы правильно размышляете, Миссис Эллиот, – поддержал ее Хранитель. И здесь мы попадаем в замкнутый круг. Для радикальности мысли возьмем новомодный термин «абьюзер». Когда психолог определяет, что ты или твой партнер являетесь таковым, как правило он делает это с определенным негативным эмоциональным фоном. Либо он понимает данное хорошо, и это означает, что он и сам в моменте «болен» тем же самым, что выглядит довольно странно, так как получается, что абьюзер негативно отзывается о других абьюзерах, да и сам выходит эту проблему не решил. А значит, с какой стати его слушать? Либо он никогда не вел себя так, значит «не болел» никогда тем же, и как факт, понятия не имеет, что чувствует и по какой причине поступает так или иначе тот, на кого он надел этот ярлык. Вероятно он и сам был, говоря его языком, – жертвой такого индивида. И теперь с позиции жертвы пытается описать причины его поведения. Но выглядит это так, как пострадавшая лань описывала бы гепарда. Правдивости и глубины понимания в этом описании будет примерно столько же. Да и сводится, скорее всего, не к глубинному решению проблемы, основанному на всестороннем ее рассмотрении от верных причин к следствиям и т. д, а на банальном совете, не включающем в себя и вовсе никакого решения, основанного на базовых Программах подсознания «бей, беги или замри». «Он/она – абьюзер», – максимум выдаст такой специалист. «Беги от проблемы», – вот вершина мудрости такого эксперта. «Благодарю тебя, о мудрый доктор», – с иронией воскликнет пациент, ведь ради подобных советов он потратил целое состояние и свое свое драгоценное время.
– Но что, если бы пациент хотел добраться до сути, разобраться в проблеме осознанно? – уточнила Миссис Эллиот.
– Такое решение и так запрограммировано в подсознании, в данном случае вам совет не нужен. А нам бы как-нибудь до осознания все же дойти, как-то бы сознательно разобраться в вопросе. На что «такой специалист», вероятно начнет натягивать факты на свои теории, а не выстраивать теории, основываясь на фактах, как должно быть в науке. Просто он сам понятия не имеет, что делать, кроме как «бежать», лично ему это хорошо помогает, – пояснил Хранитель.
– Зачем мне тогда его слушать? – на лице Миссис Эллиот выражалось явное недоумение.
В этом и суть. Вот он замкнутый круг, о котором я говорил выше. Автор либо хорошо понимает, что движет больным, если он сам болен в моменте. Либо понятия не имеет, что им руководит, ибо никогда этого не переживал на собственном опыте. Значит и рассуждения его не включают абсолютно никакого понимания. В обоих случаях абсолютно ни к чему его советы. Вы же понимаете, если слепой поведет слепого, оба упадут в яму. К месту пришелся афоризм: «Ты думаешь, что ты понял что-то, но на самом деле ты всего лишь думаешь, что ты понял то, о чем думаешь». Теперь представим такое возражение: «Подождите! А если речь идет о докторе, который, как и его пациенты, сам пережил болезнь и нашел исцеление? Что, если на самом деле он дает вам хороший совет, исходящий из своего опыта! Почему вы игнорируете такую возможность?» Отвечу сразу. Конечно, и такой вариант возможен. Но такой специалист никогда не навешивает на людей ярлыки, вроде «абьюзер», и не посоветует примитивного «бегства». В нашем разговоре мы касались именно ярлыков, не так ли? Такой доктор, владея мастерством психологии, без предвзятости раскроет перед вами все мотивы, чувства, эмоции и переживания этого человека, погрузит вас в глубокое и всестороннее понимание, о котором вы, вероятно, даже не подозревали. Затем он укажет траекторию к метафорической двери с надписью «выход»