Под знаменами Москвы

Книга посвящена переломному времени в жизни средневековой Руси. Основное содержание исторического процесса в эти десятилетия (60—70-е годы XV в.) — борьба двух тенденций развития. Одна из них была направлена к объединению страны и к созданию единого государства с центром в Москве, другая — к сохранению старых порядков феодальной раздробленности (удельной системы).

Борьба между этими тенденциями шла и раньше, а последние отзвуки ее относятся к более позднему времени, но именно в эти два первых десятилетия великокняжения Ивана III был дан ответ на коренной вопрос, от которого зависело будущее Руси: удастся ли создать сильное государство, способное свергнуть иго ордынского хана и обеспечить дальнейшее независимое и достойное существование Русской земли, или она останется только географическим понятием («Скифией» или «Сарматией»), добычей жадных азиатских ханов и европейских «колонизаторов», разменной монетой в руках собственных удельных князей с их быстро сужающимся кругозором и засыпающим национальным самосознанием?

В центре внимания автора предлагаемой книги — вопросы главным образом политической истории изучаемого времени. Неразрывно связанная со всеми другими сторонами бытия страны и народа, она является как бы квинтэссенцией, конечной результирующей глубинных процессов социально-экономического и культурно-идеологического характера и сама в свою очередь сильнейшим образом воздействует на них. Вопросы политической истории 60—70-х годов XV в. многократно изучались в отечественной исторической литературе — со времен В. Н. Татищева и М. М. Щербатова мимо них не проходил ни один автор общих трудов по истории России XV в. В предреволюционной историографии особое внимание этим вопросам уделил А. Е. Пресняков. В советской науке они наиболее обстоятельно изучались в трудах К. В. Базилевича (с точки зрения внешней политики), В. Н. Бернадского (в аспекте новгородско-московских отношений) и Л. В. Черепнина (в первую очередь под углом зрения внутренней политики, межкняжеских отношений и классовой борьбы) 1 . Эти исследователи заложили прочную основу для дальнейшего изучения рассмотренных ими вопросов, которое, разумеется, было бы невозможным без трудов таких историков, как В. И. Буганов, С. Б. Веселовский, И. А. Голубцов, А. Д. Горский, А. А. Зимин, Л. И. Ивина, Н. А. Казакова, С. М. Каштанов, В. Б. Кобрин, А. И. Копанев, Я. С. Лурье, A. М. Сахаров, И. И. Смирнов, А. Л. Хорошкевич, B. Л. Янин и др. В их работах поставлены и изучены многообразные проблемы социально-экономической истории и истории культуры, разработаны вопросы источниковедения и археографии, ими осуществлены издания основных источников по истории России XV в.

Советская наука обосновала тезис о феодальном характере процесса централизации Руси 2 . В ней, как и в других европейских странах, централизация шла на смену феодальной анархии и означала принципиально важный шаг вперед в прогрессивном развитии общества.

На Руси, как и повсюду в Европе, королевская (великокняжеская) власть «была представительницей порядка в беспорядке, представительницей образующейся нации в противовес раздробленности на мятежные вассальные государства». Именно к ней тяготели «все революционные элементы, которые образовывались под поверхностью феодализма» 3 , как и сама эта власть тяготела к таким элементам. Наблюдения классика научной философии в полной мере относятся и к Русской земле, но в отличие от наиболее развитых стран Запада она встала на путь централизации на другом, более раннем этапе развития феодальных отношений. На Руси во второй половине XV в. еще не только не сложился капиталистический уклад (как в тюдоровской Англии), но и не было сколько-нибудь заметных ростков новых буржуазных отношений (как во Франции Людовика XI).

Феодальные отношения в России еще продолжали поступательно развиваться и вглубь, и вширь. Князья и бояре, епископы и монастыри уже владели огромными вотчинами с зависимым крестьянским населением, но феодальная рента носила еще в основном патриархальный характер продуктового оброка, а жители вотчин пользовались традиционной свободой перехода в Юрьев день. В этот день вотчинный крестьянин мог не только уйти от одного феодала к другому, но и стать относительно свободным «черным» крестьянином, не подвластным вотчинному суду и администрации, платящим подати только феодальному государству. Как в центре страны, так и особенно на окраинах еще сохранялись большие массивы «черных» волостных земель, признававших над собой только власть великого князя — главы феодального государства. Феодальные отношения в деревне развивались за счет захвата «черных» земель феодалами, подчинения «черных» крестьян феодальной вотчинной власти. Но до полного торжества крепостничества с его ужесточенной эксплуатацией и крестьянским бесправием было еще очень далеко.

Феодальные отношения преобладали и в городе. Часть ремесленно-торгового населения находилась в личной зависимости от феодалов, светских или церковных. Другая, большая и все растущая часть составляла посадскую общину, подчиненную только великокняжеской власти. Высшую прослойку купечества представляли собой «гости», а наиболее богатые и знатные из них сливались с классом феодалов. И в городе, и в деревне действовало феодальное право — право-привилегия с его строго регламентированной юридической и социальной иерархией.

Далеко еще не исчерпанные возможности развития феодальной формации обусловили специфический характер русской централизации: она носила по преимуществу феодальный характер. Отсюда решающая роль великокняжеской власти, опирающейся в первую очередь на прогрессивные элементы класса феодалов, и сравнительно меньшая, чем на Западе, роль городов. Но и на Руси, как и повсюду в Европе, создание единого государства, пришедшего на смену феодальной анархии, было невозможно без поддержки широких народных масс города и деревни. Именно непривилегированные, эксплуатируемые массы были больше всех заинтересованы в прекращении феодальной анархии, княжеских усобиц и татарских «ратей» — усобицы и «рати» больнее и беспощаднее всего ударяли по городским и сельским труженикам. Именно они в этом, как и во всех других поворотных моментах истории, были в конечном счете основными, подлинными ее творцами, носителями исторического прогресса. История создания единого Русского государства — это в первую очередь история ратного и трудового подвига великого русского народа.

Источниками для написания книги послужили прежде всего летописи. Во второй половине XV в. русское летописание переживает крутой подъем 4 . Оформляется официозное великокняжеское летописание 5 , наряду с ним продолжают еще существовать и неофициальные летописи — при митрополичьей кафедре 6 , при дворе ростовского архиепископа 7 , летописи Великого Новгорода 8 и Господина Пскова 9 , других феодальных центров 10 . Ни один период истории средневековой Руси не освещен в летописях столь подробно и разносторонне, как десятилетия, рассматриваемые в книге. Важнейшим источником является и официальная княжеская документация — духовные грамоты (завещания) и докончания (договоры) великих и удельных князей 11 . Ряд важных сведений содержится в быстро растущем актовом материале, сохранившемся в архивах митрополичьей кафедры и крупнейших монастырей, прежде всего Троицкого Сергиева 12 . Решающие сдвиги в становлении новой русской феодальной государственности привели к появлению принципиально новых видов источников — документации зарождающихся правительственных ведомств, прежде всего военного (разрядные книги) 13 и посольского (посольские книги) 14 .

Разумеется, как и во всех подобных случаях, сохранившийся комплекс источников не позволяет дать исчерпывающий ответ на все вопросы, которые могут возникнуть у исследователя и читателя. Реальная историческая действительность всегда богаче нашего представления о ней. Тем не менее по сохранившимся источникам можно восстановить основные принципиально важные контуры событий, приведших к созданию единого Русского государства. В этом и заключается исследовательская задача предлагаемой широкому читателю книги. Другая, не менее важная ее задача носит, так сказать, моральный, эмоциональный характер. Автор хотел бы, чтобы наш современник проникся любовью и уважением к своим предкам, людям далекого XV века, и оценил бы по достоинству их вклад в строительство нашего Отечества на одном из решающих этапов его истории.

Под 1462 годом московский летописец записал: великий князь Василий Васильевич «преставися месяца марта 27 день в суботу, в 3 час нощи (т.е. около 10 ч. вечера по теперешнему счету времени. — Ю. А.)» 1 .

Кончилась целая историческая эпоха. Несколько десятков лет бушевала феодальная война: шла борьба за московский великокняжеский стол между двумя линиями потомков Дмитрия Донского. Князь Юрий Звенигородский, второй сын Донского, пытался отнять великое княжение у своего племянника Василия Васильевича, воспользовавшись его малолетством. Он опирался на свое толкование духовной грамоты отца: в завещании Донского было сказано, что после его старшего сына Василия великое княжение переходит к Юрию 2 . Духовная Донского была составлена в мае 1389 г., когда 17-летний Василий Дмитриевич не только не имел сыновей, но и не был женат. Диктуя на смертном одре свою волю, Дмитрий Донской имел в виду, очевидно, ближайшую конкретную действительность, а не общие принципы княжеского престолонаследия. Бездетная смерть юного Василия была возможной — отсюда и распоряжение о передаче стола следующему за ним по старшинству Юрию. За 36 лет реальная действительность изменилась, когда Василий Дмитриевич умер (27 февраля 1425 г. 3 ), после него остался десятилетний сын. Тем не менее эта статья духовной послужила формальным основанием для претензии Юрия на великокняжеский стол.