Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

Ильин Илья Петрович

ограничений; он состоит в прохождении, не блокированном

двумя полюсами однозначной информации между двумя целост

ными субъектами" (273, с. 83-84).

Соответственно определялся и механизм, "связывавший"

гено- и фено-тексты: "Мы назовем эту новую транслингвистиче

скую организацию, выявляемую в модификациях фено-текста,

семиотическим диспозитивом. Как свидетель гено-текста,

как признак его настойчивого напоминания

о себе в фено

тексте, семиотический диспозитив является единственным до

казательством того пульсационного отказа, который вызывает

порождение текста" (273, с. 207).

И само "означивание", имея общее значение текстопорож

дения как связи "означающих", рассматривалось то как поверх

ностный уровень организации текста, то как проявление глубин

ных "телесных", психосоматических процессов, порожденных

пульсацией либидо, явно сближаясь с понятием "хоры":

"То, что мы называем "означиванием" , как раз и есть это

безграничное и никогда не замкнутое порождение, это безоста

новочное функционирование импульсов к, в и через язык, к, в,

и через обмен коммуникации и его протагонистов: субъекта и

его институтов. Этот гетерогенный процесс, не будучи ни анар

хически разорванным фоном, ни шизофренической блокадой,

является практикой структурации и деструктурации, подходом к

субъективному и социальному пределу, и лишь только при этом

условии он является наслаждением и революцией" (273, с. 15).

Кристева стремится биологизировать сам процесс

"означивания", "укоренить" его истоки и смыслы в самом теле,

само существование которого (как и происходящие в нем про

цессы) мыслятся по аналогии с текстом (параллели с поздним

Бартом, отождествившим "текст" с "эротическим телом", более

чем наглядны).

В принципе подобный ход аргументации вполне естествен,

если принять на веру его исходные посылки. Еще структурали

сты уравнивали сознание (мышление) с языком, а поскольку

конечным продуктом организации любого языкового высказыва

ния является текст, то и сознание (и, соответственно, личность,

сам человек) стало мыслиться как текст. Другим исходным

постулатом было выработанное еще теоретиками франкфуртской

школы положение о всесилии господствующей, доминантной

идеологии, заставляющей любого отдельного индивида мыслить

угодными, полезными для нее стереотипами. Последнее положе

ние сразу вступало в острейшее противоречие с

мироощущением

людей, на дух эту идеологию не переносивших и всем своим

поведением, мышлением и образом жизни выражавшим дух

нонконформизма и конфронтации, который в терминологическом

определении Кристевой получал название "отказа",

"негативности" и т. п.

Литература как "позитивное насилие"

Поскольку все формы рационального мышления были от

даны на откуп доминантной (буржуазной) идеологии, то един

ственной сферой противодей

ствия оказывалась область

иррационального, истоки ко

торой Делез, Кристева и

Барт искали в "эротическом

теле", вернее, в господствую

щей в нем стихии либидо.

Как писала Кристева, "если и есть "дискурс", который не слу

жит ни просто складом лингвистической кинохроники или архи

вом структур, ни свидетельством замкнутого в себе тела, а,

напротив, является как раз элементом самой практики, вклю

чающей в себя ансамбль бессознательных, субъективных, соци

альных отношений, находящихся в состоянии борьбы, присвое

ния, разрушения и созидания, -- короче, в состоянии позитив

ного насилия, то это и есть "литература", или, выражаясь более

специфически, текст; сформулированное таким образом, это

137

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

понятие... уже довольно далеко уводит нас как от традицион

ного "дискурса", так и от "искусства". Это -- практика, кото

рую можно было бы сравнить с практикой политической рево

люции: первая осуществляет для субъекта то, что вторая -- для

общества. Если правда, что история и политический опыт XX

столетия доказывают невозможность осуществить изменение

одного без другого, -- но можно ли в этом сомневаться после

переворота Гегеля и фрейдовской революции?
– - то вопросы,

которые мы себе задаем о литературной практике, обращены к

политическому горизонту, неотделимого от них, как бы ни ста

рались его отвергнуть эстетизирующий эзотеризм или социоло

гический или формалистический догматизм" (273, с. 14).

Я не знаю, можно ли назвать трагедией Кристевой эту по

стоянную политизацию литературы и языка: в конечном счете,

сам обращаемый к ней упрек в недостаточном внимании к чисто

литературоведческой проблематике может быть расценен как

свидетельство узости именно филологического подхода к тем