Поводыри украинского сепаратизма. Конспирология «самостийничества»

Родин Сергей Сергеевич

Не были даже выполнены решения украинских судов о возвращении храмов православным. Так, 10 февраля 1994 года Хмельницкий областной суд издал распоряжение № 3–1 о признании недействительной «передачи» Луцкой областной администрацией (хороша передача— с убийствами и зверскими избиениями!) Свято-Троицкого собора, зданий церковной канцелярии и семинарии «Киевскому Патриархату». Суд обязал областную администрацию возвратить собор верующим УПЦ Московского Патриархата. Данное решение было впоследствии подтверждено Верховным судом Украины. Аналогичные судебные постановления были вынесены и в отношении Свято-Феодосиевского храма и ряда других. Тем не менее, ни один из храмов так и не был возвращен хозяевам.Верующие их не посещают, они пустуют, а в это время православные вынуждены молиться в специально переоборудованном для проведения богослужений складском ангаре [153] …

153

ОВЦС

Московской Патриархии. Решения судово возвращении храмов не исполняются. — «Русский Вестник» № 46–47 2001

С не меньшей жестокостью действовали филаретовцы в Ровно — и опять при полном попустительстве украинской власти. Воскресенский собор, например, они штурмовали не один раз. Во время одного из набегов, ворвавшись в храм, избили и облили кислотой (!) священников и верующих, а на горнем месте в алтаре водрузили портрет Шевченко и украинский жовто-блакитный флаг. Для окончательного захвата собора на автобусах из Галиции прибыло несколько сот «унсовцев», которые при поддержке местного ОМОНа (!), принялись жестоко избивать верующих. После того как «автокефалы» овладели храмом, украинский Госкомрелигий издевательски написал в документах, что «по желанию общины» храм переведен в «самостийный Киевский Патриархат». Позднейшие требования судов о возврате собора его настоящим хозяевам, понятное дело, никакого действия не возымели [154] .

154

Украина: выбор веры, выбор судьбы. Сборник статей и интервью главы пресс-службы Украинской Православной Церкви Василия Анисимова. — М.: 2007, с. 12

Так, разбой и террор стали главными средствами обретения «украинской церковью» храмов и паствы, а украинская власть — той «крышей», которая надежно прикрыла эту откровенно криминальную структуру.

Между тем, формально Филарет все еще оставался чадом Русской Православной Церкви, хотя и в звании рядового монаха. Однако совершенные им преступления требовали незамедлительной реакции, поэтому Архиерейский Собор РПЦ 1994 года предупредил сего «монаха», что «в случае продолжения… бесчинств он будет отлучен от Церкви через анафематствование».Впрочем, Филарет и ухом не повел. Соделавшись «украинским патриотом», он, как и его предшественники в этой роли, искренне полагал, что положение руководителя «самостийной украинской церкви» — достаточное оправдание (и прикрытие) совершаемых преступлений, грубого попрания церковных канонов и традиций. Но Бог поругаем не бывает! 23 февраля 1997 года решением Архиерейского Собора РПЦ монах Филарет был предан анафеме, и исторгнут из лона Церкви Христовой. В «Акте об отлучении от Церкви монаха Филарета (Денисенко)»говорилось:

«Освященный Архиерейский Собор вынужден ныне со скорбью констатировать, что монах Филарет не внял обращенному к нему от лица Матери-Церкви призыву к покаянию и продолжал в межсоборный период раскольническую деятельность… Преступно пренебрегая обоснованным прещением со стороны законной церковной власти — лишением сана, — он продолжал совершать святотатственные «богослужения», в том числе и кощунственные лжехиротонии; не имея священного сана, монах Филарет, к соблазну многих, дерзнул наименовать себя «патриархом Киевским и всея Руси-Украины», в то время как древнюю Киевскую кафедру правомерно занимает канонический Предстоятель Украинской Православной Церкви в сане митрополита…

Ввиду вышесказанного Освященный Архиерейский Собор на основании 28-го Апостольского правила, гласящего: «Аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, праведно за явные вины изверженный, дерзнет коснутися служения, некогда ему порученного, токовый совсем да отсечется от Церкви», а также правил Сардикийского Собора 14-го, Антиохийского Собора 4-го, святого Василия Великого 88-го, единогласно определяет:

ОТЛУЧИТЬ МОНАХА ФИЛАРЕТА (МИХАИЛА АНТОНОВИЧА ДЕНИСЕНКО) ОТ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ. ДА БУДЕТ ОН АНАФЕМА ПРЕД ВСЕМ НАРОДОМ…

Освященный Архиерейский Собор, радея о заблудших, вовлеченных в раскол бывшим монахом, напоминает всем, дерзающим иметь с ним общение в молитвах, о том, что по святым канонам, и они, в случае, если не прервут такового общения, подлежат отлучению от Церкви…

Освященный Архиерейский Собор извещает Предстоятелей Поместных Православных Церквей о состоявшемся отлучении от Церкви через анафематствование бывшего монаха Филарета (Михаила Антоновича Денисенко> [155] …

155

К истории автокефального и филаретовского расколов… с. 256–258

Впрочем, гражданин М.А. Денисенко отреагировал на это решение так, как только и может отреагировать человек, давно уже находящийся вне ограды Христовой Церкви: «От того, признавать или не признавать Патриархом Филарета, от отношения к его анафеме зависит решение многих важных вопросов. Таких, как: «имеют две украинские неканонические церкви(УАПЦ и УПЦ-КП) епископат или нет?». Потому что непризнание Патриарха Филарета автоматически означает непризнание всех тех епископов, которых он рукоположил, и тех, в свою очередь, которых рукоположили рукоположенные им епископы. Если меня лишить сана, то выйдет, что не существует и корпуса украинского священства (потому что они все рукоположены не настоящими епископами)» [156] …Как

видим, М.А. Денисенкооткровенно признает: всё «украинское православие» держится исключительно на «самосвятах»,иными словами, к подлинной Церкви не имеет отношения.Что, впрочем, нисколько его не смущает, ибо никакой разницы между Церковью и политической структурой Филарет не видит. И не желает видеть. Митрополит Харьковский и Богодуховский Никодим, в свое время рукополагавший Филарета в епископы, о его нравственном падении отозвался так: «Я думаю: не то что бы он изменил христианству, а НИКОГДА и НЕ БЫЛ ХРИСТИАНИНОМ. Его, видимо, заслали, как комсомольца, в Церковь. Если бы он, действительно, был верующим, он не нарушил бы обета монашества, не присвоил бы все деньги Церкви и не сколачивал себе состояния, не преступал клятвы, не собирал бы вокруг себя атеистов и униатов и. наконец, не стал бы орудием духа злобы поднебесной. Ведь он без страданий покинул Святую Апостольскую Церковь!» [157] .

156

там же, с. 127

157

там же, с. 66

Конечно, анафемаво главе самой влиятельной и — что не менее показательно! — признаннойукраинским государством «церкви» с вероисповедной точки зрения представляется настоящим кощунством и циничным надругательством над верой, но в мире политических реалий, рождаемых практикой малороссийского сепаратизма, подобное кощунство — явление обычное и вполне типичное! И дело здесь вовсе не в Филарете. Гражданин Денисенко не вечен, и рано или поздно уступит место другому «патриарху», но это ничего не изменит в существе созданной им «украинской церкви». По сути, только такая «церковь», точнее, анти-церковь,и способна «окормлять» украинских сепаратистов, для которых «политика… всё, а вера и Церковь — только орудие для достижения своих нецерковных целей».

Орудием политического сепаратизма «украинская церковь» являлась изначально, с момента своего образования в 1922 году, таковым остается и поныне, дополнительно обретя еще и типичные черты откровенно криминальной структуры, занимающей свою нишу в уголовном мире. Убийства, сбор компромата, шантаж и вымогательство, контрабанда, организация наемничества и другие уголовно наказуемые деяниястали отличительной чертой вновь возобновленной сепаратистами «церкви». Не вера и спасение души составляют духовное ядро ее внутренней жизни, а неписанные законы и устремления обычного уголовного сообщества. Показательна в этом плане сама история обретения Филаретом звания «патриарха»…

* * *

Несмотря на внешние успехи и полную поддержку украинской власти, «Киевский патриархат» изначально раздирали нешуточные внутренние «разборки». Еще 1993 г. после смерти «патриарха» Мстислава УАПЦ вышла из «Киевского патриархата» и избрала себе нового руководителя «митрополита» Димитрия Ярему.Таким образом, «украинская церковь» вновь раздвоилась, а с учетом униатов, выступила, подобно сказочному Змею Горынычу, «о трех головах». Впрочем, главной среди них все равно осталась структура Денисенко, хотя и внутри нее созрел очередной конфликт. Так как Мстислав и в «Киевском патриархате» числился «патриархом», то и здесь следовало теперь избрать нового «предстоятеля». Естественно, Филарет стал добиваться того, чтобы самому возглавить собственную структуру, всё подготовил, даже банкет в Мариинском дворце заказал, но… не срослось. Против Филарета дружно выступил бывший «автокефальный епископат» во главе с Антонием Масендичем. Они и обеспечили выбор в «патриархи» «архиепископа» Владимира Романюка(1925 г.р.). Устраивал он и киевский официоз. Романюкбыл непритязательным сельским священником со Львовщины, в молодости участвовал в бандеровском движении, попал в лагеря, где был завербован КГБи направлен по «духовной стезе», для чего и закончил семинарию. В пропагандистских документальных фильмах советской поры его постоянно использовали для изобличения унии, «буржуазных националистов» и прочих врагов режима (фильмы сохранились в Госфильмофонде). Лучшую ширму для замены Мстислава трудно было придумать (тот — племянник Петлюры, этот — «узник советских лагерей», безвольный, запуганный компроматом). Впрочем, положение двойного агента не мешало Романюкупринимать непосредственное участие в погроме и захвате православных храмов в начале 90-х годов, не скрывал он и того, что главное назначение «украинской церкви» видит не в служении Богу, а в «борьбе с Москвой».Последнее, вероятно, и привело к тому, что Кравчукдал команду оставить Романюка«патриархом». Денисенкотак обиделся на своего патрона, что даже отменил банкет: сотни приглашенных (дипломаты, депутаты и т. д.) мыкались у закрытых дверей… Впрочем, истинным хозяином «Киевского Патриархата» все равно остался он. Романюкжил в двух крошечных комнатушках в его резиденции на Пушкинской, 36, не имел даже телевизора, сам готовил себе пищу на электроплитке. Последнее, кстати, объяснял еще и тем, что серьезно опасается быть отравленным(!) лже-Филаретом. Последнего Романюкненавидел, но еще больше — боялся, ибо «товарищ Антонов», несомненно, обладал солидным компроматом против него. Поэтому, даже став «патриархом», Романюкотносился к М.А. Денисенкокак к «старшему по званию», и не его вызывал к себе, а сам приходил к нему, как подчиненный к начальнику. А, кроме того, знал, что тот никогда не простит ему «патриаршества» и при первой же возможности нанесет удар. Так оно и вышло…