Право в сфере Интернета

Сборник статей

Квалификация информационного брокера в качестве оператора персональных данных позволяет решить еще одну проблему, уже обнаружившую себя в США в процессе деятельности упомянутых компаний, – отсутствие прозрачности в деятельности информационных брокеров: граждане не знают, какая именно информация о них была получена. Например, Experian и Equifax не разрешают субъектам просматривать, какие их персональные данные были получены брокером. Усугубляет проблему тот факт, что у граждан нет информации о том, какие компании являются информационными брокерами, т.е. они могут даже не предполагать, что являются субъектом персональных данных, обрабатываемых какой-либо компанией [147] .

147

United States Senate (2013). A review of thedata brokers: collection, use and sale of consumer data for marketing purposes. Washington D. C.: Staff report. P. 33.

Поскольку

российское законодательство содержит право субъекта персональных данных на доступ к таковым (ст. 14 Закона о персональных данных), то данная проблема может быть решена путем закрепления обязанности информационного брокера сообщать об осуществлении деятельности по обработке и перепродаже данных в федеральные органы власти под угрозой административного наказания (соответствующие поправки необходимо внести и в КоАП РФ). За органами власти, в свою очередь, необходимо закрепить обязанность по созданию реестра информационных брокеров по аналогии с реестром ОРИвСИ. Такой подход обеспечит соблюдение прав граждан, поскольку они будут знать, какая именно компания является информационным брокером и занимается сбором их персональных данных, но при этом не нанесет ущерба предпринимательской деятельности коммерческих лиц и индивидуальных предпринимателей.

Больше всего вопросов в свете последних изменений законодательства вызывает обязанность оператора персональных данных, установленная ч. 5 ст. 18 Закона о персональных данных. Она возлагает на оператора обязанность при сборе данных обеспечить обработку данных граждан Российской Федерации с помощью информационных систем, находящихся на территории Российской Федерации.

Поскольку большинство баз информационных брокеров, содержащих персональные данные граждан, были созданы до вступления в силу Закона, т.е. до 01.09.2015, то на них не распространяется указанное положение. При этом обратная сила закона может быть установлена при его принятии, но этого сделано не было. В то же время базы данных информационных брокеров в силу специфики деятельности должны постоянно обновляться: у субъектов данных меняются предпочтения, меняется их семейное положение и т.д., поэтому положения Закона распространяются и на такие «обновленные» базы данных.

Актуален данный вопрос также в связи с тем, что большинство существующих информационных брокеров – иностранные компании, которые собирают информацию о гражданах Российской Федерации. Наложение на брокеров подобного рода обязательств вынуждает делить базы данных: часть данных хранить по месту осуществления деятельности организации, а другую часть – в стране граждан, чьи данные подвергаются обработке.

С одной стороны, данная норма значительно усложняет деятельность иностранных компаний – информационных брокеров, и в итоге им проще отказаться от обработки данных граждан России (что с учетом положительных сторон профайлинга для субъектов обработки данных не является лучшим решением проблемы).

С другой стороны, существуют определенные сложности применения санкции к компаниям – информационным брокерам: если социальные сети, нарушающие российское законодательство, можно заблокировать (как в случае с Linked In [148] ), то повлиять на компании, не ведущие деятельность в сети Интернет, практически невозможно [149] .

Изложенное позволяет заключить, что информационный брокер, обрабатывая данные граждан, неизбежно становится оператором персональных данных, что накладывает на него определенные обязанности, направленные на защиту прав граждан. В то же время квалификация иностранных компаний в качестве оператора порождает целый ряд вопросов, ответы на которые еще предстоит найти;

148

Определение Московского городского суда от 10.11.2016 по делу № 33-38783/2016.

149

Беломестное а Н. Повеяло сервером. Иностранным интернет-магазинам придется заняться обработкой персональных данных в России // Юрист спешит на помощь. 2015. №9.

– в-пятых, информационного посредника (ст. 17 Закона об информации).

Закон об информации выделяет два вида информационных посредников.

Первый вид информационных посредников – это лица, оказывающие услуги по передаче информации, предоставленной иным лицом, без ее изменения или исправления в процессе передачи (п. 1 ч. 3 ст. 17 Закона об информации). Характерной чертой деятельности такого посредника является выполнение функции «проводника» информации – они не изменяют и не исправляют информацию в процессе передачи.

Информационный брокер, получив персональные данные из одного источника, в большинстве случаев подвергает их обработке путем сопоставления друг с другом, выделения общих и различных черт в полученном массиве персональных данных, а после этого передает данные своим клиентам. Следовательно, информационный брокер не может быть включен в число информационных посредников первого вида.

Второй вид информационных посредников – это лица, оказывающие услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней (п. 2 ч. 3 ст. 17 Закона об информации). Как правило, в эту группу попадают провайдеры хостинга или владельцы сайтов в сети Интернет, предоставляющих возможность размещения пользовательского контента, поисковые серверы [150] .

150

Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». М.: Статут, 2015.

На первый взгляд основная деятельность информационных брокеров по получению и перепродаже персональных данных практически не связана с возможностью оказания услуг по хранению информацию. Однако некоторые брокеры – это социальные сети (Facebook, «ВКонтакте», Linkedln), и они могут использовать свои веб-сайты в качестве платформы для размещения пользователями информации о себе.

Поскольку ст. 17 Закона об информации регулирует в первую очередь освобождение от ответственности информационных посредников, то следует признать, что придание информационному брокеру статуса информационного посредника в определенных случаях может позитивно сказаться на их деятельности.

Так, в уже рассмотренном выше судебном деле «ВКонтакте» против ООО «Дабл» было установлено, что ООО «Дабл» собирает специальные категории персональных данных о гражданах. Соцсеть «ВКонтакте» в данном случае стала лишь информационным посредником, а потому была освобождена от ответственности. В то же время это не исключает возможности квалификации ООО «ВКонтакте» в качестве информационного брокера в отношении других персональных данных.

Таким образом, на практике признание информационного посредника информационным брокером маловероятно – это два параллельно существующих статуса одного лица, которые вряд ли могут пересечься. Следовательно, это не влечет освобождение информационных брокеров от ответственности как информационных посредников.

Подводя итог, необходимо отметить, что информационный брокер, будучи субъектом права, чья основная деятельность связана с обработкой информации, в частности с персональными данными граждан, не может остаться за рамками регулирования Закона об информации и Закона о персональных данных. Однако отсутствие прозрачности в деятельности существующих компаний – информационных брокеров, а также отсутствие в законодательстве легальной дефиниции нового субъекта права не позволяет в полной мере соотнести его с уже существующими субъектами и, как следствие, определить правовые рамки его деятельности.