Правоохранительные и судебные системы глазами рецидивиста

Венский Виктор

В соответствии с ч.1 ст.64 УПК РФ мы вправе требовать отвода судьи Недоступенко. Указание ч.2 этой же статьи на необходимость заявления отвода до начала судебного следствия в данном случае неприменимо, поскольку:

— ч.2 предполагает, также что «В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне». Поскольку мы не являемся юристами, мы не знали о существовании такого пункта и следовательно не могли знать, что такое основание для отвода судьи имеет место. Наши адвокаты также не сообщили нам об этом основании для отвода.

— кроме

того, судья, которая в отличии от нас хорошо знает законы, сама должна была взять самоотвод (в соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ), что по какой-то причине не произошло, т. е. суд начался уже с существенного нарушения закона, т. е. дело рассматривалось судьей, которая не имела на то законных прав.

Судья Недоступенко естественно не взяла самоотвод, по какой-то причине она сразу же стала на сторону обвинения. Я как-то сел за компьютер и «раскопал» более трех десятков нарушения законности данным судом:

1) Началось с того, что судья отказала в возврате дела прокурору, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных законом (неверное вменение рецидива и судимости), и, несмотря на многочисленные нарушения, допущенные во время следствия.Это не только нарушило мои права на защиту, но и предопределило исход дела.

Вот только часть «удивительной» динамики рассмотрения дела в РОВД, которую суд проигнорировал в связи с принятой им позиции: 21.02.06 — Заведено данное уголовное дело.

23.03.06 — Следствие обращается к прокурору с ходатайством продлить срок расследования, поскольку по делу не получена экспертиза, определяющая степень тяжести (дело было возбуждено по заключению эксперта, полученного судом для другого дела).

19.04.06 — Адвокат защиты Сабанов указывает следствию, что следствием не получена экспертиза, определяющая степень тяжести и требует ее проведения. Сразу возникает вопрос, а почему, следствие само не направило дело на экспертизу, если за месяц до этого оно об этом само говорило. Более того, оно знало это с самого начала данного дела.

02.05.06 — Зампрокурора Лаухин указывает, что экспертиза № 7190 от 02.12.05 «не может квалифицировать действия подозреваемых» и настаивает на комиссионной экспертизе. И только после этого, следствие наконец-то назначило экспертизу.

??? (дата в деле отсутствует) — Когда следователь назначил экспертизу неясно, дата в его постановлении не указана.

02.06.06 — Однако, экспертиза началась. И ее проведение было поручено всё той же Плакущевой, не смотря на прямо противоположное распоряжение Лаухина. 30.05.06 — Кроме того, следователь, со ссылкой на Лаухина (решение которого на эту тему нет в материалах дела), постановил назначить фоноскопическую экспертизу, которая длилась 1,5 года.

Эти и другие нарушения мы подробно описали в своих ходатайствах о возвращении дела прокурору, однако судья даже не стал рассматривать наши аргументы.

2) Судья отказалась рассматривать факты фальсификации уголовного дела, на которые я указал в своем ходатайстве, хотя сама была сильно удивлена, когда зачитывала документы, непонятно как оказавшиеся в материалах данного дела. Нумерация дела после моего знакомства с ним (перед отправкой в суд) была изменена, что одно это уже должно было насторожить суд.

3) Согласно ст. 5 п.25 «постановление — любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично». Согласно ст. 7 ч.4. «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

Например, если в ч.1 и ч.4 ст.271 УПК РФ указано, что пришедший в заседание специалист должен быть допрошен, и в статье нет никаких иных дополнительных требований, предъявляемых к специалисту, то судья должна обосновать, почему она считает, что имеет право накладывать иные требования к вызову специалиста. Обоснования не было. Или еще один пример, судья отказала нам в ведении аудиозаписи с видеокамеры при закрытом объективе, мотивировав это единственно тем, что не разбирается и не хочет разбираться в устройстве записывающих приборов. Закон не определяет и не ограничивает тип записывающих речь устройств (ст.241 ч.5 УПК РФ). Полагаю, очевидно, что данное решение о запрете аудиозаписи является незаконным и необоснованным. И таких примеров много.

4) Согласно ст. 6 ч.1 п.2 уголовное судопроизводство имеет своим назначением: «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод»

Ни о какой защите от необоснованного обвинения речи нет. Суд не только сам не пытается найти в показаниях свидетелей и в материалах дела подтверждения необоснованному обвинению, но и всячески игнорирует наши попытки предложить суду факты, доказывающие нашу невиновность, хотя согласно ст.14 УПК РФ мы и не должны ее доказывать.

5) Согласно ст. 7 ч.3 «Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

Казалось бы суд знает этот закон, тогда почему же он нарушает законы (см. ниже и выше по тексту), а потом признает все доказательства, полученные незаконным образом, допустимыми?

6) Согласно ст. 9 ч.1 «В ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья».

Еще на предыдущем разбирательстве во второй инстанции по данному делу, судья Недоступенко, специально садила нас вместе с «потерпевшей» на одну скамью, хотя законом это не предусмотрено. Мы неоднократно говорили, что такое близкое соседство унижает наше достоинство: нам неприятно сидеть рядом с человеком, который сфабриковал на нас уголовное дело, неприятно выслушивать его постоянные унизительные замечания в наш адрес, на которые суд никак не реагировал.

В данном разбирательстве, суд продолжил свою линию, направленную на унижение обвиняемых: это и постоянное «затыкание рта», разговор с нами, мягко говоря, на повышенных тонах, лишение нас права требовать записи в протокол фактов нарушения наших прав, лишение права аудиозаписи, позволение «потерпевшей» называть нас уголовниками, и унижать иным образом, выдумывая несуществующие подробности по делу, которые она и не собирается подтверждать, а произносит с единственной целью — унизить нас.