Предоплаченные инструменты розничных платежей - от дорожного чека до электронных денег
Шрифт:
Риски, связанные с агентами (agent-related risks)
С точки зрения органа банковского регулирования, перекладывание контактов с клиентами на плечи различных розничных агентов, используемое как в модели с использованием банка, так и в модели с небанковской (нефинансовой) организацией, представляется более рискованным, чем исполнение таких функций сотрудниками банка, непосредственно, в отделении (служебном помещении банка) (табл. 3).
Такие розничные агенты могут работать в труднодоступных или опасных районах, не имея систем безопасности и специально обученного персонала. Отсутствие специальной подготовки может оказаться особой проблемой, если функции розничных агентов не будут ограничены выдачей и приемом денег, а также будут подразумевать роль принятия решений о выдаче кредитов.Таблица 3 Внеофисный банкинг с привлечением агентов в пяти странах
Примечание: Бразилия, Южная Африка, Филиппины и Кения являются примерами стран, где описанные модели уже действуют; Индия – пример страны, в которой созданы правовые предпосылки для описанных моделей. Агенты в Индии не предлагают большинства перечисленных услуг (кроме
Но в целом, модель с использованием банка влечет за собой ряд дополнительных серьезных рисков по сравнению с классическим филиальным банкингом. В банковском регулировании обычно выделяют несколько видов рисков [105] . Пять из них – кредитный риск, операционный риск, юридический риск, риск ликвидности и репутационный риск [106] особенно значимы в случае, когда клиентам приходится пользоваться услугами розничных агентов, а не отделений банков, чтобы получить доступ к банковским услугам [107] . Привлечение розничных агентов потенциально порождает также специфические вопросы, касающиеся защиты потребителей и соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о борьбе с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Кредитный риск. Это риск, связанный с тем, что одна из сторон финансовой операции не получит денег, которые ей причитаются. Когда банковская операция не проводится немедленно и когда в отношениях между клиентом и банком задействованы дополнительные посредники, кредитный риск значительно возрастает. Например, если клиент вносит средства на депозит в отделении банка, он получает приходный ордер мгновенно и может быть практически уверен, что средства будут зачислены на его счет, что их можно будет снять при необходимости (при условии, что банк платежеспособен и ликвиден). Но когда клиент вносит средства на банковский счет через розничного агента, даже если клиент и получает квитанцию в тот же момент, он рискует тем, что об операции не будет уведомлен банк. Деньги могут не поступить на счет. С другой стороны, когда розничный агент выдает наличные клиенту, именно розничный агент подвергается кредитному риску. А именно, банк может не возместить ему деньги, выданные им клиенту. Организации сталкиваются с кредитным риском при внеофисном банковском обслуживании с привлечением агентов когда они принимают депозиты клиентов или платежи розничных агентов. Безусловно, они также сталкиваются с кредитным риском, когда принимают решение выдать клиенту заем, и этот вид кредитного риска может даже усилиться при использовании внеофисного банкинга через агентов, если банк перекладывает некоторые из функций по анализу заемщика или приему платежей на розничных агентов.
Операционный риск. Операционный риск связан с потенциальными убытками, вызванными «неадекватными или несовершенными внутренними процедурами, сотрудниками и системами или внешними событиями» [108] . Для банков и небанковских (нефинансовых) организаций, использующих розничных агентов, и полагающихся на электронные коммуникации для осуществления операций, существует целый ряд возможных операционных рисков. Например, клиенты или розничные агенты могут мошенничать или оборудование банка может быть украдено из помещения розничного агента. Финансовые убытки банков или небанковских организаций (а также, возможно, клиентов) могут быть вызваны утечкой данных или их утерей вследствие атак хакеров, неадекватными мерами физической или электронной безопасности или несовершенной системой поддержки на случай сбоев (backup). Отдельные случаи, имевшие место в Бразилии, где накоплено более всего данных о внеофисном банкинге через розничных агентов, свидетельствуют о том, что операционный риск довольно значителен. Банки в Бразилии сообщают об убытках из-за мошенничества розничных агентов и ограблений, которые вполне предсказуемы в ситуации распространения слухов о том, что некоторой агент имеет дело с крупными суммами денег.
Юридический риск. Финансовые организации будут инвестировать в новую модель оказания услуг, только в том случае, если законодательство, регулирование и договрная база будут достаточно определенны, предсказуемы и способны обеспечить необходимую меру правового воздействия. В странах, включенных в исследование, банки и небанковские (нефинансовые) организации, безусловно, уделяют значительное внимание анализу соответствующих законов и норм регулирования перед тем, как инвестировать во внеофисный банкинг через розничных агентов, и во многих случаях они консультируются также с органами регулирования, чтобы лучше понять, каким образом к новой модели будут применяться существующие нормативы. Но поскольку регуляторы недостаточно знакомы с обеими моделями и по-прежнему дорабатывают существующие правила для достижения большего соответствия (или даже не запустили этот процесс), сохраняется определенный уровень правовой неопределенности и неуверенности, как для банков, так и для небанковских (нефинансовых) организаций (и, в меньшей мере, для розничных агентов).Как только в стране начинает широко применяться конкретная модель, такая неопределенности и неуверенность может стать системной, если, например, несколько банков, проводящих значительный объемом операций через розничных агентов, неожиданно сталкиваются с неблагоприятным толкованием закона или иного нормативного акта, которая ставит под сомнение проводимые ими операции через розничных агентов или действительность возникающих при этом правовых отношений.
Риск ликвидности. Розничные агенты, особенно сравнительно небольшие, необладающие необходимым опытом и находящиеся в отдаленных районах могут не иметь достаточно средств для того, чтобы исполнить поручения клиентов по снятию наличных денежных средств, или могут не иметь опыта управления ликвидностью для предложения других финансовых услуг. Для эффективного управления ликвидностью розничные агенты должны учитывать многие факторы, в том числе оборот наличных, простоту доступа к банковскому счету розничного агента и время обработки операций.
Репутационный риск. Если розничные агенты недобросовестно исполняит свои обязанности или подвергаются ограблению, от этого может пострадать репутация банков [109] .
Многие из операционных рисков, которые здесь упоминались (такие как утрата данных клиента или утечка конфиденциальных клиентских сведений) могут также подвергать репутацию риску, так же как и недостаточная ликвидность
Защита потребителей, включая разрешение споров. Безусловно, любой из ранее упомянутых видов риска имеет также отношение к защите потребителей, если убытки перекладываются на плечи клиентов. Использование розничных агентов может также повысить риск того, что клиенты не смогут в полной мере уяснить свои права и не станут жаловаться в случае возникновения проблем. Законы и нормативные акты защищают потребителей от мошенничества во всех изучаемых странах. Но клиентам (потребителям) не всегда понятно, как они смогут защититься от мошенничества, если они пользуются услугами розничных агентов для проведения финансовых операций. Например, может быть не ясно, кто именно, банки или розничные агенты, должны нести ответственность перед клиентами в случае убытков. Людям, которые проживают в бедных, отдаленных или неблагополучных районах, иногда особенно трудно понять свои права и обратиться в суд или воспользоваться механизмами разрешения споров, предусмотренных самим банком.
Борьба с отмыванием преступных доходов и финансированием терроризма (БОД/БФТ). Если открытие счета и обработка операций доверена розничным агентам, нормы БОД/БФТ, обычно, требуют от агента проведения идентификации клиента и уведомления о подозрительных операциях. Банк подвержен риску того, что личность клиента будет установлена не соответствующим образом и что розничные агенты используются для отмывания денег или финансирования террористов (независимо от того, знают об этом розничные агенты или нет и содействуют они в этом или нет). Если открытие счета и обработка розничных операций доверена, возможно, неопытным розничным агентам, банку будет трудно отслеживать подозрительные операции и докладывать о них [111] .
Риск, связанный с применением электронных денег в модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации
Самый значительный риск в модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации не связан с использованием агентов. Наоборот, риск заключается в том, что нелицензированные, не подлежащие надзору небанковские (нефинансовые) организации будут аккумулировать средства населения, обменивая их на электронные деньги, и будут либо присваивать эти средства, либо использовать их несоответствующим образом, что вызовет неплатежеспособность и невозможность удовлетворить требования клиентов. Вероятность того, что небанковская (нефинансовая) организация станет неплатежеспособной, зависит от финансовой устойчивости небанковской (нефинансовой) организации и того, как она управляет ликвидностью для поддержания оборота электронных денег. Размещение выручки, полученной при выпуске электронных денег, в лицензированном и подлежащем пруденциальному надзору банке, может обеспечить адекватную ликвидность и возможность удовлетворить потребности клиентов. Но это не защитит клиентов ни от неэффективной деятельности небанковских (нефинансовых) организаций, провайдеров электронных денег, ни от жалоб других кредиторов небанковских (нефинансовых) организаций.
Органы регулирования развивающихся стран не одиноки в обсуждении проблем, связанных с выпуском электронных денег компаниями, не подлежащими пруденциальному надзору и лицензированию. Многие развитые страны также сталкиваются с подобной дилеммой: как использовать широкий потенциал предоставления подобных финансовых услуг, не подвергаясь риску, учитывая, что провайдеры электронных денег часто могут быть компаниями (например, операторами мобильной связи), которые не являются субъектами пруденциального регулирования и надзора.Подходы к регулированию в пяти рассматриваемых странах
Во всех пяти странах, включенных в исследование, органы регулирования осознают риски, присущие обеим моделям внеофисного банкинга с использованием агентов. Органы регулирования в Кении, на Филиппинах и в Южной Африке должны также принимать во внимание риски, связанные с электронными деньгами, присущие модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации.
Все эти регуляторы, как оказалось, осознают потенциал внеофисного банкинга с применением агентов для расширения доступа к финансовым услугам. В каждой из стран установлен собственный баланс между предотвращением риска и стимулированием развития этих новых моделей.Пример 1. Поиск баланса между нормами БОД/БФТ в отношении идентификации клиентов и доступностью финансовым услугам для малообеспеченных слоев населения
Во многих случаях у малообеспеченных клиентов остутствуют определенные документы, таких как свидетельства с идентификационными кодами или справки с места жительства, которые необходимы для соответствия нормам БОД/БФТ по идентификации клиентов. Соответствие нормам БОД/БФТ повышает затраты, и тем самым, не способствует расширению обслуживания более мелких клиентов. Существуют серьезные аргументы в пользу того, что при установленнии определенного верхнего предела риски малых операций и счетов не настолько серьезны, чтобы требовать применения мер БОД/БФТв полном объеме. В некоторых из стран, включенных в исследование, эти правила скорректированы для незначительных сумм операций или счетов, чтобы достичь баланса между потребностями в эффективном БОД/БФТ регулировании и потребностями малообеспеченных клиентов, которые в результате не имеют доступа к финансовым услугам.
В Южной Африке, банки и компании, осуществляющие денежные переводы, не обязаны требовать и проверять регистрационный налоговый номер клиента и адрес проживания, при определенных условиях (операция ограничена, примерно, 800 долл. в день и, приблизительно, 4000 долл. в месяц; максимальный баланс счета ограничен суммой оклок 4000 долл.; за исключением международных переводов, с некоторыми изъятиями). Однако организации по-прежнему должны проверять фамилию и имя клиента, дату рождения и идентификационный код, импользуя официальные документы. Поскольку у приблизительно 1,5 миллионов жителей Южной Африки нет таких документов, правила, ограничивают доступ многих малообеспеченных граждан к финансовым услугам.