Предоплаченные инструменты розничных платежей - от дорожного чека до электронных денег
Шрифт:
В Индии Центральный банк настаивает на том, что требования БОД/БФТ не должны ограничивать доступ малообеспеченных клиентов к финансовым услугам. Для всех счетов требования в отношении идентификации и адреса можно удовлетворить, предоставив следующие документы: продовольственная карточка или справка, выданная государственным органом или работодателем. Кроме того, для некоторых видов небольших счетов (максимальный баланс счета, приблизительно, $1,100; максимальный годовой кредит, примерно, US$2,300), потенциальные клиенты, у которых отсутствуют необходимые документы, могут быть идентифицированы другими клиентами, которые прошли полную роцедуру идентификации (процедуру «знай своего клиента») и которые могут подтвердить адрес потенциального клиента. При работе с такими небольшими счетами банки могут также принимать любые документы, подтверждающие личность и адрес клиента.
В Бразилии малообеспеченные клиенты должны соответствовать тем же критериям идентификации, что и другие клиенты. В тоже время клиенты могут открывать счета с небольшим балансом (обычно, максимальный баланс, приблизительно, $500), предоставляя справки Национального учреждения социального обеспечения, если в этих справках содержится вся необходимая идентификационная информация. Кроме того, клиенты могут временно открывать счета с небольшим балансом, предоставляя только Социальный идентификационный код, но в течение шести месяцев обязаны предоставить все необходимые документы, иначе счет будет закрыт. Это предоставляет агентам, работающим в отдаленных районах, больше времени на получение информации.
Источники: Поправка 17 к Акту Центра финансовых расследований (2004. 1 нояб.),Genesis Analytics Ltd., Юридические и регуляторные барьеры массового банкинга, стр. 54,Циркуляр РБИ/2004—05/284, «Знай своего клиента» (ЗСК) Рекомендации – стандарты, направленные
Бразилия. Нормы регулирования в Бразилии начиная с 1973 г. позволяли банкам доверять агентам обработку платежных поручений и сбор просроченной задолженности. Однако только четыре-пять лет назад политики разрешили банкам поручать агентам операции по приему и выдаче наличных денежных средств, которые обычно выполняют сотрудники банка, и без которых невозможно представить финансовые услуги.
Последующие поправки к нормам регулирования, касающимся банковских корреспондентов, постепенно открыли дверь для полной передачи функций банка по обслуживанию розничных клиентов, и благодаря этому стало возможным появление огромного круга розничных агентов во всех изучаемых странах. Розничные агенты могут выдавать кредиты и принимать депозиты от имени банков и даже могут самостоятельно принимать решения о выдаче кредитов, хотя на практике банки стремятся сохранить за собой полномочия по предоставлению кредитов.
Нормы регулирования в Бразилии снижают риск, связанный с привлечением агентов, перекладывая на банки полную ответственность за действия агентов [112] , а также, позволяя органам банковского надзора контролировать операции агентов и их документацию таким же образом, как если бы операция осуществлялась в отделении банка его сотрудниками. Центральный банк может контролировать процедуры, которые банк использует при выборе розничных агентов. Хотя от банков требуют разработки внутренних процедур контроля розничных агентов, детали зависят от самого банка. Органы регулирвания в Бразилии непосредственно не управляют рисками, связанными с тем, что у отдельных розничных агентов возникает дефицит ликвидности при работе с клиентами, которые хотели бы получить деньги, хотя подобный дефицит ликвидности в контексте филиального банкинга мог бы представлять системную угрозу.Пример 2. Директивы Европейской Комиссии в отношении электронных денег
В развитых странах еще не определились, как с оптимальной моделью регулирования небанковских (нефинансовых) организаций, выпускающих электронные деньги. Европейская Директива в отношении «организаций, выпускающих электронные деньги» была принята 18 сентября, 2000 года, в соответствии с ней к небанковским организациям, выпускающим электронные деньги, предъявляются менее жесткие пруденциальные требования, чем к банкам. Среди требований можно выделить следующие:
♦ Минимальный капитал 1 млн евро, или 2 % от размера «финансовых обязательств, связанных с выпуском электронных денег», в зависимости от того, какой показатель выше.
♦ Средства, полученные при выпуске электронных денег можно размещать только в определенные категории активов с низким уровнем риска (в основном, ликвидные активы).
♦ Электронные деньги должны обмениваться на денежные средства по нарицательной стоимости (то есть, при переводе в наличные, должна выдаваться полная сумма).
♦ Необходимо учредить отдельное специализированное юридическое лицо (то есть, оператор мобильной связи не может предлагать электронные деньги наряду с предоставлением услуг мобильной связи без создания отдельной корпоративной структуры для этой цели).
♦ Организациям, выпускающим электронные деньги, разрешается выпускать и обрабатывать только электронные деньги или другие формы платежных средств и хранить соответствующие данные. Организациям, выпускающим электронные деньги, запрещено выдавать кредиты. Вопросы отмывания денег отдельно не оговариваются в Директиве. Однако, организации, выпускающие электронные деньги, обязаны соответствующим образом идентифицировать личность клиента. Существует информация, что это даже вызывало некоторые затруднения в прошлом.
В результате, в последней Директиве для организаций, выпускающих электронные деньги, были сделаны исключения для электронных счетов с балансом ниже 150 евро (непополняемая карта) или 2500 евро для операций за календарный год (пополняемая карта). Тем не менее даже такие облегченные пруденциальные требования оказались слишком обременительными. На начало 2006 года санкции были применены к 72 организациям, которые не смогли выполнить пруденциальные требования. Только девять организаций, выпускающих электронные деньги, вели деятельность в соответствии с Директивой. В настоящее время Европейская Комиссия проводит фундаментальную ревизию Директивы.
Директива исключает небанковские организации, выпускающие электронные деньги на основе Статьи 3 Директивы в отношении кредитных организаций (банков), которая содержит пруденциальные требования, которые, в целом, слишком обременительны для небанковских финансовых организаций. Банки, предлагающие услуги выпуска электронных денег, не подпадают под действие Директивы в отношении электронных денег, поскольку такие организации уже регулируются в рамках Директивы в отношении кредитных организаций (банков).
Источники: Директива 2000/46/ЕК Европейского Парламента и Европейской Комиссии от 18 сентября 2000 г. в отношении выпуска, контроля и пруденциального регулирования деятельности организаций, выпускающих электронные деньги (http:// europa.eu.int/eur-lex/pri/en/oj/dat/2000/l_275/l_27 520 001 027еп00 390 043.pdf); The Evaluation Partnership Limited, Оценка Директивы в отношении электронных денег (2000/46/ЕК) (февраль, 2006),emoney/evaluation_en.pdf.
Возможно, органы регулирования пришли к выводу, что системное возникновение проблем с ликвидностью – вопрос отдаленного будущего, поскольку в большинстве случаев клиенты, работающие с розничными агентами, знают агентов лично, особенно в сельской местности. Такие клиенты не потеряют доверия к банковской системе в целом, даже если они не смогут снять деньги в определенный день из-за того, что у агента нет денег в кассе.
В тоже время не трудно представить обстоятельства, при которых клиенты смогут потерять доверие к системе, и широко распространенный дефицит ликвидности у розничных агентов усугубит эту проблему.
Индия. В Индии органы регулирования некоторое время толковали существующие нормы таким образом, что они позволяли банкам использовать агентов для предоставления кредитов, включая принятие ими кредитных решений. Но только после принятия нового циркуляра Центрального банка в январе 2006 года они разрешили таким агентам осуществлять широкий круг услуг от имени банков, включая прием мелких депозитов. Однако модель внеофисного банкинга с использованием небанковских (нефинансовых) организаций все еще не разрешена.
Как и в Бразилии, риски, связанные с агентами, регулируются с помощью предоставления регуляторам полномочий по проверке документации агентов [113] и через возложение на банки ответственности за деятельность своих агентов. Кроме того, агенты должны отчитываться о том, какую деятельность они выполняют от имени банка. В договорах и других документах должно четко указываться, что клиент вправе потребовать у банка. В отличие от Бразилии, в Индии разрешается использовать только узкий круг розничных агентов: специализированные МФО и почтовые отделения. Это ограничение (возможно, чрезмерное) направлено на защиту потребителей, но также является средством борьбы с риском репутации банков-участников. [114] Регулирование обуславливает также требования, которым должны соответствовать банки при оценке потенциальных агентов. Банки, использующие розничных агентов, должны разработать «механизм рассмотрения жалоб», включая введение должности «специалиста по рассмотрению жалоб», который рассматривает претензии клиентов в отношении розничных агентов. Клиенты, которые не получили удовлетворяющий их ответ через этот канал, могут обратиться в Офис банковского омбудсмена (Резервный Банк Индии 2006).
Южная Африка. Модель с использованием банка в Южной Африке в настоящее время подчиняется общим законодательным принципам в отношении агентских отношений. Кроме того, существуют определенные требования для банков, которые используют агентов (Резервный Банк Южной Африки 2004). Прием депозитов агентами от имени банка разрешается, но банк несет полную ответственность за деятельность агентов.
Банковское регулирование в Южной Африке позволяет исключительно организациям с банковской лицензией принимать средства на возвратной основе, такие, как выручка от розничных клиентов при выпуске электронных денег. Небанковским (нефинансовым) организациям запрещено выпускать электронные деньги, эта позиция снова подтверждена в документе, посвященном электронным деньгам, изданном Резервным Банком Южной Африки, центральным банком страны (Резервный Банк Южной Африки 2006). Технологические фирмы и операторы мобильной связи, которые хотели бы заниматься внеофисным банкингом посредством выпуска электронных денег, вынуждены устанавливать партнерские отношения с лицензированными банками, тем самым, увеличивая свои затраты и откладывая выход на рынок. В результате используется модель
Филиппины. Когда компания Globe Telecom обратилась в Центральный банк за разрешением в отношении своего продукта – электронных денег «G-Cash», стороны выработали подход, который предоставлял Globe возможность осуществлять деятельность в рамках либерального правового статуса агента по переводам (Bangko Sentral ng Pilipinas 2004).
Это позволили компании Globe избежать получения лицензии организации, принимающей депозиты (банковской лицензии). В тоже время агенты по переводам подпадают под действие закона, направленного против отмывания денег, поэтому Центральный банк ввел ограничения на использование «G-Cas». Баланс на счетах электронных денег клиентов не может превышать 10 000 песо (приблизительно 195 долл.) в каждый момент времени, также нельзя переводить более 40 000 песо в день и более 100 000 песо в месяц (приблизительно 780 и 1950 долл.).
Эти ограничения имеют серьезное политическое значение. Во-первых, они помогают обеспечить то, что клиенты будут использовать «G-Cash» в основном для платежей, а не в качестве виртуального депозитного счета (хотя ограничение в $195 является достаточно высоким для многих малообеспеченных клиентов, которые хотели бы использовать «G-Cash», как виртуальный текущий счет). Во-вторых, ограничиваются суммы денег, которые индивидуальный клиент «G-Cash» может потерять, в случае, если мобильный оператор Globe обанкротится. (Globe Telecom размещает средства, полученные от выпуска электронных денег, на депозитных счетах «до востребования» в нескольких банках, подчиняющихся пруденциальному регулированию. Этого не требуют органы регулирования, но это снижает риск того, что Globe не будет располагать достаточной ликвидностью для удовлетворения потребностей клиентов.)
Отдельные дополнительные требования регуляторов помогут избежать операционных рисков и репутационных рисков в модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации. Например, Центральный банк Филиппин издал нормативный акт, который устанавливает требования к ведению документации и отчетности (а также санкции за несоблюдение этих требований). В целом, однако, самим небанковским (нефинансовым) организациям приходится управлять рисками, возникающими при использовании розничных агентов, в основном, через договорные соглашения. Компания Globe Те1есоттребует, например, чтобы все розничные агенты прошли процесс аккредитации в комитете, состоящем из представителей финансового, юридического и операционного отделов, а также отдела ИТ [116] .
Кения. Из всех стран, включенных в исследование, Кения, возможно, лучше других демонстрирует ситуацию, складывающуюся в большинстве развивающихся стран и стран с переходной экономикой. Законодатели и органы регулирования пришли к соглашению, что внеофисный банкинг обладает весомым потенциалом для расширения доступа населения к финансовым услугам и осознали проблемы в отношении новых рисков для уязвимых клиентов и финансовой системы. Пока в стране отсутствуют примеры возникновения внеофисного банкинга через розничных агентов, но две небанковские организации начали выпуск электронных денег. Существующее банковское регулирование в Кении не дает четкого определения относительно того, является выпуск электронных денег приемом депозитов, и могут ли другие организации, помимо лицензированных и регулируемых финансовых организаций, заниматься такой деятельностью [117] .
Тем самым операторы мобильной связи, организации, выпускающие карты предоплаты и новые участники рынка, применяющие модель с использованием небанковской (нефинансовой) организации, находятся в неопределенной правовой ситуации. По крайней мере, в настоящее время, высказывается мнение, что они вовсе не подвержены регулированию, что, возможно, представляет угрозу [118] . Центральный банк недавно начал консультации, которые должны помочь преодолеть правовую неопределенность и оградить от неожиданных изменений режима регулирования, которые могут неблагоприятно отразиться на рынке [119] .
Рекомендации для органов регулирования. В пяти странах, включенных в исследование, внеофисный банкинг с использованием розничных агентов начинает вызывать интерес. Банки, операторы мобильной связи и другие небанковские (нефинансовые) организации рассматривают данный подход, как новый способ привлечения дополнительных клиентов и повышения доходов. Политики признали его потенциал в плане обслуживания граждан, которые исключены из круга клиентов легальной финансовой системы.
Однако даже в этих пяти странах-лидерах концепция внеофисного банкинга все еще является относительно новой и ощущается недостаток накопленного опыта. Необходимо более обширная практика ведения операций внеофисного банкинга через розничных агентов, прежде чем мы сможем разработать общие рекомендации в отношении регулирования. Тем не менее опыт регуляторов в рассмотренных пяти странах позволяет сделать некоторые предварительные выводы:
♦ По сравнению с традиционным обслуживанием в банковских помещениях, модель внеофисного банкинга с использованием розничных агентов может быть менее рискованной, чем регуляторы могут ожидать. Для того чтобы управлять возросшими рисками, которые могут возникнуть вследствие привлечения агентов, в качестве исходного пункта контактов с розничными клиентами, как свидетельствует опыт изучаемых стран, достаточно возложить на банки ответственность за деятельность привлекаемых ими агентов, а органы надзора должны выполнять свои функции в отношении агентов таким же образом, как будто эта деятельность осуществляется непосредственно банками.
♦ Системная озабоченность в отношении модели с использованием банка, скорее всего, со временем будет снята (возможно, даже навсегда). Органы регулирования и надзора могут сглаживать любые системные риски, возникающие в модели с использованием банка, точно так же, как они контролируют риски в традиционном банковском обслуживании: защищая розничных клиентов и обеспечивая устойчивость банков.
♦ Для того чтобы избежать отмывания денег или финансирования терроризма в обеих моделях, регуляторы должны обеспечить применение национальных требований БОД/БФТ к розничным агентам в рамках обеих моделей. Полезность таких правил следует оценить с учетом их влияние на сокращение охвата населения. В отношении небольших счетов и операций, несущих сравнительно невысокий риск, должны подчиняться менее жестким требованиям в отношении БОД/БФТ (Айзерн и др. 2005).
♦ Органы регулирования должны уделять больше внимания модели с использованием небанковской (нефинансовой) организации. Должны ли операторы мобильной связи и аналогичные высоко ликвидные фирмы, обладающие техническим и финансовым потенциалом и соблюдающие стандарты прозрачности, предоставлять финансовые услуги, включая операции с электронными деньгами и депозитные счета с небольшим балансом, только в том случае, если они соответствуют пруденциальным требованиям, применяемым к банкам? Или можно разрешить таким фирмам предлагать, по крайней мере, ограниченный спектр финансовых услуг при том условии, что они соответствуют облегченным стандартам прозрачности, финансовой устойчивости и ликвидности? Независимо от ответа на этот вопрос в отношении таких небанковских организаций, накоплено достаточно опыта, чтобы оправдать иное отношение к неликвидным, непрозрачным начинающим фирмам с незначительным капиталом, каковыми, возможно, окажутся новые участники рынка карт предоплаты. Органы регулирования в развитых странах все еще ищут соответствующий подход к различным представителям индустрии небанковских организаций.
♦ Упрощенный контроль и ограничение размера операций могут быть приемлемы для применения на первом этапе функционирования модели с привлечением небанковской (нефинансовой) организации, по крайней мере, если небанковская организация обладает устойчивостью, ликвидностью и репутацией, чтобы защитить себя. Этим критериям отвечают многие операторы мобильной связи. В настоящий момент описанный подход хорошо зарекомендовал себя на Филиппинах.
♦ Электронные деньги могут в некоторых обстоятельствах найти массовое системное применение. Операторы мобильной связи традиционно обслуживают клиентов с различным уровнем дохода. Если их продукт, электронные деньги, найдет широкое применение во всех уровнях экономики, не трудно представить себе серьезность потрясений в случае, когда оператор мобильной связи начнет испытывать финансовые трудности. Ранний опыт нескольких стран, который был описан нами, возможно в полной мере не отражает той картины, в которой небанковские организации начинают выпускать электронные деньги в значительных объемах.
Внеофисный банкинг с ипользованием розничных агентов быстро распространяется. Законодатели Колумбии недавно легализовали модель с использованием банка. Банки в Перу, Мексике, Чили и в других странах начали устанавливать контакты с розничными агентами. Новые операторы мобильной связи в Центральной и Западной Африке и других развивающихся странах предлагают услуги, которые позволяют абонентам осуществлять платежи посредством телефонов и изучают возможность применения полномасштабного банкинга с использованием мобильных телефонов – либо совместно с лицензированными банками, либо самостоятельно.
Разнообразие принципов регулировании в пяти странах, включенных в исследование, обнаружило проблемы, связанные с применением таких принципов регуляторами в других странах. Со временем, по мере того, как эти и подобные им инициативы станут более распространенными, новые или усугубившиеся риски, связанные с внеофисным банкингом с использовнием розничных агентов, а также соответствующая реакция органов регулирования, станут более понятны.