Принцип законности: современные интерпретации

Авторы:

Антонов М. В., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал); Баранова М. В., д-р юрид. наук, канд. культурологии, почетный работник высшего профессионального образования РФ, член Российской академии юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России; Беляев М. А., канд. филос. наук, научный сотрудник сектора философии права, истории и теории государства и права Института государства и права Российской академии наук; Ветютнев Ю. Ю., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Волгоградского института управления – филиала РАНХиГС при Президенте РФ; Вопленко Н. Н., д-р юрид. наук, почетный работник высшего профессионального образования РФ, профессор кафедры теории и истории государства и права Волгоградского института бизнеса; Денисенко В. В., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории государства и права, международного права и сравнительного правоведения Воронежского государственного университета; Купцова О. Б., канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России; Малиновский А. А., д-р юрид. наук, профессор, зав. кафедрой теории права и сравнительного правоведения МГИМО (Университет) МИД России; Честнов И. Л., д-р юрид. наук, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ.

ebooks@prospekt.org

М. А. Беляев, В. В. Денисенко

Вниманию читателей предлагается коллективный труд, посвященный одному из ключевых понятий юриспруденции – законности. Это понятие является настолько традиционным и устоявшимся в употреблении, что, видя его вынесенным в заголовок книги, некоторое время можно пребывать в состоянии недоумения, поскольку решительно непонятно, что нового исследователи, пусть даже и весьма авторитетные, могут сказать на данную тему. Однако этой наивной установке допустимо противопоставить, по крайней мере, два возражения. Во-первых, фундаментальные научные понятия, как правило, ценны не новыми аспектами содержания, а тем кристаллизованным в них общим смыслом, в котором оказываются выражены определенные культурные достижения человечества. Поэтому каждое новое обращение к таким понятиям значимо в пропедевтическом отношении, ибо социализирует личность как интеллектуально, так и морально. Во-вторых, сама по себе законность, конечно, не нуждается в радикальном переосмыслении, но концепты науки не существуют изолированно друг от друга, скорее даже наоборот – их нерасторжимая связь лишь иногда оказывается ослабленной или разорванной – и то в силу определенных логических потребностей, как это бывает, например, при дефинировании. В обычном же состоянии научного дискурса, когда налицо диалектическое единство статики и динамики, от общих понятий протягиваются незримые семантические связи во все тексты, производимые сообществом, как актуальные, так и потенциальные. Сетевая структура предполагает возможность установить связь между любыми двумя понятиями науки, даже если одно из них находится в центре сети, а второе – на самой дальней периферии. Поэтому обновление тезауруса юридических дисциплин непременно затрагивает и такие понятия, как «законность», «правопорядок», «справедливость», «демократия», «равенство» и др. Ну а с тем фактом, что понятийный аппарат права постоянно впитывает в себя новую терминологию, причиной чего является активное нормотворчество (хотя и не одно лишь оно), спорить, как нам хочется надеяться, никто не будет.

Важно иметь в виду, что в исследовательской литературе законность понимается многопланово. Это, прежде всего, правовой принцип, руководящая идея, отвлеченная от частностей, сопровождающих ее реализацию. Функциональное назначение любого принципа – регулирование отношений на более высоком уровне, нежели это делается посредством конкретных нормативных предписаний. Принцип законности экономичен с точки зрения юридической техники, поскольку, коль скоро существует правило «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы», нет нужды закреплять эту же обязанность в отношении, например, каждого органа государственной власти по отдельности, особенно учитывая, что их перечень отнюдь не является неизменным. Но принцип законности обладает особой важностью и с точки зрения юридической эпистемологии. Здесь атрибут «фундаментальный» нужно трактовать весьма точным образом. Дело в том, что наиболее распространенным в науке способом обоснования утверждений является сведение их к базовым суждениям (или единственному базовому суждению), которые далее уже не обосновываются. Они представляют собой твердое основание, базис или фундамент, а их пересмотр равнозначен научной революции. Именно так обстоит дело с законностью в юриспруденции. Когда мы желаем понять, к примеру, смысл ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным, некоторую помощь в этом нам оказывает разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении». Пункт 2 этого постановления гласит, что решение является законным, «когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права»1. Вводя это общее правило, Пленум ВС РФ уточняет: «Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу». Разъяснения даны подробные, так что напрасно уточнять, в силу каких оснований следует применять нормы сообразно их юридической силе (а не каким-то другим образом), ибо ответ на этот вопрос состоит всего лишь в отсылке к принципу законности. Об основаниях самого принципа интересоваться уже даже не бессмысленно, а просто иррационально. Скажем иначе: если некто ставит под сомнение обязанность всех без исключения следовать закону, он не может получить юридического ответа на свои сомнения. Безусловно, ему дозволяется выйти в сферу нравственной философии или социологии, где его могут посетить некие прозрения на сей счет (не такие уж и бессмысленные, надо отметить), но правовая доктрина такому сомнению помочь не в силах.

Из сказанного следует, что обращение к законности как принципу организации правовой системы полезно как для тренировки абдуктивного мышления, т. е. вывода наилучшего общего объяснения для отдельных юридических установлений, так и для умения определять границы сферы права как предмета мысли. Критика основополагающих принципов никем не может быть запрещена (это было бы проявлением какой-то дурной идеологии), но осуществить ее внутри определенного дискурса оказывается невозможным по чисто познавательным причинам, поскольку эти принципы конститутивны и трансцендентальны. С другой стороны, философская критика правовых принципов, если она образует некую систему, не может быть возвращена в поле юриспруденции во всем своем богатстве, так как языковые ресурсы этого поля специфичны по выполняемым задачам и одновременно весьма ограниченны. Так что разница между теорией права и философией права видна всегда достаточно отчетливо (в том случае, конечно, если перед нами настоящая теория и настоящая философия, т. е. социальная критика, рефлексивно соотнесенная с собственными основаниями, а не просто мировоззрение, искусно выраженное в общих понятиях и категориях). Исключение не составляют и главы данной книги.

С другим измерением законности мы сталкиваемся при принятии соответствующими субъектами юридически значимых решений. В данном случае законность можно определить как метод или способ деятельности. Это приблизительная дефиниция, но приемлемая. Здесь речь идет не об устройстве правовой системы, а о том поведении, благодаря которому – если оно периодически воспроизводится – система не превращается в законченный набор формальностей. Кстати сказать, чисто формальное право («право в книгах») было бы идеальным с точки зрения логики, так как оно лишено противоречий, в особенности на уровне принципов (в силу их малочисленности), а кроме того, не нуждается в изменениях, но лишь в дополнениях, образуемых по модели дедуктивного следствия из общих посылок (тех же самых принципов). Реальный же правопорядок – система, постоянно поддерживаемая в открытом, незавершенном состоянии, причиной которого можно считать многовариантность выбора, открывающуюся перед каждым, кто должен применять право. В жизни нет тех значений, которые есть в юридическом языке, поэтому решение субъекта есть акт не интеллектуальный, а преимущественно волевой. Он был бы интеллектуальным, если бы речь шла исключительно о сравнении похожих между собой объектов, но поскольку между должным и сущим всегда был и будет разрыв (благодаря философии, он никогда не затушевывался, но напротив, снова и снова обнажался, пробуждая вечные вопросы), сопоставительный подход в правовой деятельности не исчерпывает собой всего разнообразия прилагаемых субъектом усилий по реализации правовых предписаний. Говоря иначе, законность, понимаемая как метод, является или может являться содержанием волевого аспекта деятельности, трансформирующей семантически и логически неопределенный хаос повседневного существования в высокодифференцированный предмет правового регулирования.

Если исходить из законности как принципа означает уметь установить между ней и самой отдаленной правовой нормой безусловную (интеллектуально-обязывающую) объяснительную связь, то законность как метод предполагает умение производить такие действия, в которых проявляется связь причинно-следственная. Субъект здесь берет на себя ответственность за принимаемое решение, а степень выводимости оснований его поведения из того или иного юридического текста играет подчиненную роль. Идеал законности в данном случае должен быть всецело усвоен, интериоризирован, и тогда он будет действовать вне зависимости от степени просвещенности конкретного лица, страха ответственности и иных неправовых обстоятельств. Законности как методу следует обучать (а законность как принцип кажется чем-то очень простым, чуть ли не тривиальным, пригодным для моментального усвоения), собственно, этим и должны заниматься юридические вузы или факультеты.

Наконец, следует сказать о третьем измерении законности, рассмотрев ее как состояние, т. е. совокупность фактических данных, выделенную из массива прочих фактов по определенным критериям. Достаточно ознакомиться с подходящими авторитетными источниками, чтобы понять, о чем идет речь. К примеру, в докладе Академии Генеральной прокуратуры РФ «Законность: состояние и тенденции в 2010–2014 гг.» имеется раздел 3 «Комплексная оценка состояния законности в различных сферах», в котором приведены следующие подразделы:

• общая тенденция состояния правонарушаемости;

• состояние конституционной законности;

• состояние законности в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина;

• состояние законности в сфере охраны прав несовершеннолетних;

• состояние законности в сфере экономики;

• состояние законности в сфере защиты прав предпринимателей;

• состояние законности в сфере экологии;

• состояние законности в таможенной сфере;

• состояние законности в транспортной сфере;

• состояние законности в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

• состояние законности при производстве предварительного дознания и следствия;

• состояние законности при производстве по делам об административных правонарушениях;

• состояние законности в исполнительном производстве;

• состояние законности в сфере исполнения уголовных наказаний2.

Очевидно, что данные подразделы структурированы тематически, сообразно задачам, возложенным на органы прокуратуры Конституцией РФ и федеральным законом. Посмотрим, как наполняется конкретный раздел на примере разд. 3.5 «Состояние законности в сфере экономики». Вначале приведена общая характеристика экономики России в 2010–2014 гг., перечислены основные негативные тенденции, сведены в таблицы экономические и социальные показатели развития России с 2009 по 2013 гг. Далее подробно охарактеризованы те факторы, которые предопределяли приоритеты надзорной деятельности прокуратуры в указанный период. Представлена статистика выявленных нарушений (причем показано, что активизация правотворчества не оказала должного позитивного влияния на состояние законности в сфере экономики), охарактеризованы отдельные сферы надзора (бюджетное законодательство, система государственного и муниципального заказа, сфера ЖКХ, законодательство о государственной и муниципальной собственности). Приведены важные предложения по оптимизации контрольно-надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательской деятельности и т. д. В общем, здесь дана развернутая картина или даже схема того, в каких «точках» публичная власть воздействует на общественное бытие, направляя его в упорядоченное русло, а показатели зарегистрированных правонарушений (и, соответственно, данные о том, как органы прокуратуры реагируют на это) здесь выполняют роль обратной связи, необходимой для нормального функционирования любой достаточно сложной системы, что технической, что человеческой.

Этот беглый взгляд на законность в ее третьем значении позволяет понять главное. Фактическое состояние общества (для простоты можно приравнять его к эмпирически наблюдаемому) самым тесным образом связано и с законностью как принципом права, и с законностью как методом осуществления деятельности, но при этом на исполнение законов оказывают влияние и иные факторы, общее количество которых чрезвычайно велико. Правовая система иногда не имеет возможности их регулировать, иногда просто не распознает, поскольку они не могут быть зафиксированы с помощью юридического языка. Поэтому фактичность законности остается до некоторой степени неопределимой и непрогнозируемой в своей конкретности, а кроме того, не зависящей от значимости одноименной руководящей идеи. Наверное, было бы точнее сказать, что разрыв между тремя аспектами одной сущности всегда может быть восстановлен, но приемы и способы такого восстановления далеко не всегда открываются заинтересованному наблюдателю как очевидные.