Психологическое воздействие в межличностной и массовой коммуникации
Шрифт:
В процессе исследования студентам также задавали вопросы на различные темы, требующие эрудиции и некоторых знаний не только в области отечественной, но и мировой истории. Например, требовалось ответить на вопрос, знают ли они фамилию первого советского космонавта и могут ли назвать дату его полета? Большинство опрошенных сразу же называли фамилию Юрия Гагарина и дату 12 апреля 1961 г. Однако на вопрос о первом американском космонавте немногочисленные ответившие на него студенты ошибочно называли фамилию американского астронавта, впервые ступившего на поверхность Луны, т. е. Нила Армстронга. При этом редко кто из них называл год полета к Луне космического корабля Аполлон-11. Далее в процессе обсуждения данной темы студенты откровенно удивлялись, когда узнавали, что фамилия первого американского космонавта – Алан Шепард и что он совершил свой полет 5 мая 1961 г., т. е. меньше чем через месяц после полета Ю. А. Гагарина. Поскольку этот полет был суборбитальным (подъем-спуск в управляемом астронавтом режиме на высоте 187 км), то первым «полноценным» американским астронавтом иногда считают Джона Гленна. Его полет был орбитальным и состоялся чуть меньше чем через год после полета Ю. А. Гагарина, а именно 20 февраля 1962 г. По результатам опроса, эти факты являются откровением для современных российских студентов, уверенных в том, что СССР по темпам своего научно-технического развития в те годы на десятилетия опережал США. В этом случае они затрудняются объяснить, как, начиная с 1969 по 1972 г., американцы совершили шесть полетов на Луну с выходом на ее поверхность.
Далее, после правильного ответа на вопрос о фамилии первой женщины-космонавта (называют Валентину Терешкову), студенты еще больше удивляются, когда узнают, что в космосе к 2013 г. побывали 57 женщин из таких стран мира, как Канада, Япония, КНР, Великобритания, Франция и Южная Корея. Этот факт для них оказывается крайне неожиданным.
Сегодня вряд ли можно рассматривать космические полеты как сугубо национальные достижения отдельных стран, учитывая позитивный и негативный опыт международных космических программ и международных космических станций. Сегодня космонавтика – интернациональный вид профессиональной деятельности, и космические достижения – это достижения всего человечества, т. е. мировой, а не только национальной науки отдельных стран.
Однако в сознании граждан прочно фиксируются лишь те события, которые освещаются в СМИ или в процессе получения образования наиболее подробно и с многочисленными деталями. Причем эта тенденция имеет место по всему миру, и Россия здесь не является исключением. Как можно заметить, на процесс формирования системы знаний и представлений при этом может не оказываться прямого психологического воздействия: мировоззрение в целом формируется не только на основе какой-либо навязчиво подаваемой информации, но и под воздействием ее частичного или полного отсутствия.
В этом случае возникает ряд закономерных вопросов: «Как формируется представление о мире при отсутствии какой-либо важной информации?»; «Каков психологический механизм формирования системы преставлений, субъективно лишенной противоречий или «информационных пустот», которые, рассуждая логично, должны были бы заставлять человека задавать себе вопросы и искать на них ответы, стремясь к получению дополнительной информации и расширению сферы своих знаний?»; «Почему людей вполне устраивает тот факт, что они обладают ограниченной и неполной информацией, и как на ее основе возникает целостная субъективно непротиворечивая картина мира?»; «Почему неполная информация не воспринимается как неопределенность, требующая познавательной активности?» и др.
В свое время лауреат Нобелевской премии по экономике психолог Герберт Саймон утверждал, что для того, чтобы «справиться с действительностью», людям свойственно упрощать ее. Например, чтобы сэкономить время, они часто должны отказываться от захватывающей все их внимание информации в ее полном объеме. Они должны принимать решения автоматически, подобно примитивным животным, основывая свои решения лишь на каком-то одном моменте, на какой-то части всей информации, которая им может быть представлена. Например, автор отмечал, что когда мы торопимся, то попадаем в состояние напряжения, неуверенности и безразличия к деталям. Если мы расстроены или утомлены, то мы также сосредотачиваем наше внимание на наименьшем объеме доступной информации.
Как известно, другой экономический психолог, также лауреат Нобелевской премии, Даниэль Канеман и его единомышленники пошли еще дальше и экспериментально показали, что люди в определенных условиях – в частности, в условиях неопределенности и риска – вообще мыслят иррационально. В их решениях часто отсутствуют транзитивность, реалистичность, они нечувствительны к противоречиям, склонны к подмене субъективными эмоциональными оценками логических аргументов и т. д. (Kahneman, 2011; Плаус, 1998).
Можно ли рассматривать изменение ситуации жизнедеятельности человека или информационного пространства, в котором он находится, как метод именно психологического воздействия? Ведь в обычном смысле реально здесь никто ни на кого не воздействует. Нет гипноза, внушения, заражения, подражания и пр. Но эта проблема важна для того, чтобы попытаться решить вопрос о правильности употребления терминов, т. е. о том, имеем ли мы право, с учетом современной теории и методологии, изменение внешней ситуации называть психологическим воздействием? Ведь изменения, которые происходят с сознанием человека, на первый взгляд, являются лишь результатом его адаптации к окружающему миру, хотя бы и измененным другими людьми.
Хорошо известны и подробно описаны к настоящему времени в литературе средства воздействия на человека. Они представляют собой огромный арсенал приемов и методов, причем их психологические, психофизиологические, нейропсихологические и другие механизмы на фундаментальном уровне недостаточно изучены. К таким средствам воздействия относят совершенно различные по своей природе явления. В этом случае, наверное, полезно было определить разницу между терминами «средство воздействия», «прием манипулирования», «метод воздействия», «механизм воздействия», «психологическое влияние» и др. Тем не менее, на практике все эти слова-термины используются чаще всего как синонимы. Хотя многими исследователями неоднократно предпринимались попытки «навести порядок» в понятиях, но, как известно, для психологии, как, впрочем, и для многих других социальных и гуманитарных наук, эта задача чаще всего оказывается невыполнимой.
Список имен всех авторов (как отечественных, так и зарубежных), изучавших различные методы, приемы и механизмы психологического воздействия (влияния), на наш взгляд, может состоять из тысяч фамилий. Например, еще В. М. Бехтерев говорил о таких видах психологического воздействия (влияния), как подражание, заражение и внушение; Б. Д. Парыгин, Ю. А. Шерковин, Г. М. Андреева, В. Г. Зазыкин, А. Ю. Панасюк и др. помимо этих видов подробно рассматривали метод убеждения; Е.Л. Доценко, Л. И. Рюмшина и Р. Р. Гарифуллин исследовали манипулирование, Ю. В. Щербатых и А. Н. Тарасов – ложь и обман, А. Л. Журавлев – личный пример.
Так, по мнению В. Г. Крысько, психологическое воздействие – это активность людей, которую они проявляют в различных формах и различными средствами и которая направлена на других людей с целью «изменения их психики и сознания», т. е. взглядов, мнений, представлений, мотивов, установок, стереотипов поведения, чувств, настроений, состояний. В этом случае, по мнению автора, психологическое воздействие отличается от психологического влияния тем, что если последнее «осуществляется только с помощью психологических средств», то первое может проводиться также иными средствами, например, изменением факторов организации среды и жизнедеятельности человека. Причем психологическое влияние предполагает возможность человека, на которого оно направлено, отвечать действиями на эти влияния (Крысько, 2014). Таким образом, автор предлагает расширить понятие психологического воздействия, включив в него дополнительные внешние объективные характеристики. В этом случае информационная неопределенность становится неким фактором, который трудно будет отнести только к одному из этих понятий. С одной стороны, неопределенность – это характеристика ситуации, внешняя по отношению к процессу информационного обмена при взаимодействии людей. С другой стороны, неопределенность может создаваться специально непосредственно участником коммуникации, причем и с применением каких-либо специальных манипуляций, и без них.