Психология развития: методы исследования
Шрифт:
Вставка 12.4 Примеры ответов на рассказы из вставки 12.3
ГЕО (6): «Ты понял эти рассказы?
– Да. ~ Что сделал первый мальчик?
– Он разбил двенадцать чашек.
– А второй?
– Он задел и разбил одну чашку.
– Почему первый мальчик разбил чашки?
– Потому что их сбила дверь.
– А второй?
– Он был неуклюжим. Когда он тянулся за джемом, чашка упала.
– Кто-нибудь из мальчиков виноват больше?
– Первый, потому что он разбил двенадцать чашек.
– Если бы ты был папой,кого из них ты бы наказал строже?
– Того, который разбил двенадцать чашек».
КОНСТ {7) ...правильно пересказывает историю
– А другой?
– Жил такой мальчик, который все трогал руками. Он взял чернила и поставил маленькую кляксу.
– Мальчики одинаково провинились или нет?
– Нет.
– А кто из них виноват больше?
– Тот; который поставил большую кляксу.
– Почему?
– Потому что она большая.
– А почему он поставил большую кляксу?
– Он хотел помочь.
– А почему второй поставил маленькую кляксу?
– Потому что он все трогал руками. Он поставил маленькую кляксу.
– И кто же из них виноват больше?
– Тот, который поставил большую кляксу».
ГРОС (9): «Что сделал первый?
– Он разбил пятнадцать чашек, когда открывал дверь.
– А второй?
– Он разбил одну чашку, когда пытался достать джем.
– Как ты думаешь, в какой из этих нелепостей -большее непослушание?
– Та, где мальчик пытался удержать чашку [нелепее], потому что другой не видел [что за дверью стояли чашки]. Он видел, что делал.
– Сколько он разбил?
– Одну чашку.
– А второй?
– Пятнадцать.
– Кого тогда нужно строже наказать?
– Того, кто разбил одну чашку.
– Почему?
– Он нарочно это сделал. Если бы он не полез за джемом, этого бы не случилось».
НАСС (10): Больше провинился тот, кто хотел достать банку с джемом.
– Имеет ли значение то, что другой разбил больше чашек?
– Нет, потому что тот, который разбил пятнадцать чашек, сделал это не нарочно». Источник: The Moral Judgment ot the Child (p. 124-125,126, 129-130), J. Piaget, 1932. New York: Free Press.
Задача упрощалась предъявлением рассказов по одному с последующим сравнением суждений ребенка о непослушании героев разных рассказов (например, Berg-Cross, 1975). Другие исследователи заменяли устную форму представления видеосюжет тами о поведении, относительно которого нужно было вынести некое суждение (например, Chandler, Greenspan, & Barenboim, 1973). Ряд исследователей (например, Nelson-LeGall, 1985) отмечают, что в рассказах Пиаже не всегда четко разделяется мотив (во благо или во вред?) и умысел (преднамеренно или случайно?); по этой причине производились модификации, в которых эти два аспекта разводились. Наконец, наверное, самое важное изменение, которое было внесено в последующих исследованиях связано с попыткой преодолеть главное смешение факторов в рассказах Пиаже. Поскольку мотив и степень ущерба в большинстве рассказов Пиаже изменяются параллельно, невозможно определить, какую именно информацию способен использовать ребенок.
На основе указанных выше исследований можно сделать три главных вывода (см. также Langford, 1995). Эти выводы перекликаются с выводами, сделанными на основе исследований, направленных на проверку теории Пиаже о когнитивном развитии. Во-первых, использование методов Пиаже приводит к некоторой недооценке способностей маленького ребенка; при использовании видоизмененных процедур ответы детей нередко свидетельствуют о более высоком нравственном уровне. Во-вторых, нравственные суждения представляют собой более сложный феномен, чем полагал Пиаже, определяющийся значительно большим количеством факторов; на ответ ребенка могут влиять самые разнообразные переменные. Наконец, несмотря на все недочеты работ Пиаже, нет никаких сомнений в том, что они имеют огромное значение, и не только в связи с конкретными результатами, но и в связи с тем, что в них впервые в качестве области исследования рассматривался когнитивный аспект нравственности. Обратимся теперь к главной современной концепции нравственного развития, к концепции Лоренса Колберга.
Вставка 12.5
Примеры рассказов Пиаже и ответов на вопросы о лжи и имманентной справедливости
A. «Маленький мальчик [или маленькая девочка] гулял по улице и встретил большую собаку, которая его сильно напугала. Он пришел домой и сказал матери, что он видел собаку величиной с корову».
B. «Один ребенок пришел домой со школы и сказал своей матери, что получил хорошие отметки, но это была неправда; учитель вообще не ставил ему никаких оценок, ни плохих, ни хороших. Его мать была очень довольна и сделала ему подарок».
ФЕЛ {6}: правильно пересказывает обе истории: «Кто из этих двух детей провинился больше?
– Девочка, которая сказала, что видела собаку величиной с корову, - А почему она провинилась больше?
– Потому что такого не бывает.
– А ее мать поверила ей?
– Нет, потому что нет таких [собак, которые были бы величиной с корову].
– Почему она так сказала?
– Чтобы преувеличить.
– А почему другая солгала?
– Потому что она хотела, чтобы все поверили, что она получила хорошую отметку.
– Мать поверила ей?
– Да.
– Если бы ты была матерью, кого бы ты наказала строже?
– Ту, которая рассказала про собаку, это совершенное вранье, поэтому она виновата больше».
ЭРЛ (10): «Виноват больше тот, кто обманул мать, сказав, что учитель был им доволен.
– Почему он виноват больше?
– Потому что мать отлично знает, что собак величиной с корову не бывает. Но она верит мальчику, который сказал, что учитель был им доволен.
– Почему ребенок сказал, что собака была величиной с корову?
– Чтобы ему поверили. Чтобы подшутить.
– А почему другой сказал, что учитель был им доволен?
– Потому что он плохо сделал задание, которое дал учитель.
– Это шутка?
– Нет, это ложь.
– А шутка это то же самое, что ложь?
– Ложь хуже, потому что она вреднее». Как-то раз двое детей воровали яблоки в саду. Но тут вдруг пришел полицейский, и дети кинулись бежать. Одного из них поймали. Другой побежал домой окольным путем, переходил через реку по разбитому мосту и упал в воду. Как ты думаешь, если бы он не украл яблоки и не переходил реку по разбитому мосту, упал бы он все равно в воду?
ПЭЛ (7): ...«Что ты об этом думаешь?
– Это справедливо. Так ему и надо.
– Почему?
– Потому что нельзя воровать.
– Если бы он не воровал, упал бы он тогда в воду?
– Нет.
– Почему?
– Потому что он не сделал бы ничего плохого.
– Почему он упал?
– Это ему в наказанье».
ФРЭН (13): ...«Если бы он не крал яблоки, упал бы он тогда в воду?
– Да. Если бы мост провалился, он провалился бы в любом случае, потому что он был разбит».
Источник: Vie Mora/Judgment ofthe Child(p. 148,150-151,157-158,252,253-254, 255), J. Piagel, 1932. NewYork: Free Press.
Как и Пиаже, Колберг в основу своего подхода положил реакцию испытуемого на гипотетические нравственные дилеммы. Однако Колберга интересуют нравственные рассуждения более высокого уровня, чем те, которые изучал Пиаже; и дилеммы, которые он предлагает, соответственно значительно сложнее.
Вставка 12.6 Примеры нравственных дилемм Колберга