ПСС том 3
Шрифт:
3,0
100
3,3
25,4
40,7
17,2
8,1
5,3
100
—
15,0
39,9
22,2
12,3
10,6
100
0,1
21,6
41,7
19,8
,9,6
100
—
16,7
40,2
22,1
21,0
100
2,0
4,
2
7,
2
9,
7
14,1
_
%
» душ об. пола.
» посевной площади
» всего числа раб. лошад. » валового дохода от посева Десятин посева на 1 двор
То есть, у 21,6% дворов, при 30,6% населения, — 36,6% рабочих лошадей, 45,1% посева, 43,1% валовогодохода от посевов. Ясно, что и эти цифры говорят о концентрации купчей и арендованной земли зажиточным крестьянством.
По Тверской губ., несмотря на богатство сведений в сборниках, обработка подворных переписей крайне неполна; группировки дворов по хозяйственной состоятельности нет. Этим недостатком пользуется г. Вихляев в «Сборнике стат. свед. по Тверской губ.» (т. XIII, в. 2. «Крестьянское хозяйство». Тверь, 1897), чтобы отрицать «дифференциацию» крестьянства, усматривать стремление к «большей равномерности» и петь гимн «народному производству» (стр. 312) и «натуральному хозяйству». Г-н Вихляев пускается в самые рискованные и голословные суждения о «дифференциации», не только не приведя никаких точных данных о группах крестьян, но даже и не выяснив себе той элементар-
«Стат. обзор Калужской губ. за 1896 год». Калуга, 1897, стр. 43 и ел., 83, 113 приложений.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 119
ной истины, что разложение происходит внутри общины, что поэтому толковать о «дифференциации» и брать исключительногруппировки по общинам или по волостям — просто смешно .
IX. СВОДКА ВЫШЕРАЗОБРАННЫХ ЗЕМСКО-СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ О РАЗЛОЖЕНИИ КРЕСТЬЯНСТВА
Для того, чтобы сравнить между собою и свести воедино вышеприведенные данные о разложении крестьянства, мы не можем, очевидно, брать абсолютные цифры и складывать их по группам: для этого требовались бы полные данные по целой группе районов и одинаковость приемов группировки. Мы можем сравнивать и сопоставлять только отношения между группами высшими и низшими(по владению землей, скотом, орудиями и т. д.). Отношение, выраженное, например, тем, что 10% дворов имеют 30% посева, абстрагирует различие абсолютных цифр и потому годно для сравнения со всяким подобным отношением любой местности. Но для такого сравнения надо выделить в другой местности тоже 10% дворов, не больше и не меньше. Между тем размеры групп в разных уездах и губерниях не равны. Значит, приходится дробитьэти группы, чтобы взять по каждой местности одинаковую процентную долю дворов.Условимся брать 20% дворов для зажиточного крестьянства и 50% — для несостоятельного,
Как курьез, приводим один образчик. «Общий вывод» г-на Вихляева гласит: «Покупка земель крестьянами Тверской губ. имеет тенденцию уравнять размеры землевладения» (стр. 11). Доказательства? — Если взять группы общинпо размеру надела, то у малонадельных общинокажется больший процент дворов с купчей землей. — О том, что покупают землю зажиточныечлены малонадельных общин, г. Вихляев и не догадывается! Понятно, что разбирать подобные «выводы» ярого народника нет надобности, тем более, что смелость г-на Вихляева сконфузила даже экономистов его же лагеря. Г-н Карышев в «Русском Богатстве» (1898, № 8),
120 В. И. ЛЕНИН
т. е. будем составлять из высших групп группу в 20% дворов, а из низших групп — группу в 50% дворов. Поясним этот прием на примере. Положим, что мы имеем пять групп такого размера от низшей к высшей: 30%, 25%, 20%, 15% и 10% дворов (S = 100%). Для составления низшей группы берем первую группу и V, второй группы
25-4
(30 + = 50%), а для составления высшей берем последнюю группу и /з предпо-
15-2
следней группы (10 + = 20%), причем, разумеется, и процентные доли посева,
скота, орудий и пр. определяются таким же образом. То есть, если процентные доли посева, приходящиеся на указанные доли дворов, будут таковы: 15%, 20%, 20%, 21% и 24% (S = 100%), тогда на долю нашей высшей группы в 20% дворов придется (24 +
21-2
= ) 38% посева, а на долю нашей низшей группы в 50% дворов придется
20-4
(15 + = ) 31% посева. Очевидно, что, дробя таким образом группы, мы ни на йоту
не изменяем действительных отношениймежду высшими и низшими слоями крестьянства . Необходимо же такое дробление, во-1-х, потому, что мы получаем таким образом вместо 4—5—6—7 различных групп три крупные группы с ясно определенными признаками ; во-2-х, только таким путем достигается сравнимость данных о разложении крестьянства в самых различных местностях с самыми различными условиями.
Подобный прием допускает небольшую ошибку, вследствие которой разложение представляется более слабым,чем оно есть на самом деле. Именно: к высшей группе прибавляются средние, а не высшие представители следующей группы; к низшей группе прибавляются средние, а не низшие представители следующей группы. Ясно, что эта ошибка тем больше, чем крупнее группы, чем меньше число групп.
В следующем параграфе мы увидим, что взятые нами размеры групп очень близко подходят к группам всего русского крестьянства, распределенного по количеству лошадей на 1 двор.
РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ 121
Для суждения о взаимоотношении групп мы берем следующие данные, имеющие наибольшую важность в вопросе о разложении: 1) число дворов; 2) число душ обоего пола крестьянского населения; 3) количество земли надельной; 4) купчей; 5) арендованной; 6) сданной в аренду;7) всего землевладения или землепользования группы (надельная земля + купчая + аренда — сдача); 8) посева; 9) рабочего скота; 10) всего скота; 11) дворов с батраками; 12) дворов с заработками(выделяя, по возможности, те виды «заработков», среди которых преобладает работа по найму, продажа рабочей силы); 13) торгово-промышленных заведений, и 14) улучшенных земледельческих орудий. Отмеченные курсивом данные («сдача земли» и «заработки») имеют отрицательноезначение, показывая упадок хозяйства, разорение крестьянина и превращение его в рабочего. Все остальные данные имеют положительноезначение, показывая расширение хозяйства и превращение крестьянина в сельского предпринимателя.