Публицистика 1987 - 2003 годов
Шрифт:
ВЗГЛЯД НА СОВЕТСКО-ФИНЛЯНДСКУЮ ВОЙНУ
ПО ИТОГАМ ВОЙНЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
В 1944 году немецкие оккупанты были изгнаны за пределы СССР, и гитлеровские единомышленники стали пугать Европу угрозой распространения Российской империи до Атлантического океана. Несколько ранее первым заголосил в таком тоне испанский правитель Франко, обратившись специально с нотой к английскому правительству.
Доказательством несостоятельности такого рода панических заявлений служит дипломатическая работа советского руководства в 1944 году, направленная на вывод Финляндии из войны без лишнего кровопролития и без ее оккупации. 1.03.44 г. публикуется сообщение Информбюро Наркоминдела СССР «К вопросу о советско-финских отношениях», в котором излагались советские условия перемирия, адресованные Финляндии. 22.04.44 — Заявление правительства СССР о советско-финских отношениях. 13.05.44 — Обращение правительств СССР, Великобритании и С Ш А к Венгрии, Румынии, Болгарии и Финляндии с предложением прекратить войну на стороне Германии. И хотя боевые действия Советской Армии против
В соответствии с этим соглашением восстанавливалась граница между СССР и Финляндией 1940 года. Т. е., практически та граница, которая была установлена весной 1940 года после завершения советско-финляндской войны и которая существует по сей день. Между тем кажется очевидным, что Советская Армия могла бы без особого труда разгромить немецко-финские войска и оккупировать всю Финляндию в 1944 г.
Мне представляется уместным обратить внимание читателей сегодняшних дней на эти обстоятельства и взглянуть с такой позиции на 4-х месячную советско-финляндскую войну («зимнюю войну») 1939—40 года.
Нынешние неофальсификаторы истории на все лады мусолят советско-финляндский конфликт 1939 года, представляя его как результат бездарной политики Сталина и его окружения, как неоправданную агрессию СССР против маленькой бедной Финляндии. Например, В. В. Карпов в книге «Маршал Жуков. Его соратники и противники в дни войны и мира» [31] пишет о советско-финляндской войне 1939—40 г.: «... и сама война и ее ход, и ее последствия принесли не только большой вред нашей стране, но и, что немаловажно, очень не выгодные для нас последствия... что не раз подчеркивал и Жуков». Я очень сомневаюсь в том, что маршал высказывался в таком духе. Нет ничего похожего в его мемуарах «Воспоминания и размышления». Нет этого и в обстоятельной книге Н. Н. Яковлева «Жуков» [32].. (Во время финской войны Г. К. Жуков был в Монголии.) Даже Д. Волкогонов, всячески раздувающий просчеты Сталина, не дает отрицательной оценки стратегическим последствиям той войны, подчеркивая лишь то, что война обнажила неготовность РККА к подобной войне. ([33], стр. 45 - 47). Карповская и подобные ей оценки, промелькнувшие особенно обильно по случаю 50-летия начала советко - финляндской войны в 1989—91-м годах, не представляются серьезными. Не случайно, видимо, никто из авторов такого рода публикации .не задался таким вопросом: А КАК РАЗВИВАЛОСЬ БЫ НАЧАЛО ВОЙНЫ В 41-м, ЕСЛИ БЫ ГРАНИЦА С ФИНЛЯНДИЕЙ НЕ БЫЛА ОТОДВИНУТА В 40-м ОТ ЛЕНИНГРАДА, МУРМАНСКА И СЕВЕРНОГО УЧАСТКА МУРМАНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ? Правильным мыслится такой ответ: Ленинград и Кронштадт пали бы в первые недели войны, Мурманская железная дорога севернее Беломорска была бы перерезана. (Финляндия и без войны с СССР в 1939 году все равно выступила бы на стороне Германии, т. к. в ней сильны были антисоветские устремления, начиная с 1918 года, и прогерманская ориентация). Коммуникации центра с Северным флотом были бы разрушены, Финский залив оказался бы полностью в руках гитлеровцев. (В плане «Барбаросса» эти задачи ставились в первую очередь). Освободившиеся немецкие войска устремились бы с северо-запада на Москву в помощь войскам группы армий «Центр». Вряд ли удалось бы удержать Москву в такой ситуации. Что было бы дальше — представить трудно.
Становится понятным и оправданным стратегическая целесообразность настойчивого стремления советского правительства в 1939 году отодвинуть границу с Финляндией от Ленинграда и Мурманской железной дороги и организовать военно-морские базы в северной части Финского залива. Много усилий было затрачено на то, чтобы решить эту проблему мирным путем — путем обмена территориями. Нелишне вспомнить и о том, что все то, о чем просило советское руководство в 39-м, в 1918-м было правдами и неправдами отторгнуто потерявшими чувство меры правителями Финляндии от Российской федеративной республики (и Выборг, и военные базы на п/о Ханко и Аландских островах, молодая Советская республика оказалась беззащитной со стороны Балтики). Обо всем этом очень убедительно писал А.И. Деникин в своих «Очерках русской смуты», он подчеркивал: «Отделение Финляндии от России, не обеспеченное никакими стратегическими гарантиями, ставило в невыносимое положение нашу сухопутную и морскую государственную оборону... Я лично вначале не исключал возможности содействия финляндской армии в противобол ьш евистской борьбе... Но под впечатлением финляндских требований, гонений там на русских людей... стал окончательно на точку зрения, что помощь Финляндии была бы куплена нами слишком дорогой ценой»[34]. Нельзя не отметить, что вплоть до последнего времени у нас замалчивался тот факт, что главнокомандующий финскими войсками в 1939 г. маршал К. Маннергейм и будущий президент Финляндии Ю.К. Паасикиви были за то, чтобы удовлетворить требования СССР и избежать войны. Об этом поведал английский историк Энтони Аптон в очерке «Зимняя война», опубликованном в книге «От Мюнхена до Токийского залива. Взгляд с Запада на трагические страницы истории второй мировой войны» [35]. Президент Финляндии в период 1956 - 19 81 гг. У. Кекконен также считал, что тогдашнее правительство Финляндии допустило ошибку, не приняв предложений СССР, и повинно в развязывании войны. Великую мудрость проявило тогда шведское правительство: оно не позволило направить английские и французские войска на помощь Финляндии через свою территорию (хотя два батальона шведских добровольцев и воевали на стороне
Шведский премьер-министр настаивал на принятии русских условий. Позднее он писал: «В конечном итоге финляндское правительство разгадало замыслы союзников... Если бы Финляндия приняла предложение англо-французских союзников о помощи, а английские и французские войска нарушили нейтралитет Скандинавских стран и начали военные действия против Красной Армии, кто может сказать, как это повлияло бы на последующий ход мировой войны?... Англия и Франция могли бы оказаться в состоянии войны с Советским Союзом, равно как и с Германией. Финляндия заслуживает глубокой благодарности со стороны западных союзников за то, что она спасла их от безумной и глупой затеи».
Нельзя не привести мнение о советско-финской войне и ярого ненавистника Сталина — Троцкого. Он отрицал огульно всю полипику Сталина, как внутреннюю, так и внешнюю, более свирепого антисталиниста, чем Троцкий, трудно представить, но к финской войне он отнесся иначе. Вот что пишет об этом его биограф И. Дой- чер в книге «Троцкий в изгнании» [36] : «Троцкий тем не менее настаивал на том, что Сталин в Финляндии стремился укрепить незащищенный фланг Советского Союза против возможного нападения Гитлера. Такое стремление правомерно, и любое советское правительство, действующее в обстоятельствах, в которых действует Сталин (обстоятельства, однако, были частично созданы самим Сталиным), было бы вынуждено защищать свои границы за счёт Финляндии. Стратегические интересы рабочего государства должны иметь приоритет над правом Финляндии на самоопределение».
В 1944-м году всем (даже англичанам) стала ясна стратегическая целесообразность советского руководства отодвинуть границу от Ленинграда на Запад и то, что условия мирного решения этой проблемы были приемлемы. К этому следует добавить, что значительная доля вины за большую кровь на советско-финской войне лежит на западных политиках того времени.
Несколько иная позиция немецких историков. Небезызвестный К. Типпельскирх в своей «Истории второй мировой войны» едва маскирует досаду на то, что русским удалось отодвинуть границу на Севере в 1940 году. Он всячески восхищается успехами финской армии, сожалеет о том, что не вмешалась Англия и Франция в конфликт, сожалеет и о том, что Германия была связана договором с Советским Союзом. В «Военном дневнике» Гальдера оценки советско-финской войны нет, но зафиксирована любопытная информация: англичане толкали Норвегию и Швецию вступить в военные действия на стороне Финляндии, обещая им в этом случае военную помощь. 26.02.40 г. он констатирует: «Франция хочет помочь Финляндии путем наступления на Баку... Турки не хотят ввязываться».
Вот в такой сложной обстановке пришлось руководству СССР добиваться улучшения стратегического положения на северо-западе во имя будущего, во имя того, чтобы Ленинград не пал в 41-м. Главным же виновником больших военных потерь Красной Армии на начальной стадии войны в декабре 1939 года я считаю командование ЛВО. Оно не изучило по-настоящему свой основной возможный театр военных действий, не знало по существу, что представляет собой «линия Маннергейма», ВВС округа оказались не на высоте. При повсеместном увлечении советской молодежи 30-х годов лыжным спортом, лыжная подготовка войск ЛВО оказалась никудышной.
Нынешние же исказители советской истории злонамеренно игнорируют приведенные выше факты, мнения и доказательства, подчеркивают лишь негативные стороны столь сложной войны и ее предыстории, неправомерно приписывают всю ответственность за происшедшее тогда советскому строю.
ПОЛЕМИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ О КНИГАХ В. КАРПОВА «ОПАЛА» И «МАРШАЛ ЖУКОВ. ЕГО СОРАТНИКИ И ПРОТИВНИКИ В ДНИ ВОЙНЫ И МИРА»
В армейском журнале «Честь имею» (бывший «Воин») опубликован журнальный вариант новой книги В. Карпова о маршале Г. К. Жукове - «Опала». Первая его книга о Г. К. Жукове - «Маршал Жуков. Его соратники и противники в дни войны и мира (Литературная мозаика)» [31] издана «Воениздатом» в 1992 году. Еще ранее, в 1989 году, журнальный вариант этой книги был опубликован в журнале «Знамя». А года за два перед этим на встрече с читателями писатель интригующе заявил, что заказ на книгу о Г. К. Жукове он получил «на самом верху», что десять лет он был вхож к В. М. Молотову, а работая над книгой, пользовался такими уникальными возможностями, как библиотека Конгресса США, архивы Военного музея Англии.
«Опала» посвящена двум известным, многократно описанным разными авторами прискорбным событиям из жизни маршала. Первое из них - освобождение его в июне 1946 г. Советом Министров СССР от должности главкома сухопутных войск и новое назначение (с понижением в должности), второе - снятие его с поста Министра обороны и полная отставка в 1957 году. Неприятие вызывает прежде всего то, как описал В.Карпов первую опалу Жукова в 46-м году.
В кругу военных эта история известна давно. Суть ее в том, что бывший командующий ВВС СА главный маршал авиации А.А. Новиков направил Сталину заявление с обвинением маршала Жукова в стремлении захватить власть над вооруженными силами. Проглядывался в этом заявлении и намек на военный заговор во главе с Жуковым. Сам Новиков незадолго перед этим был арестован по обвинению в том, что руководство ВВС принимало на вооружение авиации недоработанные, плохого качества самолеты, в результате чего гибли летчики. Неясно до сих пор, по принуждению или по собственной инициативе написал Новиков это заявление. На Высшем военном совете, рассматривавшем это заявление, обвинение Жукова в стремлении к захвату власти было отвергнуто, чему в существенной степени способствовало решительное выступление маршала бронетанковых войск П. С. Рыбалко в защиту Жукова. Вместе с тем Жукову было высказано много претензий за его резкость, грубость, зазнайство и т.п.