Пытаясь оценить личность Шрилы Прабхупады
Шрифт:
Точка зрения, которую отстаивал Мадхвачарья заключалась в том, что хотя дживы выше материи, они отличны от Господа. Сам Господь независим, в то время как дживы во всем зависят от Него. Мадхвачарья учил, что Господь творит, поддерживает и разрушает космос, и в то же самое время, в своем изначальном образе Кришны, Господь всегда выше проявленной и непроявленной материи. Кроме того, каждая личность покрывается слоем собственной кармы. И только посредством бхакти можно избавиться от воздействия кармы и вернуться к изначальному положению слуги Кришны в духовном мире. (4)
Другим корифеем был Джива Госвами. Шрила Прабхупада пишет о нем в "Чаитанья-чаритамрите", Ади-лиле (7.102):
Вайшнавы намного выше величайших философов мира, а величайшим
Все шесть Госвами Вриндавана были великими теологами. В песне, повествующей о них, есть стих: нана шастра вичаранаику нипунау - шесть Госвами Вриндавада опытны в доскональном изучении всех богооткровенных писаний, целью которых является установление вечных религиозных принципов для всеобщего блага.
Теолог-вайшнав может тоже "рассуждать", но он всегда остается предан писаниям, и любые его оригинальные мысли основаны на заключениях шастр.
Шрила Прабхупада одобрял использование теологических аргументов для обоснования сознания Бога. Он касается этой темы в своем комментарии, рассказывающем о том, как, используя логические аргументы, Господь Чаитанья нанес поражение встретившимся Ему буддистам. "Проповедники ИСККОН несомненно встретят людей, которые доверяют лишь интеллектуальным аргументам. Большинство людей не верят авторитету Вед. Однако такие люди принимают интеллектуальные рассуждения или аргументы. Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы к тому, чтобы побеждать других при помощи аргументов, как это делал Господь Чаитанья Махапрабху" (5). Но Прабхупада признает, что, в действительности, познать Абсолютную Истину при помощи аргументов невозможно, тем более, что один человек может быть более опытен в искусстве аргументирования, чем другой. Таким образом, путь аргументации ни в коем случае нельзя считать безопасным.
Далее, я хотел бы обсудить западную теологию так, как это делал Шрила Прабхупада, а именно, рассмотрев аргументы в пользу существования Бога.
Существование Бога, как основной вопрос философии религии, или теологии, вращается вокруг теистических доказательств. Однажды, в разговоре со Шрилой Прабхупадой были упомянуты эти класические доказательства, и он сказал, что мы, находящиеся в сознании Кришны, также отдаем им должное.
Следовало бы больше доверять этим теистическим доказательствам существования Бога. Они были представлены просто, но со стороны скептически настроенных философов и эволюционистов по ним были нанесены жестокие удары. Однако, они продолжают оставаться классическими примерами философской аргументации. Способны ли эти аргументы быть убедительными доказательствами их выводов или нет, а если да, то имеют ли они положительную религиозную значимость, - все это спорные вопросы. Подводя итог, можно сделать следующий вывод: в действительности, они не подтверждают существование Бога, но могут быть использованы частично, в качестве вспомогательного средства.
В книге Джона Маккуари под названием "В поисках Божества" говорится о естественной теологии, или сознании Бога, обретаемого при помощи логики. Автор говорит, что у подобной теологии определенно есть свое религиозное предназначение. "Можно усмотреть почти миссионерские мотивы (в естественной теологии); миссия эта заключалась в распространении знания о Боге, которое оприралось бы не просто на традиционный авторитет, но укоренялось бы в умах мужчин и женщин, и, как следствие этого, становилось бы более действенным". (6)
Некоторые религиозные философы, как например Кэркгаард, не признают доказательств. То, что Кэркгаард отвергает всякую попытку найти рациональные доказательства существования Бога, происходит не только вследствие неспособности теистических доказательств "обосновать то, что полностью отлично от их природы", но из-за врожденной самоуверенности, сквозящей в его собственной попытке.
Ибо
Давайте рассмотрим некоторые из этих классических доводов и приведем также скептические возражения. Эти доводы не являются нашей единственной опорой: мы принимаем авторитет шастр. Но нам будет не лишним узнать эти доказательства, чтобы использовать их в своей проповеди, нам также будет интересно узнать, как их использовал Шрила Прабхупада.
Первое доказательство - это доводы, приводимые на основе религиозного опыта. В этом случае, опыт многих людей, принимающих Бога и верящих в Него, при внимательном рассмотрении сам по себе как бы является своеобразным доказательством. Шрила Прабхупада использовал этот аргумент, приводя в пример примитивных людей, которые поклоняются какой-либо форме Бога. Также, в качестве примера, он ссылался на известных святых Индии и других видных религиозных деятелей мира: если они принимают Бога, это является доказательством Его существования. Кроме того, он утверждал, что человеческая цивилизация начинается с дхармы.
Это называется аргументом постериори, или аргументом, основанном на собрании экпериментальных данных. Иначе говоря, он опирается на допущение, сделанное на основе практического опыта, главное философское возражение этому доводу - то, что личность, принимающая данную предпосылку, уже убеждена в реальности существования Бога. В книге "Существование Бога" Джон Хик утверждает:
В этом случае, любой, принимающий допущение "если у людей есть вера в Бога, то Бог существует", либо уже убежден в существовании Бога, либо просто не способен что-нибудь обосновать. Таким образом этот аргумент может служить доказательством лишь для тех, кто не нуждается ни в каких доказательствах. (8)
Второй довод - это онтологический аргумент, гласящий, что поскольку Бог совершенен, Он должен существовать. Это единственный аргумент, опирающийся исключительно на а приори (аргумент, не зависящий от практического опыта и логически предшествующий ему); его особенно выделял Ансельм. С точки зрения а приори, концепция "наиболее совершенного и реально постижимого существа" - это концепция существа, которое существует потому, что оно должно существовать; несуществующее никогда не может стать наиболее совершенным и реально постижимым существом.
Основное философское опровержение этого довода в том, что нельзя делать заключение о существовании чего-либо, основываясь на этом же самом заключении. Опыт - вот единственное подтверждение всему. Вы можете, к примеру, представить себе сто долларов, но ничто из того, что вы способны себе представить, не сделает эти сто долларов реальностью. Философское опровержение онтологического довода хорошо обосновано и у большинства людей не вызывает возражений.
Онтологический аргумент опирается на чисто логические соображения, и с его помощью, в лучшем случае, можно достичь лишь некой определенности, выражаемой математическими истинами. Вполне возможно, что Шрила Прабхупада принимал онтологическое доказательство того, что "наиболее совершенное существо" должно существовать, поскольку несуществование его не может стать наиболее совершенным и реальным. Однако, похоже, что сам он не не прибегал к онтологическому доказательству. Некоторые чисто логические аргументы Прабхупада использовал как "дополнительное вооружение", и, используя подобные аргументы, он не всегда подкреплял их примерами из шастр, но в тактических целях Прабхупада иногда пользовался логикой помимо той, что содержится в шастрах. Он рекомендовал такой подход и проповедникам сознания Кришны: "Поэтому проповедники сознания Кришны должны быть готовы пробеждать других при помощи аргументов, подобно тому, как это делал Шри Чаитанья Махапрабху".