Рабство и данничество у восточных славян

Фроянов Игорь Яковлевич

⁶⁵⁸ См. с.215-217 настоящей книги.

⁶⁵⁹ См.: Гуревич А. Я. 1) Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 10; 2) Норвежское общество в раннее средневековье: Проблемы социального строя и культуры. М., 1977. С. 89.

⁶⁶⁰ Бахрушин С. В. Некоторые вопросы истории Киевской Руси // Историк-марксист. 1937, №3. С. 170. В другой раз С. В. Бахрушин писал: «Самый термин "холоп" появляется только в XI веке» Бахрушин С. В. О работе А. И. Яковлева «Холопство и холопы Московском государстве XVII в.» // Большевик. 1945, №3-4. С. 67.

⁶⁶¹ Зимин А. А. Холопы на Руси... С.67.

⁶⁶² Пьянков А. П. Холопство

на Руси до образования централизованного государства // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г./ Отв. ред. В. К. Яцунский. М., 1970. С. 45.

⁶⁶³ Зимин А. А. Холопы на Руси... С. 67-68. Ср.: Свердлов 1) Челядь и холопы в Древней Руси // Вопросы истории. 1982. С. 50; 2) Структура и генезис феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 155.

⁶⁶⁴ Памятники русского права. М., 1952. Вып.1. С. 93.

⁶⁶⁵ Черепнин Л. В Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972. С. 186. См. также Черепнин Л. В. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. 56. 1956. С. 257.

⁶⁶⁶ Черепнин Л . В. Из истории формирования. . . С. 257.

⁶⁶⁷ Пьянков А. П Холопство на Руси. . . С. 45.

⁶⁶⁸ Свердлов М.Б. Челядь и холопы. . . С. 56.

⁶⁶⁹ Впрочем, «новизна» ее в том, что автор, вопреки очевидным фактам и предшествующей историографии, не желает видеть в холопах рабов, изображая их аморфным классом-сословием, куда входили «люди разных общественных состояний», которых объединяло одно: феодальная зависимость (Свердлов М. Б. 1) Челядь и холопы... С. 52, 53; 2) Генезис и структура... С. 169). Здесь Свердлов повторяет С. В. Бахрушина, правда, без ссылок на последнего. У С. В. Бахрушина читаем: «Холопство характерно для эпохи феодальной и не может быть отождествляемо с рабством. Это одна из форм феодальной зависимости» (Бахрушин С. В. О работе А. И. Яковлева... С. 74). Идею М. Б. Свердлова о нерабском характере холопства в Древней Руси подверг убедительной критике А. Л. Шапиро. Он, в частности, замечал: «Если последовать М. Б. Свердловым и толковать холопов Киевской Руси как "сословие феодально-зависимого населения", пришлось бы предположить, что в условиях развитых феодальных отношений в ХIV-ХVII вв. немалая часть этого феодально-зависимого сословия превращалась в рабов на пашне своего господина, лишенных средств производства и принадлежавших холоповладельцу. Подобная эволюция холопства оказалась бы в полном противоречии с ходом социально-экономического развития страны. Однако, в жизни этого противоречия не было, ибо экономические и юридические черты рабского состояния были, несомненно, присущи значительной части холопов Киевской Руси». – Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV – XVI вв.). Л., 1987. С. 237-238.

⁶⁷⁰ Яковлев А. И. Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. М.; Л., 1943. Т. 1. С. 12-13.

⁶⁷¹ Там же. С. 14.

⁶⁷² Там же.

⁶⁷³ Там же. С. 14-15.

⁶⁷⁴ Там же. С. 15.

⁶⁷⁵ См.: Исторический журнал. 1944, № 10-11. С. 120-121. Стольже энергично выступил против подобного словопроизводства и С. В. Бахрушин, который писал: «Особенно нелепо и необоснованно утверждение А. И. Яковлева, будто слово "холоп" есть видозменение слова "славянин". Автор делает этот "вывод" на основании совершенно произвольного фонетического толкования греческого слова "сфлабос" (славянин), чешского "хлап" и польского "хлоп", перенесенного в XI веке польскими пленниками в Киевскую Русь, где этот термин получил значение раба-земледельца. Это недопустимое с научной точки зрения сближение

автор стремится объяснить происшедшим якобы процессом "инстинктивной переработки" неблагозвучных звуковых сочетаний в благозвучные». – Бахрушин С. В. О работе А. И. Яковлева. . . С. 77 .

⁶⁷⁶ Зимин А. А. Холопы на Руси. .. С.66.

⁶⁷⁷ См. с. 106-124 настоящей книги.

⁶⁷⁸ Зимин А. А. Холопы на Руси. .. С.66.

⁶⁷⁹ Шанский Н. М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971. С.481.

⁶⁸⁰ Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1973, Т. IV. С. 257; Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. М., 1993. Т. II. С. 348-349.

⁶⁸¹ Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. М., 1956. С. 551; Українсько-росiйский словник. Київ, 1965. С. 999.

⁶⁸² Свердлов М. Б. Генезис и структура. . . С. 155-156.

⁶⁸³ Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 50.

⁶⁸⁴ Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 155.

⁶⁸⁵ Свердлов М. Б. Челядь и холопы.. . С. 51.

⁶⁸⁶ См.: Львов А. С. Лексика "Повести временных лет". М., 1975. С. 252.

⁶⁸⁷ Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. С. 166-167.

⁶⁸⁸ Там же.

⁶⁸⁹ ПВЛ. Ч. 1. С. 68.

⁶⁹⁰ Зимин А. А. Холопы на Руси... С. 66.

⁶⁹¹ Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С.147.

⁶⁹² Правда Русская. 1. Тексты. М.; Л., 1940. С. 71.

⁶⁹³ Там же. С. 112.

⁶⁹⁴ См.: Романов Б. А. Люди и нравы древней Руси. М.; Л.,1966. С.43; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. . . С. 162; Зимин А. А. Холопы на Руси. . . С. 63.

⁶⁹⁵ Греков Б. Л. Киевская Русь. С. 188.

⁶⁹⁶ Яковлев А. И. Холопство и холопы. . . С. 293.

⁶⁹⁷ Смирнов И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII – XIII веков. М.; Л., 1963. С. 103.

⁶⁹⁸ Там же. С. 104.

⁶⁹⁹ Там же.

⁷⁰⁰ Греков В. Д. Киевская Русь. С. 188.

⁷⁰¹ Смирнов И. И. Очерки. . . С.104.

⁷⁰² См.: Фроянов И. Я. Древняя Русь... С.110-111.

⁷⁰³ С этой точки зрения неприемлемой является догадка Н. Л. Рубинштейна, согласно которой термин «холоп» статьи 17 «принадлежит позднейшей редакции». — Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси // Архео-графический ежегодник за 1964 год. М., 1965. С. 8.

⁷⁰⁴ Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 161, 162. В другом месте у Л. В. Черепнина читаем: «За то, что ст. 17 представляет собой позднейшую вставку, говорит и встречающийся только в ней термин "холоп". Во всех других статьях Древнейшей Правды употребляется термин "челядин"». — Там же. С. 129.

⁷⁰⁵ Сергеевич В. И. Русские юридические древности. Т. 1. С-111.

⁷⁰⁶ Считаем ошибочным утверждение Н. Л. Рубинштейна о будто статья 17 «не подтверждает одновременного существования обоих терминов — "челядин" и "холоп"» (Рубинштейн Н. Л. Древнейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси. С.8). Данная статья, по нашему убеждению, подтверждает как одновременное существование названных терминов, так и одновременное существование на Руси в начале XI в. двух видов рабств – челядинства и холопства.