Рабство и данничество у восточных славян

Фроянов Игорь Яковлевич

²⁷⁴ М. Я. Сюзюмов и С. А. Иванов, комментаторы Истории Льва Диакона, полагают, что описанное византийским автором негодование Никифора «нельзя не счесть лицемерным», поскольку «выплаты были обычным инструментом имперской политики» (Лев Диакон. История. С. 187, прим. 16). И все же в этом негодовании, хотя и лицемерном, отразилось укоренившееся в общественном сознании понимание даннической зависимости как бесчестья, несовместимого с достоинством свободного народа.

²⁷⁵ Татищев В.Н. История Российская. Т. II. С. 49. В первой редакции историк воспроизвел текст Повести временных лет: «И седе княжа ту в Переяславцы, емля дань на грьцах». — Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 127.

²⁷⁶

Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. С. 138.

²⁷⁷ Там же. С. 130.

²⁷⁸ Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 272.

²⁷⁹ Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. С. 260-261.

²⁸⁰ Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 70.

²⁸¹ Рыбаков Б. А. Киевская Русь. . . С. 380.

²⁸² Диакон Лев. История. С. 197, прим. 39.

²⁸³ История Византии. Т. 2. С. 214.

²⁸⁴ В результате появления на Балканах русского князя Византия-по словам Г. Г. Литаврина, «получила еще более опасного врага, чем болгары». — История Византии. Т. 2. С. 214.

²⁸⁵ ПВЛ. Ч. 1. С. 50.

²⁸⁶ О невыполнении Никифором своих обещаний, данных Святославу, говорят и сами греки. — См.: Диакон Лев. История. С. 55-56, 122.

²⁸⁷ ПВЛ. Ч. 1. С. 50-51.

²⁸⁸ ПВЛ. Ч. II. С. 317.

²⁸⁹ НПЛ. М.; Л., 1950. С. 122.

²⁹⁰ ПСРЛ. Т. IX. С. 37.

²⁹¹ См.: Шахматов А. А. О начальном Киевском своде. СПб., 1897. С. 52; Сербина К. Н. Устюжское летописание XVI-XVIII вв. Л., 1985. С. 53.

²⁹² ПСРЛ. Л., 1982. Т. XXXVII. С. 60.

²⁹³ Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1903. T. III. Стб. 39.

²⁹⁴ Татищев В. Н. История Российская. Т. IV. С. 129. Во второй редакции приведен ответ Святослава грекам: «Ежели хотите мир иметь, я с охотою учиню, токмо заплатите по договору, чего неколико лет не изправили» (Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 52). Версия первой редакции нам кажется более правильной, поскольку соответствует Архангелогородскому летописцу. Да и в Повести временных лет рассказ построен так, что напрашивается вывод о возвращении греческих послов без княжеского ответа.

²⁹⁵ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 52.

²⁹⁶ ПВЛ. Ч. 1. С. 25.

²⁹⁷ Там же. С. 39.

²⁹⁸ Там же. С. 48.

²⁹⁹ Там же. С. 52.

³⁰⁰ См.: ПВЛ. Ч.1. С. 248; Художественная проза Киевской Руси ХI-ХIII веков. М., 1957. С. 37; Памятники русской литературы. XI-начало XII века. М., 1978. С. 85; Се повести временных лет. . . С. 73.

³⁰¹ НПЛ. С. 123.

^301а Наше предположение становится еще вероятнее, если вспомyить, что меч на Руси X века относился к числу сакральных предметов.— См.: Оятева Е. И. Деревянный меч из древнего Пскова // Древности северо-западной России. СПб., 1995. С. 89-92. Меч символизировал также связь, общение людей. — Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М., 1996. С. 221.

³⁰² В испытании Святослава дарами А. Г. Кузьмин находит один лищь «сказочный мотив», оставляя в стороне языческие элементы в летописном повествовании. — Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 344.

³⁰³

Об одной из решающих битв Скилица рассказывает: «Завязалась жаркая схватка, и не раз менялось течение битвы (говорят, будто двенадцать раз приобретала борьба новый оборот). . .».— Лев Диакон. История. С. 127.

³⁰⁴ ПВЛ. Ч. 1. С. 51.

³⁰⁵ См.: Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. С. 199-200.

³⁰⁶ ПВЛ. Ч. 1. С. 52-53.

³⁰⁷ Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 236.

³⁰⁸ Там же. С. 236-238; См. также: Гумилев Л. Н. От Руси до России. С. 49.

³⁰⁹ См.: Фроянов И. Я. 1) Об историческом значении «крещения Руси» // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. К 80-летию проф. В. В. Мавродина / Отв. ред. И. Я. Фроянов. Л., 1987. С. 43-46; 2) Начало христианства на Руси // Курбатов Г. Л., Фролов Э. Д., Фроянов И. Я. Христианство: Античность, Византия, Древняя Русь. Л., 1988. С. 214-217.

³¹⁰ См. с. 335-337 настоящей книги.

³¹¹ Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 234.

³¹² ПВЛ. Ч. 1. С. 48.

³¹³ Самовольный уход князя из города и вопреки желанию его населения вызывал реакцию полного неприятия такого властителя. «Лишается нас», – говорили в подобных случаях. И это было очень серьезным обвинением, которое делало невозможным дальнейшее княжение провинившегося. Кроме того, военная неудача князя ассоциировалась в языческом сознании «киян» с прекращением по отношению к нему благоволения богов. Такой властитель не мог дать благополучие Киевской общине, и потому был не только нежелателен, но и опасен.

³¹⁴ ПВЛ. Ч. 1. С. 52.

³¹⁵ Там же. С. 53.

³¹⁶ См. напр.: НПЛ. С .123-124; ПСРЛ. Т. IX. С. 38.

³¹⁷ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 53; Т. IV. С. 129-130.

³¹⁸ ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 61.

³¹⁹ Соловьев С. М. Соч. Кн.1. С.159-161.

³²⁰ Татищев В. Н. История Российская. Т. 1. С. 111.

³²¹ А. Г. Кузьмин думает, что здесь «вопреки логике изложение перебивается сообщением о предупреждении Свенельда». Исследователь находит здесь «прерванное повествование», т.е. вставку, произведенную летописцем в процессе редакторской работы.— Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. С. 345.

³²² В. В. Мавродин отмечает наличие конников в войске Святослава, хотя и считает, что средством передвижения воинства русов были не столько лошади, сколько однодеревные суда (Мавродин В. В. Начало мореходства на Руси // Очерки по истории феодальной Руси. Л., 1949. С. 74, 77). И все же он не отрицает присутствие «конной дружины» в войске Святослава.— Мавродин В. В. 1) Образование Древнерусского государства. С.286; 2) Начало мореходства. С. 78.

³²³ Так считал и Б. Д. Греков, у которого читаем: «Заключив с Византией мир, Святослав отправил своего воеводу Свенельда с войском в Киев, а сам остался зимовать в Белобережье, на Дунае». (Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 467). Драматичную, но вместе с тем фантастическую версию развивает Л. Н. Гумилев, согласно которому Святослав и «его языческие вельможи» после поражения в Болгарии стали избивать находившихся в войске христиан, обвиняя их в постигшей русов неудаче. «Уцелевшие христиане и воевода Свенельд бежали степью в Киев», а князь с «верными языческими воинами пошел речным путем» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 237-238). Это, впрочем, не мешает Л. Н. Гумилеву называть Свенельда «верным сподвижником» Святослава.— Там же. С. 234.