Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)
Шрифт:
В статье 78 говорится, что в случае установления кабальных отношений («станут на собя давати кабалы за рост служити») служилые кабалы можно составлять на сумму не свыше 15 рублей («боле пятинатцати рублев на серебряника кабалы не имати»). Закон не имел обратного действия, поэтому старые кабалы сохраняли свою силу, но только в том случае, если они были заново подтверждены (подписаны дьяком и скреплены боярской печатью). Кабалу можно было составить лишь на свободного человека («на волных людей»); служилые кабалы, составленные на полных и докладных холопов, признавались недействительными.
Б. А. Романов обратил внимание, что 15-рублевый максимум, из которого исходит составитель Судебника 1550 г., во много раз превышал сложившуюся практику: служилая кабала первой половины XVI в. не знает суммы более 10 рублей [1466] . В среднем кабалы даже в 60–70-х годах XVI в. составлялись на 3–4 рубля [1467] . Иногда кабалы на ремесленников достигали более высокой суммы (например, один сапожник в 1574/75 г. составил кабалу на 8 рублей [1468] ). Впрочем, когда в кабалу вписывалось все семейство, величина долга возрастала. Составленная в 1574/75 г. кабала на 3 человек знает долг и в 15 рублей [1469] . Но это единичный случай. Введение максимума отвечало пожеланиям дворянства, заинтересованного в том, чтобы не допускать переманивания закабаляемых «людей» путем повышения величины ссуды. Однако сами размеры максимума были очень велики, что соответствовало скорее интересам феодальной аристократии, чем служилой мелкоты [1470] .
1466
Б. А. Романов, К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах XVI в., стр. 328.
1467
РИБ, т. XVII, № 75, 281, 317; в 1553 г. была составлена на 3 рубля докладная кабала «на сельский ключ» (ААЭ, т. I, № 237, стр. 240–241). Очевидно, подобные случаи для служилых кабал были явлением массовым.
1468
РИБ, т. XVII, № 470, стб. 171.
1469
РИБ, т. XVII, № 68, стб. 24.
1470
Б. А. Романов, К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах начала XVI в., стр. 335.
Посадским людям — закладчикам посвящена статья 91, провозгласившая, что «торговым людем городцким в манастырех в городских дворех не жити». П. П. Смирнов полагал, что в статье воспроизведен в какой-то мере текст несохранившегося указа о слободах Ивана III, на который ссылался Иван Грозный в речи, обращенной к Стоглаву [1471] . Так это или иначе, но статья 91 еще не решала вопроса о слободах по существу и к этой теме правительству пришлось вернуться уже в конце 1550 г. Общее постановление, направленное на борьбу с закладничеством, показывало возросшую роль посада и стремление правительства учесть в какой-то мере требования горожан.
1471
П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I, стр. 114.
Особое внимание Судебник уделяет вопросам центрального и местного управления. В этом законодательном памятнике уже намечаются основные направления, по которым будет проходить перестройка государственного аппарата в 50-е годы XVI в.
Одна из примечательных черт истории реформ государственного аппарата 30–50-х годов XVI в. сводится к тому, что преобразования начинаются с местного управления. Это вызывает в дальнейшем необходимость перестройки центральных органов власти. Причиной было сохранение пережитков феодальной раздробленности в стране: спаять воедино разнородные территориально-административные элементы можно было только после создания необходимых предпосылок на местах.
Судебник 1550 г. наглядно отразил эту особенность в истории государственного аппарата: его нововведения касаются главным образом наместничьего управления, но наряду с этим он уже вводит существенные новшества, связанные с усилением центрального правительственного контроля над деятельностью наместников и волостелей.
Сохраняя в целом старую кормленую систему, Судебник 1550 г. вносит в нее коррективы, ограничивающие власть наместников и волостелей. Это ограничение идет по двум линиям: во-первых, сокращается объем судебных полномочий наместников и, во-вторых, усиливается контроль над наместниками как со стороны местной, так и центральной администрации. Статьею 60 дела о «ведомых разбойниках» изымаются из компетенции наместников и передаются в ведение губных старост. Таким образом, впервые губная реформа, проводившаяся ранее в отдельных уездах, приобрела общегосударственное признание. Но компетенция губных старост оставалась еще узкой: дела о «лихих людях», совершавших «татбу или душегубство или какое другое дело, опричь разбою», оставались в ведении наместников [1472] .
1472
Некоторое исключение составляли дела о «татьбе», в решении которых губные старосты принимали участие в соответствии с губными грамотами («по губным грамотам»). Характер участия этих старост в наместничьем судопроизводстве по делам о татьбе рисует губной наказ 1549 г. (ААЭ, т. I, № 224).
Большое практическое значение имела статья 64, согласно которой детей боярских наместники должны были судить «по всем городом по нынешним царевым государевым жаловалным по их вопчим грамотам». К сожалению, ни одной «вопчей» грамоты до нас не дошло, что затрудняет понимание текста статьи 64 [1473] . Речь, очевидно, идет о реализации того порядка судопроизводства над детьми боярскими, который провозглашен 28 февраля 1549 г. («наместникам детей боярских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и разбоя с поличным»).
1473
Правда, в правой грамоте 15 января 1552 г. в Нижний Новгород, говорящей о грабеже, совершенном группой нижегородских детей боярских, упоминается, что они «воеводам и старостам несудимы». Дворецкий Д. Р. Юрьев, осудивший нижегородцев, велел взять пошлины на ответчиках «по их жаловальной грамоте по нижегороцкой, а не будет грамоты… взять по Судебнику» (Н. П. Лихачев, Сборник актов, стр. 220 и след.). Вероятно, перед нами упоминание об одной из «вопчих грамот» детей боярских.
Контроль над наместничьей властью усиливался статьей 68, которая вводила обязательное участие старост и целовальников в судопроизводстве наместников. Строго контролировалась и деятельность наместничьей администрации: в случае если до или после суда «наместничи или волостелины люди учнут давати от кого на поруки, и по ком поруки не будет», то, прежде чем взять под стражу этих людей, они должны быть предварительно «явлены» в городе городовому приказчику, дворецкому, старосте и целовальникам, а в волостях — старостам и целовальникам.
Строгому надзору должны были, по мысли составителей Судебника, подвергаться наместники и со стороны центральных учреждений.
Статья 71 устанавливает, что наместники «без докладу» не могли «татя и душегубца и всякого лихово человека… ни продати, ни казнити, ни отпустити». Эта статья, казалось бы, противоречит статье 60, где говорилось, что если на кого-либо «доведут татбу или душегубство или иное какое лихое дело… а будет ведомой лихой человек, и намеснику или волостелю велети того казнити смертною казнью». И. И. Смирнов видит различие этих статей в том, что «статья 60 имеет в виду не вообще душегубство, разбой и татьбу, а совершение этих преступлений ведомыми лихими людьми» [1474]
1474
И. И. Смирнов, Очерки, стр. 327.
Но ведь и статья 71 говорит о «всяком лихом человеке», так что вряд ли разницу следует видеть в акценте на «ведомость» этого человека. Б. А. Романов полагает, что вопрос о наказании «ведомых лихих людей» решался в статье 60, а статья 71 говорит о контроле их наместничьим судом, не интересуясь степенью наказания лихих людей [1475] . А. Г. Поляк стремится объяснить противоречие тем, что к 1550 г. губные органы были введены не повсеместно и статья 60 отразила старый порядок судопроизводства, а статья 71 уже говорит главным образом о делах, касающихся «лихих людей» из служилого сословия [1476] . С этим нельзя согласиться, потому что статья 71 не выделяет детей боярских из среды «лихих людей», а статья 60 знает губные учреждения, т. е. не может относиться к судопроизводству до введения губной реформы. Вероятнее всего, статья 60 определяет меру наказания «ведомым лихим людям», тогда как статья 71 развивает старое положение о порядке суда над ними.
1475
«Судебники XV–XVI веков», стр. 272.
1476
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 312.
А. Г. Поляк считает, что дела о татях и разбойниках должны были докладываться боярской комиссии по разбойным делам [1477] . Это весьма вероятно. Вспомним, что в губных паказах, изменявших сложившийся порядок вещей, предписывалось старостам «списков… к боярам к докладу не посылати» [1478] .
Органом каждодневного, если так можно выразиться, контроля над наместниками были кормленые дьяки. Функции этих дьяков специально изучались П. А. Садиковым [1479] . Кормленые дьяки выдавали наместникам уставные грамоты, а местному населению доходные списки, т. е. документы, которыми определялись судебные и финансовые прерогативы кормленщика. По статье 47 Судебника 1550 г. кормленые дьяки осуществляли контроль над исполнительной судебной властью.
1477
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 313.
1478
«Памятники русского права», вып. IV, стр. 185.
1479
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 212–223. Возражая П. А. Садикову, И. И. Смирнов считает, что над наместниками осуществляли контроль не кормленые дьяки, а «бояре и дворецкие и казначеи и дьяки, у кого будут которые городы в приказе» (И. И. Смирнов, Очерки, стр. 323). Если в эту формулу вкладывать представление о приказах (как это делает сам И. И. Смирнов на стр. 321–322), то она будет неверна. Если же не создавать искусственно разветвленной системы приказов с их территориальным размежеванием, то формула статьи 72 не будет противоречить мнению П. А. Садикова.