Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)
Шрифт:
Развивая марксистское учение о причинах образования централизованных государств, В. И. Ленин показал исторические особенности этого процесса в России, где очень долго сохранялась экономическая раздробленность. Характеризуя «эпоху московского царства», В. И. Ленин писал, что тогда «.. государство основывалось на союзах совсем не родовых, а местных: помещики и монастыри принимали к себе крестьян из различных мест, и общины, составлявшиеся таким образом, были чисто территориальными союзами. Однако о национальных связях в собственном смысле слова едва ли можно было говорить в то время: государство распадалось на отдельные «земли», частью даже княжества, сохранявшие живые следы прежней автономии, особенности в управлении, иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками), особые таможенные границы и т. д.» [97]
97
В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 1, изд. 5-е, М., 1958, стр. 153.
Эта яркая ленинская характеристика России накануне «нового периода» ее истории позволяет понять основную линию исторического развития страны в XVI в., которая связана с борьбой с остатками феодальной раздробленности.
Появление и распространение марксизма произвело переворот в исторической науке.
Советские ученые в основу изучения истории Русского централизованного государства положили важнейшие марксистско-ленинские положения о классовой природе и социально-экономических корнях феодального государства, являвшегося орудием угнетения помещиками-крепостниками крестьянства. Это — коренное отличие от всей предшествующей буржуазно-дворянской историографии, которая, сосредоточивая свое внимание на надстроечных явлениях, рассматривала государство как некий надклассовый орган.
Классики марксизма-ленинизма подчеркивали, что в период разложения феодализма создание централизованных монархий по сравнению с феодальной раздробленностью было прогрессивным явлением в жизни стран Восточной и Западной Европы. В том, чтобы «централизовать», сломать многочисленные феодальные перегородки, мешавшие экономическому и политическому развитию страны, и состояла, по словам Маркса, «цивилизаторская деятельность» абсолютной монархии [98] .
Рассматривая события русской истории середины XVI в., Маркс подчеркивал большое значение активной внешней политики правительства Ивана IV, явившейся результатом проведения государственных преобразований. Он писал, что «весь период этих успехов, так же как и в области законодательства, совпадает со временем управления Адашева [99] » [100] .
98
См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, изд. 2-е, стр. 305.
99
и влияния Сильвестра
100
Архив Маркса и Энгельса, т. VIII, стр. 165.
Создание централизованного государственного аппарата, имея в виду укрепление власти господствующего класса над эксплуатируемым населением, отражало резкое обострение социальных противоречий. «Мы всегда учили и учим, — писал В. И. Ленин, — что классовая борьба, борьба эксплуатируемой части народа против Эксплуататорской лежит в основе политических преобразований и в конечном счетерешает судьбу всех таких преобразований» [101] .
101
В. И. Ленин, Соч., т. 8, стр. 178.
Изучение хода реформ середины XVI в. раскрывает во всем многообразии это важнейшее ленинское положение о решающем влиянии антифеодальной борьбы крестьянства и посада на ход и исход государственных преобразований.
Становление централизованного государства в России, как неоднократно отмечали классики марксизма-ленинизма, имело свои специфические черты, ибо происходило еще в обстановке неликвидированного феодализма. Далее, здесь, как и в ряде других стран Восточной Европы, сложилось не национальное, а многонациональное государство. Роль объединителя национальностей в России выпала на долю русского народа, находившегося на более высокой ступени социально-экономического и культурного развития; в руках феодалов находился довольно развитый государственный аппарат.
В результате ликвидации Казанского и Астраханского ханств в середине XVI в. к России были присоединены чуваши, мари, татары и башкиры. Народы Поволжья попали под тяжелый гнет царизма. Вместе с тем появились новые возможности для их дальнейшего экономического и культурного развития в единении с русским народом. «…Россия, — писал Энгельс, — действительно играет прогрессивную роль по отношению к Востоку». «…Господство России играет цивилизующую роль для Черного и Каспийского морей и Центральной Азии, для башкир и татар…» [102]
102
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XXI, стр. 211.
Вооруженная марксистско-ленинским историческим материализмом советская наука достигла значительных успехов в изучении истории России середины XVI в. В первую очередь это относится к вопросам социально-экономического развития страны, которые в дореволюционной историографии, как правило, оставались в тени, когда дело заходило о реформах Ивана Грозного.
В диссертации Н. А. Горской тщательно и всесторонне изучены вопросы истории земледелия и зернового хозяйства второй половины XVI — начала XVII в.; есть в этой работе сведения, относящиеся и к середине XVI в. [103] В отличие от книги Н. А. Рожкова в работе II. А. Горской широко привлечены к изучению ужинно-умолотные книги XVI в. и другие документы вотчинных монастырских архивов, что обогатило ее исследование ценным фактическим материалом.
103
Я. А. Горская, Зерновое земледелие центральных областей Русского государства во второй половине XVI — начале XVII в. Автореферат кандидатской диссертации, М., 1955.
В капитальном исследовании академика Б. Д. Грекова по истории крестьянства до XVII в. получили отражение кардинальные проблемы по истории крестьян XVI в. [104] Б. Д. Греков установил, что в середине XVI в. происходил рост собственно барского хозяйства, увеличение господской запашки и барщины в условиях распространения поместного землевладения. Он показал формы зависимости отдельных разрядов сельского населения в XVI в. К сожалению, для первой половины века им было использовано сравнительно мало материала, причем далеко не равномерно по различным категориям населения. Так, например, сведения о холопьем труде им, как правило, опускались. Это тем более досадно, что в большой монографии А. И. Яковлева о холопстве [105] из материалов XVI в. использованы в основном законодательные источники, а актовые (главным образом духовные грамоты) также выпали из поля зрения исследователя [106] .
104
Б. Д. Греков, Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII в., кн. 2, изд. 2-е, М., 1954, стр. 43 и след.
105
А. И. Яковлев, Холопство и холопы в Московском государстве XVII в., т. I, М.—Л., 1943.
106
О так называемых «деревенских кабалах» Спасо-Прилуц-кого монастыря см. публикацию В. Г. Геймана «Несколько новых документов, касающихся истории сельского населения Московского государства XVI столетия» («Сборник Российской публичной библиотеки, т. И, вып. 1, Пг., 1924); статью В. М. Панеяха «К вопросу о так называемых деревенских служилых кабалах Спасо-Прилуцкого монастыря» («Проблемы источниковедения», вып. V, М., 1956, стр. 210–230).
Б. Д. Греков и другие советские историки положили в основу своих исследований ленинскую концепцию исторических судеб крепостного права в России. Это позволило им на большом конкретно-историческом материале показать, как жило и боролось за свою свободу русское крестьянство — основной производящий класс феодального общества.
Для того чтобы выяснить конкретные черты состояния экономики России XVI в., советские историки обратили свое внимание на развитие производительных сил и производственных отношений в феодальной деревне. Одной из особенностей сохранившихся источников этого периода экономического характера является то, что большинство из них относится к фондам монастырей-вотчинников. Поэтому изучение экономики XVI в. в советской науке в значительной степени основывалось на исследовании монастырского хозяйства [107] .
107
Небольшой, но крайне интересный фонд черносошной Куростровской волости, изученный А. И. Коианевым, является исключением из общей картины. См. А. Я. Котганев, Куростровская волость во второй половине XVI в. («Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия», М., 1952, стр. 146–156). Весьма интересны также первые попытки обработать данные новгородских писцовых книг для изучения развития феодальной ренты в XVI в. См. И. Л. Перельман, Новгородская деревня в XV–XVI вв. («Исторические записки», кн. 26, 1948, стр. 128–197); Г. С. Рабинович, Рост эксплуатации крестьян в XVI в. в связи с возникновением поместного хозяйства («Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института имени А. И. Герцена», т. LXXVIII, 1948, стр. 63–80); Р. Г. Скрынников, Экономическое развитие новгородского поместья в конце XV и первой половине XVI в. («Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института имени А. И. Герцена», т. CL, вып. 1, 1957, стр. 2—37); его же, Рост барской запашки и развитие барщины на новгородских поместных землях в 50—70-х гг. XVI в. («Ученые записки Ленинградского государственного педагогического института имени А. И. Герцена», т. CLXXXVIII, 1959, стр. 279–294).
Б. Д. Греков продолжил начатые им еще до Великой Октябрьской революции исследования хозяйства крупнейшего новгородского феодала — Софийского дома [108] .
Очень полезное исследование о хозяйстве Соловецкого монастыря XVI–XVII вв. написано А. А. Савичем, который основное внимание уделял промысловой деятельности этого вотчинника, в широких размерах занимавшегося соледобычей [109] .
Небольшую, но весьма содержательную статью о хозяйстве Иосифо-Волоколамского монастыря XVI в. на новых материалах написал М. Н. Тихомиров [110] . Вышли в свет также работы по истории вотчинного хозяйства Кирилло-Белозерского и Болдина-Дорогобужского монастырей [111] .
108
Б. Д. Греков, Очерки по истории хозяйства новгородского Софийского дома XVI–XVII вв., I, Софийский двор в городе Новгороде («Летопись занятий Археографической комиссии» (далее — ЛЗАК), вып. XXXIII, Л., 1926, стр. 201–332); И, Собственное сельское хозяйство (ЛЗАК, вып. I (XXXIV), Л., 1927, стр. 91—155).
109
А. А. Савич, Соловецкая вотчина XV–XVII вв., Пермь, 1927.
110
М. Н. Тихомиров, Монастырь-вотчинник XVI в. («Исторические записки», кн. 3, 1938, стр. 130–160); ср. также К. Н. Щепетов, Сельское хозяйство в вотчинах Иосифо-Волоколамского монастыря в конце XVI в. («Исторические записки», кн. 18, 1946, стр. 92—147).
111
А. X. Горфункель, Перестройка хозяйства Кирилло-Бело-зерского монастыря в связи с развитием товарно-денежных отношений в XVI в. («Ученые записки Карело-Финского педагогического института», т. II, вып. I, Петрозаводск, 1955. стр. 90—111); Д. П. Маковский, Влияние товарно-денежных отношений на развитие вотчинного хозяйства в XVI в. («Сборник научных работ Смоленского краеведческого научно-исследовательского института», вып. 1, Смоленск, 1957, стр. 336–359).