Россия теряет Арктику?
Шрифт:
5. Договор о Шпицбергене [32]
5.1. 9 февраля 1920 года восемь государств (США, Дания, Франция, Италия, Япония, Нидерланды, Великобритания и Швеция), из которых часть входила в блок Антанты, осуществлявшей интервенцию против России и, соответственно, без участия России, передали Норвегии суверенитет над Шпицбергеном. Это был поистине царский (точнее суперкоролевский) подарок для государства, только что разменявшего первый десяток своего суверенного и независимого существования [33] .
5.2. Следует особо подчеркнуть, что суверенитет на архипелаг Норвегии передавался только над сухопутными территориями (без передачи суверенитета над морскими территориями, под которыми уже тогда понимались территориальные воды, прилегающие к побережью государства). Более того, этот суверенитет [34] имел целый ряд ограничений. Например, в соответствии с положениями Договора о Шпицбергене, архипелаг имеет режим демилитаризации и нейтрализации, то есть, Норвегия не имеет права строить или давать разрешение на строительство на Шпицбергене военных баз и держать на нем военный контингент.
5.3. Государства-участники Парижской конференции, дав согласие на распространение суверенитета Норвегии на сушу архипелага, установили специальный институт – «территориальные воды местностей» Шпицбергена и сущностные ограничения суверенитета Норвегии делают невозможным уравнивание этих «вод» Шпицбергена и «территориального моря прибрежного государства». Международное право (в том числе современное морское право) не предусматривает возможности установления исключительной экономической зоны и континентального шельфа конкретного государства там, где нет его территориального моря, поскольку указанные морские пространства располагаются за пределами национального территориального моря и должны к нему примыкать.
5.4. Таким образом, Договор о Шпицбергене не предоставляет оснований:
– для установления Норвегией территориального моря Норвегии вокруг Шпицбергена (в том числе внутренних морских вод);
– для установления Норвегией 200-мильной исключительной экономической (рыболовной, рыбоохранной и т. п.) зоны Норвегии вокруг Шпицбергена;
– для установления Норвегией континентального шельфа Норвегии вокруг Шпицбергена [35] .
5.5.
6. Договор 2010 года [37]
6.1. Совершенно очевидно, что при разграничении акватории Баренцева моря важнейшим, ключевым вопросом являются правовые проблемы Договора о Шпицбергене. Находятся ли морские пространства, прилегающие к Шпицбергену, под международным режимом, по которому все государства – участники Договора о Шпицбергене имеют равные права, или эти пространства – объект односторонних прав и притязаний только Норвегии? Довольно жесткая позиция Норвегии состоит в том, что если Норвегия обладает суверенитетом над сухопутной территорией, то она имеет все права на прилегающие к ней пространства. Возьмем, к примеру, Швейцарию. Разве имеет она право распространить свою национальную юрисдикцию за пределы своей сухопутной территории? Представляется, что положения Договора о Шпицбергене точно так же не позволяют Норвегии односторонне распространять свои права и национально-законодательное регулирование на морские пространства, находящиеся за пределами сухопутной территории Шпицбергена и подпадающие под международный режим.
6.2. Если Договор о Шпицбергене действует и имеет силу, то на акваторию Баренцева моря могут притязать три субъекта права: Россия, Норвегия и государства-участники упомянутого договора. Учитывая вышеизложенное и практику МС ООН, для целей данной работы был произведен расчет срединных линий. При расчете не учитывались мелкие и отдельно лежащие острова [38] . Исключение было сделано для островов Виктория (Россия) и Белый (Норвегия), которые находятся на северной границе Баренцева моря, поскольку срединная линия должна пройти между ними.
6.3. Результаты расчетов представлены на прилагаемой Схеме 3. На схеме видно, что Россия имеет все правомочия разграничить морские пространства непосредственно с Норвегией только от района Варангерфьорда на материковом побережье до района точки «А» (точки стыка трех срединных линий). А вот что разграничивает Договор 2010 г. к северу от точки «А»? Если следовать положениям Договора о Шпицбергене, то исключительную экономическую зону и континентальный шельф Российской Федерации с морскими пространствами, находящимися под международным режимом! Уже одна эта юридическая коллизия делает неоднозначной ратификацию Договора 2010 г. Россией. Ведь в таком случае уже Россия выступит нарушителем Договора о Шпицбергене, изменяя его положения.
6.4. Представляется, что оговорка, включенная в статью 6 Договора 2010 г. о том, что этот договор «не наносит ущерба правам и обязательствам по другим международным договорам» явно не относится к Договору о Шпицбергене, поскольку статья 2 Договора 2010 г. ясно свидетельствует об отказе от «каких-либо суверенных прав или юрисдикции» России по другую сторону линии разграничения (то есть в отношении морских пространств, примыкающих к Шпицбергену). По сути дела, Договор 2010 г. фактически лишает Россию каких-либо прав, предоставляемых ей как участнику Договора о Шпицбергене, поскольку все права на определение статуса морских пространств и, соответственно, их законодательное регулирование признает исключительно только за Норвегией.
6.5. Норвегия жестко и целенаправленно проводит политику, направленную на полное распространение национального законодательства применительно к морским пространствам, прилегающим к Шпицбергену, что противоречит положениям Договора о Шпицбергене. Однако, в соответствии с положениями международного права она может это сделать только в силу согласия России, других заинтересованных государств-участников Договора о Шпицбергене. Норвегии очень нужно международное, юридически оформленное признание «правомерности» ее действий. Не случайно уже через пять месяцев, 8 февраля 2011 г. Норвегия ратифицировала Договор 2010 г. Не приводит ли ратификация Россией Договора 2010 г. к оформлению юридически по сути дела денонсации Договора о Шпицбергене?
6.6. Одним из «главных» аргументов сторонников Договора 2010 г. является то, что этот договор позволит наконец-то разрабатывать богатейший свод Федынского. Но ведь он находится к югу от точки «А». Так и договорились бы до нее. Зачем было разрушать и так шаткую ситуацию с Договором о Шпицбергене и отказываться от всех прав России в значительной части Баренцева моря?
6.7. Если Норвегия распространит на Шпицберген и окружающие его морские пространства полностью только свою национальную юрисдикцию, это очевидно будет означать прекращение действия Договора о Шпицбергене. Однако, тогда возникает вопрос: а на каком основании Норвегия распространяет свой суверенитет на Шпицберген? Ведь он был признан именно Договором о Шпицбергене. И тогда остается Соглашение 1872 года [39] , согласно которому Россия имеет равные с Норвегией основания для притязаний на Шпицберген. Может это и есть конечная цель? Однако многочисленные примеры из российской истории свидетельствуют о том, что Россию ожидают очередные неприятные последствия, если не сказать хуже.7. Спорный район
7.1. Спорный район, который обычно описывается как акватория, площадью около 155 тысяч кв. км, заключенная между позицией России и позицией Норвегии, изображен на прилагаемой Схеме 4 (в оригинале – зеленым цветом). Строго говоря, этот район состоит из двух частей и его площадь несколько больше, чем упоминаемая в ряде источников. Поскольку в ряде материалов и обсуждениях речь идет о разделе именно спорного района, рассмотрим границы этого района поподробнее.
7.2. Основа позиции Норвегии (восточная граница спорного района) – срединная линия, была рассчитана норвежцем Лундквистом в 70-х годах прошлого века. В примечаниях норвежец указывает, что погрешность из-за отсутствия достоверного картографического материала может составлять 5 морских миль в расстояниях. Следует особо подчеркнуть, что в те времена не было не только достоверных картографических материалов – международным сообществом не было наработано опыта в разграничении морских пространств на большом удалении от побережья и, соответственно, критериев и норм, для построения срединных линий в столь обширных акваториях как моря и океаны. И Лундквист при расчетах учитывал, в качестве исходных данных, абсолютно все точки побережья, включая мелкие и находящиеся далеко в море острова.
7.3. Однако, как указывалось выше [40] , МС ООН не признает подобные факторы, диспропорционально влияющие на построение срединной линии. На прилагаемой Схеме 5 срединная линия, рассчитанная в соответствии с практикой МС ООН, показана в оригинале фиолетовым цветом. При сравнении видно, что в центральной части Баренцева моря норвежская срединная линия (зеленого цвета) весьма значительно сдвинута к востоку (то есть, в сторону России). Это привело к тому, что довольно внушительная площадь (около 40 000 кв. км) морских пространств под юрисдикцией России была «вовлечена» в сферу «раздела».
7.4. Позиция России состояла в разграничении Баренцева моря по секторной линии [41] (западная граница спорного района), изображенной на прилагаемой Схеме 4 черным цветом. Необходимо отметить, что западная граница полярных владений СССР была установлена по меридиану 32°04´35´´, то есть по тому же, что и до революции. С 7 мая 1935 года Договор о Шпицбергене вступил в силу для СССР. Видимо, для того чтобы соблюдать условия этого договора, западная граница полярных владений СССР на картах стала изображаться не прямой линией по одному меридиану, а «обтекая» «квадрат Шпицбергена». Кстати, при учете критерия пропорциональности [42] секторная линия разграничивает акваторию Баренцева моря в соответствии с пропорцией соотношения протяженности прилегающих побережий (1:3), причем, Норвегия получает площадь даже несколько большую, чем строго соответствующая пропорции.
7.5. Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая, что целью Договора 2010 г. является разграничение между Россией и Норвегией морских зон национальной юрисдикции (без учета положений Договора о Шпицбергене) напрашивается парадоксальный вывод (см. схему 4). Большая часть спорного района, который рассматривался на переговорном процессе, расположена между максимальной позицией Норвегии (срединная линия) и ее же минимальной «позицией» – восточной границей района полярный владений [43] Норвегии!
7.6. Следует особо подчеркнуть, что меридиан западной границы полярных владений СССР/России, в отличие от восточной, никогда не изменялся и не «искривлялся» какими либо решениями государственных органов власти. Следовательно, если речь идет о секторной линии, как о позиции России в отношении границы спорного района, то она должна быть прямой линией (проходящей по меридиану) как она изображена на схеме 5 сплошной линией черного цвета.
7.7. Такое представление встречается некоторыми оппонентами «в штыки». В лучшем случае, ссылаются на то, что мол «такая позиция» (в смысле «искривленная» секторная линия) была «утверждена» уже давно (в 70-х годах прошлого века) и ее менять нельзя. Но ведь тогда и СССР жестко стоял на разграничении только по этой линии, без рассмотрения каких либо «компромиссов» в виде раздела некоего «спорного района» и смещения линии разграничения на восток. А в худшем случае – звучат резкие обвинения в нарушении суверенитета Норвегии, поскольку «граница полярных владений СССР» проходит через остров Белый, определенный как норвежский. Но ведь речь идет не о самой линии разграничения, а о границе района, подлежащего «дележу»! Сама же линия разграничения может пройти в районе острова Белый как угодно, в том числе и по восточной границе спорного района (срединной линии), никоим образом не затрагивая суверенную целостность острова Белый. В конце концов, можно и «обогнуть» остров Белый, изъяв его площадь из района «раздела».
7.7. Таким образом, на схеме 5 видно, что из сферы «раздела» был совершенно необоснованно изъят (и фактически «передан» безвозмездно Норвегии) довольно большой район морских пространств (между черными линиями – сплошной и пунктирной). Площадь этого района равна 55 249 кв. км, что составляет около трети площади «спорного района», рассматривавшегося на переговорах.
7.8. Из сравнения схем 4 и 5 очевидно, что «спорный район», рассматривавшийся на переговорах с Норвегией, искусственно и искусно значительно сдвинут в сторону России и линия разграничения, прописанная в Договоре 2010 года, делит «уточненный» спорный район отнюдь не «поровну», а «нарезая» России площадь значительно меньшую, чем Норвегии.8. Деление спорного района
8.1. В мировой практике при делимитации морских пространств нередко возникают спорные районы, обусловленные расхождением проектов линий разграничения, отражающих позиции договаривающих сторон. Если стороны желают договориться, то через некоторое время они приходят к компромиссному решению о разделе спорного района. И если нет особых обстоятельств, то, как правило, такой спорный район разделяется поровну, то есть таким образом, чтобы отходящие сторонам площади были равны между собой.
8.2. Однако если имеются существенные особые обстоятельства, то они учитываются при дележе такого спорного района. Договаривающиеся стороны или МС ООН, учитывая все обстоятельства вопроса, определяют некую пропорцию, соотношение, в котором должно производиться разделение площади такого спорного района. Как правило, применяется критерий пропорциональности [44] и рассматривается протяженность относящихся к делу побережий государств. В спорах Ливия/Тунис (1982 г.), Ливия/Мальта (1985 г.), Дания/Норвегия (1981 г.) [45] МС ООН принимал решения о разграничении спорных районов не поровну, а с учетом пропорциональности протяженности побережий сторон.
8.3. В 80-х годах прошлого столетия при аналогичной с Норвегией ситуации, когда в процессе переговоров между СССР и Швецией о разграничении морских пространств в Балтийском море, образовался спорный район, ограниченный двумя срединными линиями, из которых одна была построена без учета шведского острова Готланд, а вторая – с его учетом, стороны, в конце концов, пришли к компромиссному решению и даже было заключено специальное двухстороннее соглашение о принципах разделения спорного района [46] . С учетом того, что в Балтийском море протяженность побережья Швеции превышала протяженность побережья СССР, согласно положениям этого соглашения площадь спорного района разграничивалась в соотношении: 75 % – Швеции, а 25 % – СССР.
8.4. Первые лица и России и Норвегии признают, что в Баренцевом море в протяженности побережий сторон имеется «эффект значительной несоразмерности» [47] . То есть, попросту говоря, по самым скромным расчетам, относящееся к делу побережье России в три раза длиннее побережья Норвегии. Но почему же тогда спорный район делится «на две части примерно равного размера»? [48]9. Другие вопросы
9.1. В статье 3 Договора 2010 г. упоминается «Специальный район» [49] , который, несмотря на оговорку в п. 2 той же статьи, по сути дела представляет собой расширение суверенных прав России, применимых в исключительной экономической зоне, за пределы в 200 миль от побережья, определенные Конвенцией ООН, действующей и для России. Соответствующая формулировка воспроизводит аналогичное положение Соглашения 1990 г. [50] , которое до сих пор не ратифицировано, в том числе и из-за правовых нестыковок.
9.2. Никаких исследований, экспертиз и заключений на предмет соответствия положениям международного общего и морского права передачи одним государством своих суверенных прав другому государству и, таким образом, расширения зоны их применения, не производилось. Это «изобретение» американских «юристов», направленное на удовлетворение господствующих по всему миру национальных интересов только США, со всей очевидностью противоречит положениям Конвенции ООН, до сих пор не ратифицированной США. Противоречащее Конвенции ООН «расширение» суверенных прав государства безусловно дискредитирует международное право и переводит Конвенцию ООН в разряд юридических актов, про которые можно сказать «закон – что дышло, куда повернул, туда и вышло».
9. 3. На ратификации 25 марта не вносились какие-либо предложения по внесению изменений или дополнений в законы относительно «специального района», вытекающих из обязательств России по Соглашению 2010 г. [51] . Неизвестно так же о выполнении Россией и Норвегией своих обязательств по Конвенции ООН в отношении расширения зоны действия суверенных прав России [52] . Не проводилось также никакого мониторинга на предмет наличия в узкой полоске «Специального района» каких либо ощутимых запасов биологических и энергоресурсов. Нужна ли России такая сомнительная в правовом отношении «уступка» Норвегии, в обмен на значительные потери по «законной» площади при разграничении?
9.4. Более того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 311 Конвенции ООН формально в «Специальном районе» не смогут ловить рыбу только норвежские рыбаки. Суда всех других государств-участников Конвенции ООН (включая норвежцев под флагом этих государств) могут (очевидно и будут) добывать в указанном районе морепродукты, поскольку у России нет правовых оснований для противодействия этому.
В данной работе не ставится под сомнение само право государства (в данном случае МИДа России) договариваться с другими государствами, а лишь рассматриваются некоторые вопросы делимитации морских пространств. Мировым сообществом накоплен достаточно большой опыт по морским пространствам и их разграничению. В соответствующем издании ООН [53] несколько глав посвящено рекомендациям по процессу тщательной и всесторонней подготовки материалов, обосновывающих позицию государственной делегации, подготовке аргументации и контраргументации, а также проведению самих переговоров о разграничении морских пространств. К сожалению, Россия не использует мировой опыт и, как правило, «разбор полетов» происходит уже после события с соответствующими негативными последствиями для государства. Труднообъяснимые, необоснованные и волюнтаристские решения, равно как и «компромиссные» разграничения, вызванные неуверенной и рассогласованной позицией одной Стороны и жесткой непримиримости и требованиями односторонних преимуществ для другой Стороны, чреваты серьезными проблемами уже в обозримом будущем и, входя в противоречие с международным морским правом, дискредитируют как само право, так и участников этого события.
Эксперт-картограф В. КислицкийСХЕМА 1
СХЕМА 2
СХЕМА З
СХЕМА 4
СХЕМА 5
Приложение 24 Российско-норвежский «договор о разграничении морских пространств в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане» 2010 г. и границы полярных владений СССР историко-правовой анализ от 6 декабря 2010 г.
Анализ текста подписанного в Мурманске 15 сентября 2010 г. «Договора о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане», получившего неофициальное название «Договор Лаврова – Стере» (далее – Договор о разграничении или Договор 2010 г.), дает веские основания говорить о его ущербности и невыгодности для РФ.
В этой связи, обозначим, прежде всего, очевидные негативные экономические, международно-правовые и политические последствия, которые договор будет иметь для национальных интересов РФ в западно-арктической зоне Северного ледовитого океана – ставшего в последние годы ареной жесткого соперничества за право распоряжаться огромными минеральными и животными ресурсами региона – уделяя особое внимание полярным владениям России.
1. Договор о разграничении противоречит Договору о Шпицбергене 1920 г. (который в нем даже не упомянут) о свободе хозяйственной деятельности на островах и морского промысла в акватории архипелага, поскольку формально передает его под юрисдикцию Норвегии, как лежащий к западу от линии российско-норвежского разграничения морских пространств 2010 г.
Договор о Шпицбергене (в котором по состоянию на 2010 г. участвует 41 государство, включая Норвегию, РФ, США, Данию, Исландию, Швецию, Великобританию и Японию), передал архипелаг под суверенитет Норвегии с серьезными ограничениями (т. н. «международно-правовой сервитут»), предоставив государствам-участникам договора право свободно заниматься хозяйственной и рыбопромысловой деятельностью, как на самих островах, так и в морской акватории («территориальных водах местностей Шпицбергена» по терминологии Договора 1920 г.) архипелага (74–81° с. ш. – 10–35° в. д.), без получения какого-либо разрешения от Норвегии.
Следовательно, ни Норвегия, ни другое государство-участник Договора 1920 г. не имеют своего «территориального моря» вокруг Шпицбергена.
В Договоре 2010 г. этот обозначенный в Договоре о Шпицбергене специальный морской район отсутствует.
Эти условия не могут быть изменены двусторонним соглашением сторон, каковым является Договор о разграничении 2010 г.
Не имеет Норвегия также права на установление вокруг архипелага своей 200-мильной исключительной экономической (рыболовной, рыбоохранной) зоны и своего континентального шельфа.
Тем не менее, в июле 1977 г. норвежское правительство в одностороннем порядке ввело там свою 200-мильную рыбоохранную зону, что не признавалось Советским Союзом и не признается РФ, равно, как и другими участниками Договора 1920 г.
Договор о разграничении серьезно размывает эту законную позицию нашей страны.
2. Договор 2010 г. нарушает статус существующей и получившей международно-правовое (и договорное, и картографическое) признание западной границы Полярных владений СССР (далее – ГПВ), установленной Постановлением Президиума ЦИК СССР в 1926 г., поскольку «сдвигает» на 60–70 миль на восток линию прохождения этой границы, не предполагая получения соответствующей компенсации с норвежской стороны (теряется морской промысловый район площадью более 50 тыс. кв. км, лежащий между новой договорной линией разграничения и границей Полярных владений Российской Федерации).