Российские спецслужбы. От Рюрика до Екатерины Второй
Шрифт:
Итак, Е. Анисимов считает, что «все самодержцы и самодержицы XVIII века были причастны к политическому сыску, все занимались его делами. Даже от имени двухмесячного императора Ивана Антоновича, «правившего» Россией чуть больше года, издавались указы и манифесты по делам сыска. В этом можно видеть традицию, уходившую к истокам самодержавия, к исключительному праву самодержца разбирать такие дела. Бывали на допросах в застенке и «думали думу с бо-яры» о тайных политических делах цари Михаил и Алексей, причем последний писал вопросы для Разина, пытаясь найти его связи с патриархом Никоном» [189] .
189
Анисимов Е. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII в. М., 1999.
И это действительно так. Но дело, думается, не столько в традициях, сколько в боязни, которая присутствовала на подсознательном уровне у каждого российского самодержца. А потому и присутствовали цари надопросах, «думаядуму», вникали во все протоколы допросов, внимательно контролировали ход всех дел [190] .
«Интерес
190
См.: Непотребный сын: Дело царевича Алексея Петровича. СПб, 1996; Веретенников В. И. История Тайной канцелярии Петровского времени //Записки Харьковского университета. 1910. № 4; Голикова Н. Б. Политические процессы при Петре I. М„1957.
191
Анисимов Е. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVI11 в. М., 1999.
Вряд ли Петр сам даже читал доносы и вряд ли ездил по домам предполагаемых «заговорщиков». Для этого ему вполне хватало офицеров-гвардейцев, именно они и осуществляли аресты и доставку арестованных в Преображенский приказ. Не такие уж были значимые фигуры, как Рувим или Цыклер. Для Петра было важнее услышать — во время признания — собственное признание подозреваемого, потому его часто и видели в застенке [192] .
«Помазанник Божий хорошо знал дорогу в застенок. Исследователи сыскной деятельности Петра пишут о непосредственном участии Петра I в стрелецком розыске 1698 года. С началом розыска Петр сам допрашивал стрельцов, и это занятие явно его увлекло, захватило целиком. Один из важнейших документов розыска — «Вопросные статьи» 1698 года, которые определили весь ход расследования, — продиктовал сам царь, и они […] «носят отпечаток его слога». Петр часто бывал на пытках и приглашал своих гостей в застенок посмотреть на мучения, которым подвергали приближенных женщин царевен Софьи и Марфы. Царь лично допрашивал этих своих сестер. С 1700 по 1705 годы Петр рассмотрел в Преображенском приказе и вынес резолюции по пятидесяти делам. Даже в свои походы он брал с собой арестованных и допрашивал их. Судить о том, насколько опытным следователем был Петр, трудно. Конечно, он оставался сыном своего века, когда признание под пыткой считалось высшим и бесспорным доказательством виновности человека. Петр не отличался какой-то особой кровожадностью. Известны только два случая, когда царь указывал запитать до смерти упорствующих в своих „заблуждениях" старообрядцев» [193] .
192
Веретенников В.И. История Тайной канцелярии Петровского времени // Записки Харьковского университета. 1910. № 4.
193
Анисимов Е. Указ. соч.
К сожалению, мне не удалось найти в исследовательской литературе и архивах подтверждение того, что Петр приглашал гостей присутствовать на пытках своих сестер Софьи и Марфы. Думается, что и не было никаких пыток. Зачем? Ведь заговор Софьи был раскрыт, все его участники известны, руководители — из командного состава стрелецких полков — арестованы [194] .
Был ли Петр Алексеевич опытным следователем? Нет, не был. Да и не нужно ему это было. Хватало ему и других дел. Ведь в те времена «добыча» показаний строилась не на каких-то сложных логических схемах допроса, а на применении исключительно физического воздействия. А на дыбе признавались все, кто оставался в живых.
194
Богословский М. М. Из истории верховной власти в Росси». Пг., 1918.
Думается, что Е. Анисимов прав в своем утверждении о некровожадности Петра, все-таки в его душе и поступках шаг за шагом верх брали европейские манеры поведения, которые, волей-неволей, вытесняли желание применять исключительно жестокие меры воздействия на потенциального противника [195] .
Но стоит согласиться с другим исследователем:
«В делах сыска, как и во многом другом, Петр часто проявлял свой неуравновешенный характер, им подчас руководил не хладнокровный расчет, а импульсы его необузданной натуры.
195
Гражуль В. С. Тайны галантного века. (Шпионаж при Петре 1 и Екатерине 11). М., 1997.
Год за годом, не переставая, работал петровский политический сыск, и перед нами неизбежно должен встать вопрос: на основании каких законов вел он следствие и выносил судебные приговоры, каким судом судил своих подданных царь Петр? Великий государь, как правило, он и великий законодатель, так учит история, так думали и современники Петра» [196] .
Да, и это действительно так: царь сам писал законы, сам решал для себя придерживаться их или нет, и сам, по сути, следил за тем, как они исполняются. Добавим сюда еще и особенности характера российского императора и получим полную картину участия Петра в следствии и допросах, а также его роль при разработке основных уголовно-процессуальных принципов [197] .
196
Чайковская О. Великий царь или Антихрист? // Звезда. 2001. № 3.
197
Веретенников В, И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени. Харьков, 1915.
О. Чайковская, рассуждая о годах правления Петра Великого, приводит интересную историю, почерпнутую у известного историка В. Н. Татищева:
«Однажды в Петербурге на пиру, — рассказывает историк В. Н. Татищев, современник Петра, — граф Мусин-Пушкин, когда разговор зашел о царе Алексее Михайловиче, стал восхвалять Петра в ущерб его отцу. Петр счел это для себя оскорбительным и обратился к князю Якову Долгорукову: „Вот ты больше всех меня бранишь, — сказал он, — и так больно досаждаешь мне своими спорами, что я часто едва не геряю терпения; а, как рассужу, то я вижу, что ты искренне меня и государство любишь и правду говоришь, за что я внутренне тебе благодарен; а теперь я спрошу тебя, как ты думаешь о делах отца моего и моих, и уверен, что ты нелицемерно скажешь мне правду".
Князь стал по привычке разглаживать свои длинные усы и в ответ произнес длинную речь, для нас исполненную большого смысла.
„На вопрос твой нельзя ответить коротко, — сказал он, — потому что у тебя с отцом дела разные: в одном ты больше заслуживаешь хвалы и благодарности, а в другом — твой отец“.
Речь шла о самом важном:
„Три главные дела у царей: первое — внутренняя расправа (правовое разбирательство) и правосудие; это ваше главное дело. Для этого у отца твоего было больше досуга, а у тебя еще времени подумать о том не было, и потому в этом отец твой больше тебя сделал. Но когда ты займешься этим, может быть, и больше отца сделаешь. Да и пора уж тебе о том подумать. Другое дело — военное. Этим делом отец твой много хвалы заслужил и великую пользу государству принес, устройством регулярных войск тебе путь показал; но после него неразумные люди все его начинания расстроили, так что ты почти все вновь начинал и в лучшее состояние привел. Однако, хоть и много я о том думал, но еще не знаю, кому из вас в этом деле предпочтение отдать; конец войны прямо нам это покажет. Третье дело — устройство флота, внешние союзы, отношения с иностранными государствами. В этом ты гораздо больше пользы государству принес и себе чести заслужил, нежели твой отец, с чем, надеюсь, и сам согла-сишься“».
Конечно, речь Долгорукова в изложении Татищева слишком логично выстроена и красиво изложена, чтобы быть во всем достоверной, но, похоже, что в действительности так все и было — и пир, и спор о царствовании Алексея Михайловича, и обращение царя к Долгорукову (к тому же речь этого правдолюбивого царедворца отвечает требованиям и правдивости, и осторожности). Но для нас тут важно другое: люди той эпохи ясно понимали, что самое главное в деятельности царя — это утвердить в стране справедливый и незыблемый закон, обеспечивающий мир и порядок. Российское законодательство со времен Петра находилось в самом плачевном состоянии, Уложение царя Алексея Михайловича, составленное в 1649 году комиссией из нескольких бояр и утвержденное Земским собором, устарело, кажется, уже к моменту своего появления. С годами копились все новые и новые законы, изданные разными правителями и друг другу противоречащие, необходим был новый свод законов. Петр это, конечно, понимал, не раз предпринимал попытки создать комиссию по составлению нового Уложения, и каждой из них он давал умереть естественной смертью. Вопросы права царя не интересовали, работа законодателя его не привлекала. (Правовые основы российского государства закладывает не он.) Преображенский приказ судил вне закона [198] .
198
Чайковская О. Великий царь или Антихрист? // Звезда. 2001. № 3.
Исследователь считает, что самое важное в деятельности Петра Алексеевича определялось наличием свода законов (нового Уложения), согласно которому должна была выстраиваться деятельность всей административной машины, и, в первую очередь, спецслужб, обеспечивающих правопорядок и безопасность всего государства. Да, Петр действительно неоднократно принимался за реформирование (намереваясь, каждый раз дойти до конца) Уложения 1649 года. И все попытки, как отмечает автор, заканчивались, ничем. Почему? На этот вопрос ответа нет. О. Чайковская, правда, подчеркивает: вопросы права оказывались столь не в русле интересов царя-реформатора, что они быстро ему надоедали, и он отправлял все проекты новых кодексов в архив. А Преображенский приказ действовал и без всяких ссылок на законы (и это, по всей видимости, Петра вполне устраивало) [199] .
199
Новомбергский Н. Слово и дело Государевы. Томск, 1909. Т 2.