Руководство по закупкам

Спаньоло Джанкарло

Во второй ситуации, а именно, когда эти три лота отличаются по размеру мониторов, покупатель обычно устанавливает разные резервные цены, и участники подают отдельные заявки по каждому из них. Предположим, участники, представившие две самые высокие скидки по каждому лоту, допущены в закрытую фазу. Обратите внимание, что если во вторую фазу допускается менее четырех разных участников, необходимо внести некоторые корректировки, чтобы уменьшить риск сговора среди участников. Для иллюстрации этого тезиса рассмотрим табл. 11.1, где цифры 1, 2, 3 и 4 в столбцах означают соответственно самое высокое, второе самое высокое и т. д. предложения по соответствующим лотам, которые обозначены в строках. Заглавные буквы в ячейках указывают на личности участников.

Таблица 11.1.

Согласно

информации табл. 11.1, в закрытой фазе участники А и В должны конкурировать за лот 15-ти дюймовых мониторов, C и В за лот 17-ти дюймовых мониторов, и В и А за лот 19-дюймовых. В итоге, только субъекты A, В и C будут участвовать в финальной закрытой фазе торгов, что может дать явный потенциал для сговора и соответствующего поведения участников, координирующих низкие предложения по всем трем лотам. Возможным средством против риска сговора может быть разрешение третьему самому высокому предложению по этим трем лотам участвовать в закрытой фазе торгов, если первые три позиции не заняты одними и теми же тремя субъектами по всем лотам. В этом случае четвертому, самому высокому, предложению разрешается участвовать в торгах по существующим лотам. В табл. 11.1 в 17– и 19-дюймовых лотах появляются новые участники, а именно, D и E. Хотя в 15-дюймовом лоте нет третьего конкурента, присутствие третьего претендента в двух других лотах, вероятно, уменьшит риск обусловленного сговором поведения.

11.4.4. Конкурентные торги с премией

Как инструмент поощрения входа и агрессивного поведения участников премия в некотором отношении аналогична тендерным кредитам [294] . В однолотовых конкурентных торгах, например, премирование может состоять в предоставлении проигрывающим участникам денежной премии, соответствующей, в процентном отношении, разнице между проигравшим предложением и предложением, которое следует непосредственно за ним. Возможная премиальная структура представлена в итоговом виде в табл. 11.2, где показаны предложения самой низкой цены в закрытых конкурентных торгах.

294

См.: [Milgrom, 2004].

Таблица 11.2.

В табл. 11.2 в верхней строке представлены четыре заявки в евро, тогда так в нижней строке дана премиальная схема. Это значит, что лучший проигравший, т. е. участник, который представил вторую самую низкую цену, награждается 30 процентами разницы между третьей и второй проигравшей ценой, в то время как второй лучший проигравший получает 30-процентную долю разницы между четвертым и третьим самыми высокими ценовыми предложениями.

Следовательно, премия, предоставляемая за второе лучшее предложение, составляет 0,30 (80–70) = 3 евро, где 70 евро – второе самое низкое предложение и 80 евро – третье самое низкое предложение. Подобным образом премия, выплачиваемая за третье наилучшее предложение, равна 1,5.

Конкурентные торги с премией и торги с тендерными кредитами отличаются тем, что в первом случае премия присуждается проигравшим, тогда как во втором кредит присуждается победителю, при условии его принадлежности заранее определенному подмножеству (находящихся в невыгодном положении) участников. Однако как премии, так и кредиты дают претендентам в невыгодном положении дополнительный стимул подавать заявки более агрессивно. Сильные участники вынуждены на это реагировать, также подавая заявки более агрессивно. Следовательно, может иметь место тот случай, когда ожидаемое количество переводов, которые произведет покупатель, будет перекрыто его дополнительными сбережениями, ставшими результатом более агрессивного поведения и слабых, и сильных участников. В этом случае покупатель может преследовать две кажущиеся противоположными цели: использование дополнительных

финансовых ресурсов, чтобы способствовать входу находящихся в невыгодном положении поставщиков, и минимизирование ожидаемой стоимости услуг по выполнению контракта.

Краткий обзор литературы

Положение о том, что продавец, максимизирующий доход, и покупатель, минимизирующий затраты, должны использовать обязательную резервную цену, является вехой в теории торгов. Первые плодотворные идеи прослеживаются в работах [Myerson, 1981; Riley, Samuelson, 1981]. Кришна [Krishna, 2002] предлагает превосходный аналитический обзор теории аукционов.

Организация аукционов частот в Европе и США подняла новые проблемы, такие как участие фирм в торгах на продажу, находящихся в невыгодном положении и/или имеющих ограниченный бюджет, и вход новых компаний на рынок. Наше обсуждение методов поощрения участия вдохновлено работами [Klemperer, 2004; Milgrom, 2004].

Источники

Asker J., Cantillon E. Properties of Scoring Auctions: CEPR Working Paper № 4734. London, 2004.

Ayres I., Cramton P. Deficit Reduction Through Diversity: How Affirmative Action at the FCC Increased Auction Competition // Stanford Law Review. 1996. 48. Р. 761–815.

Flambard V., Perrigne I. Asymmetry in Procurement Auctions: Some Evidence from Snow Removal Contracts // The Economic Journal. 2005. Forthcoming.

Guerre E., Perrigne I., Vuong Q. Optimal Nonparametric Estimation of First-Price Auctions // Econometrica. 2000. 68. Р. 525–574.

Klemperer P. Auctions: Theory and Practice. Princeton University Press, 2004.

Krishna V. Auction Theory. Academic Press, 2002.

Li T., Perrigne I., Vuong Q. Semiparametric Estimation of the Optimal Reserve Price in First-Price Auctions // Journal of Business and Economic Statistics. 2003. 21. Р. 53–64.

Milgrom P. Putting Auction Theory to Work. Cambridge University Press, 2004.

Myerson R. Optimal Auction Design // Mathematics of Operations Research. 1981. 6. Р. 58–73.

Reiley D.H. Field Experiment on the Effects of Reserve Prices in Auctions: More Magic on the Internet // The RAND Journal of Economics. 2005. Forthcoming.

Riley J.G., Samuelson W.F. Optimal Auctions // American Economic Review. 1981. 71. Р. 381–39.

12 Правила оценки (начисления баллов)

Федерико Дини, Риккардо Пачини, Томмазо Валлетти

12.1. Введение

Широко признано, что конкуренция за контракты закупок имеет многомерный характер. Покупателя часто заботит как цена, так и другие, неденежные атрибуты, включая различные показатели качества. Типичным механизмом, который может использоваться при таких обстоятельствах, являются конкурентные торги с начислением баллов [295] . В этом формате конкурентных торгов участники подают заявки по цене и по неценовым атрибутам (качество). Покупатель затем выбирает победителя, используя правило начисления баллов, которое соизмеряет цену и качество, с целью достижения лучшего соотношения цены и качества. Следовательно, конкурентные торги с начислением баллов включают выбор правила, которое позволяет покупателю оценивать заявки (предложения) и определять конечного подрядчика (победителя торгов). Организация конкурентных торгов по баллам и их проведение могут быть более дорогостоящими, чем в случае только ценовых торгов, так как здесь требуется оценка потенциально сложных атрибутов качества. Однако такие торги также гарантируют б'oльшую гибкость при достижении компромисса между ценой и качеством.

295

Конкурс в российской закупочной теории и практике. – Примеч. научного редактора русского перевода И. В. Кузнецовой.