«Русская Правда»: проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (К 1000-летию появления писаного права на Руси)

Коллектив авторов

Однако на практике применялась и дополнительная процедура для признания показаний свидетеля абсолютно верными, клятва, подтверждающая их правдивость. Клятва произносилась свидетелем устно с использованием атрибутов христианской веры, в подтверждение того, что свидетель дает правдивые показания. При этом к числу добросовестных свидетелей по аналогии с «доброй порукой» относились добропорядочные христиане, лица духовного звания и иные категории граждан, заслуживающие доверия в силу своего положения в обществе.

По отдельным категориям уголовных дел устанавливались особые основания для признания виновным в его совершении. Вполне возможно, что они были заимствованы из религиозных норм, согласно которым «одного свидетеля недостаточно, чтобы осудить на смерть» [60] . Аналогичные правила предусматривались и в «Русской Правде»: при обвинении в убийстве требовались показания не менее двух свидетелей [61] .

Доказывание отличалось и в зависимости от положения ответчика. Так, ст. 10 «Русской Правды» устанавливала правило, что для обвинения полноправного гражданина в совершении преступления необходимо «видока два выведеть», но если подозреваемый

является «варягом», которыми признавались наемные воины-выходцы из скандинавских стран и купцы, либо «колбяги» – представители финно-угорского населения Северо-западной части Руси – то уже требовалось проведение «роты»,т. е. судебной клятвы.

60

См. Евангелие от Матфея (Втор. 17, 6 Матф. 18,16).

61

Тихомиров М.Н. Пособие для изучения «Русской Правды» / Под. ред. Б.А. Рыбакова. М.: Изд-во МГУ, 1953. С. 130.

Следует отметить, что словесные формулы в виде клятв являлись необходимым атрибутом большинства религий. Так, а Писании под «клятвой» подразумевается «торжественное обращение к всемогущему Богу, верному и нелицемерному Свидетелю того, что утверждается или отрицается» [62] .

Применительно к уголовному процессу клятва произносилась в знак отрицания своей вины, либо поддержки какого-либо утверждения, касающегося обстоятельств совершения преступления, и получила достаточно широкое применение.

62

См.: Библейская энциклопедия. Вып. 1. М.: Типография А.И. Снегиревой, 1841. С. 401.

Предусмотренная в «Русской Правде» клятва-присяга допускалась «во всех тяжах» (ст. 22), когда нет других средств доказывания. Однако ограничение в применении этого доказательства состояло в том, что ее доказательственная сила расценивалась меньше, чем доказательственная сила других видов суда Божия. Вместе с тем по возмездному соглашению сторон решительная сила присяги могла быть применена на всякое дело [63] . Из анализа статей «Русской Правды» можно сделать вывод, что клятва применялась лишь при рассмотрении в судебном разбирательстве мелких и незначительных исков. Так, по искам до двух гривен серебра предусматривалось уже назначение испытания водой, а по искам до полугривны золота даже предусматривалось испытание железом насильно (ст. 17 «Правды Русской» по Троицкому списку).

63

Дювернуа Л.Н. Указ. соч. С. 201.

К третьему способу доказывания по законам Древней Руси, первоначальным источником которых следует считать «Русскую Правду», относился небесный суд Божий. В тот период главенствующее значение этого способа доказывания было общепризнанным: ввиду недостаточности доказательств с целью выяснения правоты участника уголовного процесса с той или иной стороны допускалось судебное испытание огнем, водой, поединком тяжущихся, во время проведения которых считалось, что высшие силы обнаружат виновного [64] . Само упоминание «небесный суд Божий» указывает на источник своего происхождения – религиозные верования. Согласно религиозным взглядам, Бог на небесах открывает все тайны и его высшую компетенцию следует признавать во всех делах, в том числе и судебных. Достаточно четко это прослеживается в религиозных положениях христианства: все тайное, потаенное и сокровенное сделается по воле Божьей «явным» и «известным», «выйдет наружу» (Марк 4, 22; Лук. 8,17) или «всем грешникам видящий тайное, воздает тебе явно» (Матф. 6: 4, 6, 18).

64

Тайлер Э.Б. Первобытная культура / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989. С. 509.

Из этих религиозных основ следует, что результатом суда Небесного при осуществлении правосудия по уголовным делам должен быть ниспослан свыше какой-либо знак, указывающий на виновность лица в совершении преступления либо его непричастность к преступлению.

При анализе древнерусской системы доказательств Н.Л. Дювернуа делает, на наш взгляд, вполне закономерный вывод, что испытания относятся к дополнительным видам доказательств и применяются в известной последовательности: «от более сильных испытаний до менее сильных. В делах большей ценности – железо, меньшей – вода, наконец, последнее место принадлежит присяге» [65] . Испытание применялось и при отрицании ответчиком своей виновности в совершении преступления.

65

Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 195–197.

Так, согласно ст. 81 и 82 «Русской Правды» по Троицкому списку, допускались испытания железом в том случае, когда против обвиняемого есть свидетельство не только холопа, но и свободных людей. В случае благоприятного исхода испытания обвинение отпадает [66] . Если против обвиняемого говорит истец, против него говорит его холоп или свободные люди, но обвиняемый не признает себя виновным; прибегают к суду Божьему, в форме испытания железом, и дело решают на основании результата этого испытания [67] . Существо этого испытания состояло в том, что «обвиняемый брал в голую руку железо раскаленное или вынимал ею кольцо из кипятка: после чего судьям надлежало обвязать и запечатать оную. Если через три дня не оставалось язвы или знака на коже, то невиновность была доказана» [68] . От правильности испытания железом и его результатов зависело существо приговора. Если «ответчик по испытании явится прав» (ст. 87 «Правды Русской» в Пространной редакции), то

значит невиновен, а если прошедший через «испытание явится виновен, то истец получает с него свой иск, а ежели явится невиновен, то лишается своего иска, и сверх того платит ответчику за претерпение испытания гривну, понеже по холопьеву показанию вызвал его на испытание» (ст. 85 «Правды Русской» в Пространной редакции).

66

См. «Правда Русская». Т. II. С. 337, 377.

67

Сергеич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. СПб., 1903. С. 587.

68

Карамзин Н.М. История государства Российского. М.: Олма-Пресс, 2003. С. 71.

Вторым способом испытания считалось испытание водой. В основе его прослеживаются явно религиозные истоки. Эта церемония заключалась в «освобождении себя от ритуальной скверны, вины против закона и нравственного греха… преимущественно путем погружения в воду» [69] . Божественное происхождение водной стихии служит своеобразным правосудием – Божьим судом и применяется для установления виновности заподозренного в преступлении лица.

При этом предполагалось, что священная водная стихия отвергает нечестивого и принимает праведного, так что виновный плавает, а невиновный – тонет. На Руси «при испытании водой подозреваемого бросали в воду: если он выживал (вода его не принимала), то тем самым подтверждалась его виновность» [70] .

69

Мюллер М., Вундт В. От слов к вере. Миф и религия. М.: Эксмо, 2002. С. 650.

70

Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 36-ти тт. М.: Мысль, 2003. Т. 1. С. 60.

Считалось, что, помимо воды, очистительной силой обладает и огонь,т. е. речь идет об испытании огнем. Сама идея огненного очищения в самых различных формах присутствует буквально во всех религиозных учениях. Она нашла свое воплощение и в уголовном судопроизводстве: предполагалось, что если кто из подозреваемых при испытании сожжет себе руку, то он повинен и должен понести наказание за преступление, в котором его обвиняют.

К суду Небесному, помимо испытания водой, железом и огнем, относился и поединок. Он заключался в вооруженном состязании представителей сторон перед лицом суда – «поле». При этом предполагалось, что Всевышний помогает людям разрешить возникший спор и установить правду. Поражение на «поле» признавалось бесспорным доказательством вины, а победа означала выигрыш в судебном процессе. Обычно к этому способу доказывания прибегали в тех случаях, когда обвиняемый не соглашался с показаниями свидетельствующих против него допрошенных судом лиц и требовал проведения поединка, вручая себя правосудию божию [71] . При проведении поединка декларировалось равенство сражающихся сторон в физической силе, принимая во внимание при этом принадлежность тяжущихся к той или иной социальной категории. При поединке могло применяться различное оружие: пика, топор, кинжал и т. п. Следует отметить, что, по мнению исследователей «Русской Правды», проведение поединка в судебной практике встречалось достаточно редко и судьи старались, несмотря на желания сторон, разрешить уголовное дело при помощи иных доказательств [72] . Постепенно поединок как способ доказательства виновности в уголовном процессе как высшего правосудия изживает себя, однако в законодательном порядке поединки были запрещены Манифестом Екатерины II лишь 21 апреля 1787 г. [73]

71

Карамзин Н.М. Указ. соч. С. 340.

72

Герберштейн С. Записки о Московии. СПб., 1866. С. 83–84.

73

Загорский Г.И., Зюбанов Ю.А. У истоков российского уголовного судопроизводства (к 1000-летию «Русской Правды»): Монография. М.: Проспект, 2016. С. 64–65.

К разновидности суда Небесного относится и способ установления виновности человека путем гадательного приема-жребия, основанного на древнегреческих суеверных предсказаниях будущего [74] . В своем исследовании Н.Л. Дювернуа утверждает, что это был весьма распространенный способ решения спорных вопросов и на суде к жребию обращались нередко [75] .

Краткий анализ норм одного из первоисточников уголовного судопроизводства – «Русской Правды», относящихся к видам доказательств, позволяет сделать вывод о государственно-обвинительном характере этих норм, сформировавшихся под значительным влиянием существовавших в тот период религиозных взглядов и обычаев. Из содержания этих норм усматривается воля законодателя к защите прав своих подданных, недопущению нанесения вреда своим подвластным, а также интересам общества и государства. Этот исторический опыт весьма интересен и достоин внимания и в настоящее время. Необходимость осмысления наших исторических корней в области уголовного судопроизводства, заложенных еще в первых законодательных актах, и базовых ценностей нашей цивилизации является одной из насущных задач науки уголовного процесса с учетом вызовов XXI в.

74

Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 195–197.

75

См. Правда Русская. Т. II. С. 337.