«Русская Правда»: проблемы происхождения и изучения памятника права. Правопонимание и правовое регулирование в истории России (К 1000-летию появления писаного права на Руси)

Коллектив авторов

Из одного и того же правонарушения могло быть сформировано как гражданское, так и уголовное дело, сходные обстоятельства обнаружения преступления могли быть предметом розыскного или обвинительного процесса. Именно с того времени ведутся дискуссии о сходстве и различии уголовного и гражданского процессов в области компенсации вреда, причиненного преступлением.

Статья 1 «Русской Правды» разрешала кровную месть. Но если родственник не мстил, в его пользу взыскивалась денежная сумма [48] . Статью 12 «Русской Правды» можно истолковать как основание для возмещения морального вреда потерпевшему: «Если кто поедет на чужом коне без спросу, пусть уплатит три гривны» [49] . Впоследствии, после отмены кровной мести были расширены права потерпевшего. Теперь пострадавший помимо возврата похищенного взыскивал с каждого вора по полугривне за лето, т. е. за 1 год. При этом ст. 45 «Русской Правды» предусматривала расценки конфискации в зависимости от того, что было похищено, по которым князь затем

выплачивал из конфискованного размер нанесенного вреда потерпевшему [50] .

48

Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 5.

49

Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 5.

50

Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 15.

Для того, чтобы потерпевшие или их представители могли получить компенсацию, община, в которой проживал преступник, вскладчину с виновным платила «дикую (повальную) виру» в 40 гривен [51] . В «Русской Правде» вводились такие категории возмещения вреда, причиненного преступлением, как «вира» – уголовный штраф, «урок» – вознаграждение потерпевшего, «отдача на поток» – тотальная распродажа имущества преступника. При любых обстоятельствах семье преступника оставлялась некая доля имущества для жизни, что является проявлением принципа гуманизма. Вместе с тем, если было совершено убийство и преступник не проявлял намерения компенсировать этот вред родственникам убитого, то преступника запрещалось выдавать на расправу в целях удовлетворения желания родных отомстить, но предписывалось казнить без промедления.

51

Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001. С. 9.

В случае причинения морального вреда применялся следующий метод возмещения – следствие и суд производились во дворе потерпевшего, который мог высказаться в ходе процесса. Так закладывались начальные формы возмещения вреда потерпевшему – как видим, эта обязанность первоначально относилась к компетенции представителей власти – князя или общины. Имущество изобличенного в совершении преступлений изымалось и передавалось на хранение доверенным лицам, впоследствии за счет реализации указанного имущества погашался ущерб, причиненный пострадавшему. Впоследствии (с развитием «института возмещения вреда») были выделены конкретные категории лиц, обязанных возместить ущерб от преступления – осужденные, подозреваемые, лжесвидетели, пособники (пассивные – не проявившие стремления помочь расследованию, активные – способствовавшие бегству преступников и т. д.) [52] .

52

Судебники XV-ХVI вв. М.-Л., 1952.

Интересным моментом является несоразмерность возмещения в зависимости от обстоятельств расследования преступления – так, если обвиняемый точно указывал количество, размер и принадлежность похищенного, то он возмещал полную стоимость ущерба, если мог указать количество и стоимость, но не пострадавшего, то возмещал половину в казну, а если мог указать только количество похищенного, то компенсировал четверть цены.

«Русская Правда» предусматривала и процедуру взимания денежного долга у должника, появились прототипы судебных приставов, которые занимались подобными вопросами.

Библиографический список:

1. Судебники XV-ХVI вв. М.-Л., 1952. 615 с.

2. Исаев М.В. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства. М.: Спарк, 2001.

3. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 1998. С. 15. («Правда Русская». Ч. 1. С. 402–456; «Правда Русская». Ч. 2. С. 241–743).

Доказывание в древнерусском уголовном судопроизводстве (к 1000-летию Русской Правды)

Загорский Г.И. профессор кафедры уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы им. Н.В. Радутной РГУП, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР, заслуженный деятель науки РФ, действительный член РАЕН

G.I. Zagorskii

Substantiation in Old Russian criminal proceedings (in relation to thousandth anniversary of Russkaya Pravda (The Russian Justice)

Аннотация: На основе анализа норм первоисточника российского уголовного судопроизводства –

«Русской Правды», 1000-летие которой отмечается в этом году, рассматриваются основные способы доказывания, применяемые в древнерусском уголовном судопроизводстве: свидетельство, клятва-присяга и суд Небесный, реализуемый в различных видах: испытание железом, испытание водой, судебный поединок и жребий.

Annotation: On the basis of regulations’ analysis of Russian criminal proceedings original source – «Russkaya Pravda» (The Russian Justice), which thousandth anniversary is celebrated this year, the fundamental ways of substantiation and proof which were used in Old Russian criminal proceedings – such as testimony, oath and the Divine Judgement implementable in different ways: ordeal by red-hot iron, water-ordeal, trial battle and lot, are being considered.

Ключевые слова: «Русская Правда», обвинение, суд, доказывание, свидетельство, клятва-присяга, испытание, судебный поединок, жребий, обычаи, религиозные нормы, уголовный процесс, иск, Древняя Русь, виновность, правосудие, исторический опыт.

Keywords: «Russkaya Pravda» (The Russian Justice), «Truth the Russian», accusation, court, substantiation, oath, ordeal, trial battle, lot, custom, religious regulations, criminal procedure, suit, Old Rus, guilt, justice, historic experience.

«Русская Правда», пожалованная новгородцам в 1016 г., устанавливала процедуру судебного рассмотрения уголовных дел. Уголовный процесс в тот период по существу не отличался от гражданского и рассматривался как спор «сутяжников» – истца и ответчика и поэтому «каждый иск считался обвинением, т. к. всякое притязание носило деликтный характер» [53] .

В первом письменном законодательном источнике, известном под названием «Русская Правда», были зафиксированы старинные обычаи, княжеские постановления, прослеживается влияние греческих законов и принятие христианства на Руси [54] . Можно предполагать, что в этом законодательном источнике применена нравственно-аналоговая реализация религиозных норм, при которой нормы религии дословно не воплощаются в уголовно-процессуальные, но непосредственно влияют на их формирование [55] . Такая форма реализации религиозных норм в праве, по утверждению профессора А.А. Тер-Акопова, «не явная, но тем не менее значимая для права, учитываемая в процессе правотворчества и правоприменения» [56] .

53

Владимирский-Буданов М.Ф. Очерки истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1996. С. 174.

54

См.:Учебникъ русской истории. Элементарный курсъ. Составитель М. Острогожский. 14-е изд. СПб, тип. Френке и Фюсно, 1907. С. 18–21.

55

Загорский Г.И. Христианские представления о суде и правосудии и их реализация в российском-уголовно-процессуальном законодательстве. В кн. Антология научной мысли. К 10-летию РАП. Сб. статей. М.: Статут, 2008. С. 733–743.

56

Тер-Акопов А.А. Христианство. Государство. Право. К 2000-летию христианства: Монография. М.: Изд-во МНЭПУ, 2000. С. 13.

На основании «Русской Правды» суд был менее суровым, чем в предшествующие времена, и устанавливался единый порядок судопроизводства для всего населения Древнерусского государства [57] .

«Русская Правда» предусматривала три основных способа доказывания: свидетельство, клятву-присягу и суд Небесный, который находил свою реализацию в нескольких видах: испытание железом, испытание водой, судебный поединок и жребий [58] .

Главным способом доказывания признавались показания, видоков, послухов и пособников, т. е. лиц, которые способны своими личными показаниями либо доказать, либо опровергнуть указанные в заявлении истца обстоятельства, имеющие отношение к преступлению. При этом словам непосредственного очевидца преступных действий ответчика придается особое значение, ибо его показаниям суд должен был доверять, «как поверил бы своим глазам, если б сам был на месте совершенного события» [59] . Послухами и пособниками признавались лица, которые могли подтвердить добросовестность истца либо ответчика, т. е. являлись свидетелями их «доброй славы», хотя сами не являлись очевидцами события преступления.

57

История России с Древнейших времен до конца XVII в. / Вдовина Л.Н., Козлова Н.В., Флоря Б.Н.; Под ред. Л.В. Милова. М.: Эксмо, 2007. С. 107–109.

58

Ключеский В.О. Русская история. М.: Эксмо, 2005. С. 69–76.

59

Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб.: Юрид. центр Пресса, 2004. С. 200.