Русский Феникс. Между советским прошлым и евразийским будущим
Шрифт:
3. Секретное делопроизводство. В секретное делопроизводство вошли материалы из городских и районных отделов КГБ. В Москве этот фонд содержит всего 19 375 единиц архивного хранения.
4. Личные дела сотрудников КГБ. Срок хранения не ограничен.
5. Оперативно-следственные дела – оперативные разработки, личные дела агентуры и т. д.
С 5-го сентября 1991 г. архивы КГБ были опечатаны. При мэрии Москвы была создана комиссия, которой надлежало регламентировать передачу архивов спецслужбам. Ситуация в связи с ревизированием фондов КГБ осложнялась неясностью: какие виды документов и до какого года подлежат изъятию из архивов КГБ и передаче на государственное хранение, а какие следует оставить в подразделениях КГБ.
Ведомственная политика КГБ по отношению к архивам не была направлена ни на благо истории, ни на благо архивистов. Ввиду специфики тайных служб, в КГБ бытовала практика не хранить для вечного пользования часть дел. Документация общего порядка в райотделе КГБ хранилась всего 20 лет, после чего уничтожалась. Хранились только описи дел. По этому принципу уничтожено дело академика Андрея Сахарова – более 300 томов, дело Александра Солженицына, Владимира Войновича.
Практика уничтожения архивов была распространена в НКВД в 30-е годы. Согласно переписке Бонч-Бруевича с Ягодой, Ежовым и Берия за период 1935–1939 г. сотрудники НКВД сжигали документы сразу же после ареста их владельцев – деятелей культуры, науки и др. Упоминается о ценных рукописях, уничтоженных противозаконно, в связи с чем Бонч-Бруевич наивно просил именно органы НКВД извлечь «необходимые организационные выводы», после чего был уволен с поста директора Литературного музея [127] .
127
Старостин, Е. В., Т. И. Хорхордина. Декрет об архивном деле 1918 года.//Вопросы истории. 1991. № 7–8. С. 50.
Кроме того, в этом ведомстве существовал свой типовой перечень-инструкция по документам и срокам их хранения. Предпоследний перечень, регламентировавший все делопроизводство КГБ, в декабре 1979 г. был утвержден Андроповым. Следующий перечень был утвержден Крючковым в ноябре 1991 г. Были значительно сокращены сроки хранения дел в архивах КГБ и сужена номенклатура дел, подлежащих передаче в архив, т. е. большая часть дел не попала в архив, а была уничтожена непосредственно в действующих подразделениях [128] .
128
Петров, Н. Политика руководства КГБ в отношении архивного дела была преступной… «www.hro.org/editions/karta/nrl/arhl. htm«
На основании президентского указа от 24 августа 1991 г. и решения Комиссии при Президиуме Верховного совета об организации передачи-приема архивов КПСС и КГБ от 23 января 1992 г. в Центральном оперативном архиве (ЦОА) подлежали рассекречиванию следующие категории дел: фильтрационно-проверочные дела советских граждан, попавших в плен в Германии, трофейные документы, архивно-следственные дела только реабилитированных и др. Не была реализована идея создания Российского центра хранения и изучения документов служб государственной безопасности как федерального архива на базе ЦОА. Решение комиссии осталось на бумаге.
Отсутствие нормативной базы, регулирующей деятельность ЦОА КГБ, создавало условия «архивного пиратства» (несанкционированная продажа документов за рубеж), что привело к политическим спекуляциям – «большая политика» постепенно поглотила идею свободы информации. Это напоминает ситуацию в Болгарии, когда неоднократные попытки «рассекречивания досье» привели к злоупотреблениям и компроматам, но не к доступу исследователей к ним.
Спекуляция архивными документами вызвала скандал в Украине, который омрачил и без того хрупкие российско-украинские отношения. В феврале 1992 г. газета «Литературная Украина» опубликовала материал «Выслать в отдаленные края Союза ССР всех украинцев…», представленный как приказ НКВД и НКО от 22 июня 1944 г. (несмотря на то, что в 1944 г. не существовало специальных отделов НКВД, а имелись отделы «СМЕРШ»). Автор воздержался цитировать последние строки документа: «Украинцы! Этот приказ находится в руках Германского Верховного Командования», т. е. речь шла о немецкой пропагандистской листовке, а не о плане депортации украинцев советской властью [129] .
129
Козлов, В., О. Локтева, «Архивная революция»… // Свободная мысль. 1997. № 1. С. 118; Воено-исторический журнал. 1992. № 4–5.
Первый документ, регламентирующий доступ исследователей к архивной информации, датирован 29 мая 1992 г., когда коллегия Комитета по вопросам архивов приняла Временное положение «О порядке доступа к архивным документам и правилах их использования». Впервые вводился 30-летний срок давности документов с грифом «совершенно секретно» и 75-летний срок давности в отношении документов, затрагивающих права личности. Через 50 лет документы могут быть рассекречены и комиссиями государственных архивов. 23 июня 1992 г. был опубликован президентский указ «О снятии ограничительных грифов с законодательных и иных актов, служивших основанием для массовых репрессий и посягательств на права человека».
В мае 1992 г. под руководством Михаила Полторанина была создана комиссия по архивам президента, которая должна была подготовить документы из архива КПСС по делам репрессированных для Конституционного суда. Коллекция комиссии, насчитывавшая около 6 тыс. документов, сгруппированных в 3613 дел, была передана на открытое хранение в ЦХСД. 30-летний срок давности некоторых дел не истек, другие не имеют отношения «к делу КПСС» – это один из немногих случаев, когда непрофессионалы-чиновники помогли будущим исследователям – административная оплошность в пользу истории!
В 1993 г. был принят первый закон («Основы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде») об архивном деле в России, имеющий демократическую основу. Он предусматривал свободный доступ к архивам для каждого гражданина РФ, а также и для иностранных исследователей. В России был введен не разрешительный, а регистрационный принцип доступа к архивам.
В тот же год был принят и закон «О государственной тайне». Документы с грифами «секретно», «совершенно секретно» и «совершенно секретно особой важности» должны храниться в специальных помещениях, куда никто не может заходить в одиночку, даже директор архива. Для работы с ними была создана внутриархивная комиссия из трех человек. По мнению бывшего директора ГАРФа, Сергея Мироненко, за последние 12 лет в архиве была проведена огромная работа по снятию «необоснованных грифов» [130] .
130
Секретные материалы на полках истории. // АиФ Москва, № 29 (575)/ 21.07.2004. www.aif.ru
В соответствии с законом о государственной тайне, через 30 лет все грифы утрачивают смысл. Процедура по рассекречиванию документа, однако, не установлена, из чего не становится ясно, что происходит с документами по истечении 30 лет. Закон допускает и продление срока давности. Закон не мешает чиновникам разработать дополнительную процедуру рассекречивания, которая бы препятствовала архивистам предоставлять документ исследователю. Другой стороной проблемы является то, что ряд все еще засекреченных документов не содержит государственной тайны. Партийное делопроизводство автоматически засекречивало каждую бумажку [131] . По мнению Сергея Мироненко, выходом является принятие закона о свободном доступе к информации, который разрушил бы «анекдотичную формулу» силовых ведомств: «публикация документа не является основанием для его рассекречивания» [132] .
131
Козлов, В. П.// Российская Газета, 21 сентября 2004 г. www.rg.ru
132
Мироненко, С. // Известия, 14 мая 2002 г.news/261726
Один из позволенных законом способов рассекречивания дает такое право не только ведомству, создавшему документ, но и пользователю – исследователь может не согласится с решением ведомства и потребовать через суд рассекречивания интересующих его документов. Это пока что остается лишь теоретической возможностью, поскольку, по мнению Татьяны Павловой (Начальника Управления комплектования, организации услуг и архивных технологий Росархива), таких прецедентов нет [133] . Единственным исследователем, который борется за свои права в судебном порядке и пытается преодолеть чиновничью монополию на рассекречивание (в данном случае в ЦАМО), является Георгий Рамазашвили.
133
Павлова, Т. Доступна ли нам собственная история? // ЭХО МОСКВЫ, 29 мая 2004 г. www.echo.msk.ru