Русский гамбит генерала Казанцева

Федоренко Максим

Можно сколько угодно рассуждать об «особой миссии» Рима, обосновывая «историческое право» США на такую же роль в современном мире, но общеизвестно, что имперский импульс Римского государства держался главным образом не на культурном превосходстве (которое в большинстве случаев безусловно присутствовало благодаря наследию порабощенной Греции), а на военном диктате и страхе перед возможным применением военной силы. Такой порядок организации мира вряд ли можно назвать справедливым.

Что касается культурного превосходства Америки, якобы подтверждающего особые права США на мировое лидерство, то здесь можно отметить лишь технологические успехи американского «истеблишмента» по навязыванию американскому обывателю принципов и стандартов

«массовой культуры». Сомнительно, что ее можно рассматривать в качестве эталона для всего человечества.

Примитивизм этого эталона невольно признает и сам З. Бжезинский. Тем более, что издавна роль общепризнанных культурных центров человеческого общества исполняли Китай, Индия, Япония, Европа, государства арабского мира. Кроме того, уже давно существуют особые латиноамериканские традиции, есть африканское и индейское культурное наследие… Эти культуры, в отличие от американских достижений предыдущего века, имеют в большинстве своем давние исторические традиции, проверенные временем. Они веками сохраняют свою жизнеспособность без нынешних американских технологических подпорок, реализующих примитивные технологии манипуляции массовым сознанием.

Культура России — залог и одна из основательных причин восстановления общемирового значения огромной страны. Ее особая синтетическая основа, сформированная отчасти как сплав европейской и азиатской культур, учитывает взгляды и положения множества религий и культов, воззрений и философий. Она отличается особым восприятием и отображением мира и человеческих отношений, то есть это культура континентального масштаба, выверенная тысячелетней историей своего совершенствования.

Она, несомненно, обладала и обладает огромными интеграционными возможностями на постсоветском пространстве, сохраняющем до сих пор свою цивилизационную целостность. Общечеловеческие ценности российской культуры и государственного менталитета являются факторами притяжения для народов бывшего СССР, реально объединяющих жителей огромной территории Земли.

Однако реально существуют факторы разрушения единства не только «постсоветского пространства», но и более устойчивого государственного сообщества российских народов. По мнению авторитетного отечественного ученого-этнолога В. А. Тишкова, «тридцатые — сороковые годы XX века… трагические для всего человечества… казалось бы, безнадежно дискредитировали национализм, особенно такую его крайнюю форму, как нацизм». Но он же отмечает, что эти ожидания оказались преждевременными.

Национализм вернулся на российскую землю в особом российском обличье со своей российской предысторией. Одной из причин его возвращения можно считать концепцию, кратко определяемую выражением: «Россия до революции 1917 года — тюрьма народов». Эта разрушительная для страны концепция в значительной мере основана на публицистическом наследии В. И. Ленина и составленных наспех по ходу радикалистских перемен большевистских декларациях. Последствия ее внедрения в сознание людей Россия переживает в настоящее время — в период перехода к новой системе общественно-экономических отношений и к новому мировому положению страны.

Такой переход со всеми его назревшими, но непродуманными преобразованиями, к внутренним проблемам россиян добавляет внешние. Вследствие частичного распада СССР по национальному признаку, геополитическая ситуация вокруг границ новой России резко изменилась к худшему.

На Кавказе она отброшена к состоянию, характерному для рубежа XVIII–XIX веков. Со Средней Азией ситуация еще хуже — зачеркнуты труднейшие эволюционные изменения взглядов среднеазиатских народов на союз с Россией и принятие общероссийских условий общественной жизни и государственного обустройства. На Западе приграничная ситуация напоминает государственные отношения эпохи Ивана IV Грозного, то есть откатилась к XVI веку.

З. Бжезинский был отчасти прав, когда указывал на то, что «прежде

одна из ведущих мировых сверхдержав» после прекращения существования СССР как геополитической реальности в настоящее время «…многими оценивается как региональная держава третьего мира». Этому статусу соответствуют и социальные условия в новой России, где треть населения живет ниже официально установленной черты бедности, однобокость и слабость ее экономики, не способной в полной мере конкурировать с экономиками развитых стран на мировом рынке, резкое снижение реальной боеспособности армии. Наличие ядерного потенциала у России, все еще значительного, но быстро устаревающего, по мнению Бжезинского не способно сгладить подобные впечатления.

Драматизм нынешнего распада усугубляется тем, что за границами районов этнического притяжения, вне современной России, оказались около 30 миллионов человек, считающих Россию своим Отечеством. Значительная часть российских соотечественников подвергается унизительной дискриминации по этническим мотивам, и в ряде случаев до сих пор не признается в качестве равноправной части населения вновь образовавшихся государств.

Заполучив право на самоопределение, мононациональные элиты этих государств не собираются предоставлять такое же право другим народам своих стран. З. Бжезинский характеризует состояние русского населения внутри и за границами России как «…исторический шок, который испытали русские».

Как свидетельствует Р. Плеханова, «исторический шок» привел русских к состоянию, которое уже испытывали жители России в период революционного излома 1917 года. Посетивший Россию в 1917 году известный французский журналист Клод Онэ, наблюдая результаты деструктивной деятельности различных радикальных сил, отмечал: «Странная, непонятная нам психология у русских: для них любовь к отечеству — чуть ли не преступление. Они с легким сердцем готовы допустить унижение, а то и разрушение их Родины».

Безразличным отношением русского общества к отторжению окраин, даже русских по духу, отсутствием по этому поводу «сокрушительного народного гнева» был удивлен и вдохновитель белого движения на Юге России генерал А. И. Деникин.

Возможным объяснением отмеченного факта является то, что для русского народа и связанных с ним общегражданскими узами народов, организующим и направляющим началом всегда выступала государственная власть. Во времена, когда власть своими стратегическими действиями способствовала реализации глубинных политических и экономических ожиданий россиян, русский народ представал как вполне патриотичный. При возникновении властных кризисов в России наблюдалось то, на что обратили внимание К. Онэ и А. И. Деникин. Ситуация в очередной раз повторилась в конце XX века, когда произошел частичный распад страны, сохранявшей продолжительное время геополитическую целостность.

В ослаблении позиций России на Евразийском континенте З. Бжезинский особую роль отводит углублению раздела России и Украины. Он приветствует действия националистического меньшинства, составляющего, по его же оценкам, около десяти процентов населения республики. Двойные стандарты «демократии по-американски» позволяют З. Бжезинскому настаивать на праве националистического меньшинства диктовать свои политические условия для всей Украины.

Но предпочтения большинства украинцев объективно ориентированы на согласие с Россией. Показательным примером, иллюстрирующим реальное отношение населения Украины к России, может служить бытовая сценка в пригородной украинской электричке, где самодеятельные певцы исполняли в вагонах песни для небольшого заработка. Пока парни пели песни на вечные песенные темы «о любви, встречах и расставаниях», денег им никто не подавал. Но как только они запели самодеятельную песню, где было сожаление о «разорванном» народе и потерянной единой стране, послышались возгласы: «Молодцы, спасибо! Дай вам Бог счастья», и кружка мгновенно наполнилась гривнами.