Самосознающая вселенная. Как сознание создает материальный мир

Госвами Амит

Когда многозначное слово маскируют узором, для последующей переработки информации, по-видимому, доступны оба его значения — независимо от присутствия подготавливающего контекста, — поскольку в конгруэнтных и инконгруэнтных условиях для распознания третьего слова требуется аналогичное время. Сам Марсел ссылался на важность проведения различия между сознательным и бессознательным восприятием и замечал, что к бессознательной идентификации должна применяться неизбирательная теория (избирательная теория применима только к сознательному восприятию). Вдобавок представляется, что такая неизбирательная теория должна основываться на параллельной переработке информации, при которой множественные единицы информации перерабатываются одновременно, при наличии обратной связи. Такие параллельно распределенные модели переработки информации представляют собой примеры коннекционистского [56] подхода «снизу вверх» к устройствам искусственного интеллекта, в котором главную роль играют соединения между различными элементами.

56

От слова connection =соединение, связь. Сторонники этих подходов (не без оснований) полагают, что именно по такому принципу (по крайней мере, отчасти) устроен человеческий мозг, в котором имеются распределенные параллельные цепи,образованные контактами между дендритами(ветвистыми

отростками нейронов). — Прим. пер.

Если не слишком вдаваться в технические подробности, можно констатировать, что линейные и избирательные классические функционалистские модели без труда объясняют действие преднастраивающего контекста в случаях, когда не используется маскировка, но не могут объяснять значимое изменение, наблюдаемое в случаях бессознательного восприятия в экспериментах с использованием маскировки. То же справедливо и для теорий неизбирательной параллельной переработки. Их можно приспособить к тому или другому набору данных — к случаям сознательного восприятия или бессознательного восприятия, — но они не могут логически последовательно объяснять оба набора данных. Следовательно, заключает Марсел в упомянутой выше работе, «эти данные [для случаев маскировки] противоречат данным для случаев отсутствия маскировки и качественно отличаются от них». Поэтому различие между сознательным и бессознательным восприятием было проблемой для сторонников когнитивных моделей.

Психолог Майкл Познер предложил когнитивное решение, в котором роль решающего элемента в различии между сознательным и бессознательным восприятием играет внимание. Внимание предполагает избирательность. Таким образом, по мнению Познера, мы выбираем одно из двух значений, когда используем внимание, как в случае сознательного восприятия неоднозначного слова в эксперименте Марсела. Когда мы невнимательны, не происходит никакого выбора. Поэтому воспринимаются оба значения неоднозначного слова, как при бессознательном восприятии слова, замаскированного узором, в эксперименте Марсела.

Так кто включает или выключает внимание? Согласно Познеру, это делает некий центральный процессор. Однако никто никогда не находил в уме-мозге центральный процессор, и это понятие вызывает в воображении картину последовательности маленьких человечков, или гомункулусов, заключенных внутри мозга [57] .

Нобелевский лауреат биолог Френсис Крик намекает на эту проблему в следующей истории: «Недавно я безуспешно пытался объяснить интеллигентной женщине проблему понимания того, как мы вообще что-либо воспринимаем. Она не могла понять, в чем же тут проблема. Наконец я в отчаянии спросил ее, как, по ее мнению, она сама видит мир. Она ответила, что, вероятно, где-то у нее в голове есть что-то вроде телевизора. "Так кто же его смотрит?" — спросил я. Теперь она сразу же увидела эту проблему».

57

Идею существования в мозгу центрального процессора, или «центрэнцефалического регулятора» высказывал выдающийся нейрофизиолог и нейрохирург Роджер Пенфилл, который помещал этот регулятор в стволе мозга. Кстати говоря, идея центрального процессора вовсе не требует наличия в мозгу «гомункулуса» — согласно общей теории систем, эволюция любой сложной системы, способной обмениваться информацией с окружающей средой, может приводить к формированию ряда специализированных подсистем, в том числе подсистемы «центрального процессора». Подробнее о когнитивных, системных, кибернетических и других подходах к проблеме ум-мозг можно прочитать в книге Г. Ханта «О природе сознания с когнитивной, феноменологической и трансперсональной точек зрения»,М., ACT, 2004. — Прим. пер.

Мы тоже можем с ней столкнуться: в мозгу нет никакого гомункулуса, или центрального процессора, который включает и выключает внимание, который интерпретирует все действия ментальных конгломератов, приписывая им значение и настраивая каналы из центрального поста управления. Таким образом, самоотнесение — способность ссылаться на наше «я» как на субъекта нашего опыта — представляет собой чрезвычайно трудную проблему для любых типов классических функционалистских моделей. Мы ищем то, что ищет [58] , — эту неотъемлемую рефлексивность так же трудно объяснять в материалистических моделях ума-мозга, как цепь фон Нойманна в квантовом измерении.

58

В восточных духовных традициях (в частности, в йоге) есть замечательная медитативная практика, в которой практикующий должен последовательно сосредоточиваться на теле, ощущениях, восприятиях, чувствах, мыслях, состояниях ума и т.д., как на объектах,и разотождествлятьсяс ними, пока в качестве субъекта не остается только бессодержательный, безымянный и безмолвный Свидетель— Универсальный Субъект. Однако цель практики состоит в достижении такого состояния, в котором исчезает даже Свидетель и остается лишь недвойственная непосредственная осведомленность,,в которой нет ни субъекта, ни объектов. — Прим. пер.

Однако предположим, что когда кто-то видит замаскированное узором слово, имеющее два возможных значения, ум-мозг становится квантовой когерентной суперпозицией состояний — каждое из которых соответствует одному из двух значений слова. Это предположение может объяснять оба набора данных Марсела — сознательное и бессознательное восприятия — без привлечения идеи центрального процессора.

Квантово-механическая интерпретация данных по сознательному восприятию заключается в том, что контекстное слово рукапроецирует из двузначного слова palm (ладонь/пальма)(когерентной суперпозиции) состояние со значением руки (то есть волновая функция коллапсирует с выбором только значения руки). Это состояние имеет большое перекрывание с состоянием, соответствующим конечному слову запястье(в квантовой механике положительные ассоциации выражаются как большие перекрывания значения между состояниями), и потому распознание этого слова облегчается.

Сходным образом, в квантовом описании инконгруэнтного случая с отсутствием маскировки контекстное слово деревопроецирует из состояния когерентной суперпозиции palm (ладонь/пальма)состояние со значением дерева; перекрывание значения между состояниями, соответствующими деревуи запястью,мало, и потому распознавание затрудняется. При использовании маскировки в обоих случаях — конгруэнтном и инконгруэнтном — слово palm (ладонь/пальма)воспринимается бессознательно, и потому не происходит проекции никакого конкретного значения — никакого коллапса когерентной суперпозиции. Таким образом, можно видеть прямое свидетельство того, что слово palm (ладонь/пальма)ведет к состоянию когерентной суперпозиции, содержащему оба значения этого слова — и дерево, и ладонь (часть руки). Как иначе можно было бы объяснить тот факт, что действие подготавливающего (контекстного) слова в эксперименте Марсела почти полностью исчезает, когда слово palmмаскируется узором? [59]

59

В

принципе, результаты экспериментов Марсела, по-видимому, можно объяснить и не прибегая к квантово-механическим аналогиям. Исследования практической психологии показывают, что человек воспринимает слова родного языка некак линейную последовательность знаков, а как иероглиф,связанный со значением или значениями (на этом, например, основаны методы скорочтения, «врожденной грамотности» и т. п.). Результаты Марсела можно объяснить, исходя из предположения (в пользу которого имеются существенные косвенные и даже некоторые прямые свидетельства), что на начальной стадии любогочеловеческого восприятия (а возможно, и мышления) информация обрабатывается на бессознательномуровне в виде образов, подчиняющихся законам симметричной семиотики.В середине XX в. П. Рикер, изучая материалы психоанализа, обратил внимание на то, что образы сновидений обладают формальными свойствами знаков,свободно замещая и обозначая друг друга, и высказал идею семиотики образов,которая в отличие от классической семиотики полностью симметрична:любой из взаимозамещающих образов может быть и знаком, и означаемым. Последующие исследования показали, что поскольку почти любое слово естественного языка потенциально многозначно (подумайте, например, о значениях слова «стол»), отбор подходящего значения, вероятно, может осуществляться по способности соответствующего образа замещать (или дополнять) образы значений контекста; технически такие процессы образного семиозиса представляют собой «параллельную» переработку информации. Очевидно, что слово (иероглиф) рука,вызывая в (бессознательном) воображении образы тела, служит контекстом для восприятия иероглифа palmсо значением «ладонь»; вместе они, обозначая друг друга,создают гармоничную последовательность образов, облегчающую распознание иероглифа запястье.Иероглиф деревовызывает в воображении образы деревьев и служит контекстом для восприятия иероглифа palmсо значением «пальма», что затрудняет распознавание третьего слова-иероглифа запястье,поскольку соответствующий ему образ не может замещать ни один из образов деревьев; в результате распознание должно в большей степени осуществляться в модусе последовательной переработки и, значит, происходит медленнее. В случае использования маскировки образный семиозис блокируется, и ум испытуемого вынужден воспринимать palmкак линейную последовательность знакови складывать из них слово, обладающее тем или другим значением. Эта стадия последовательнойпереработки информации блокирует влияние преднастраиваюшего слова, осуществляющееся на бессознательном уровне, поскольку ум испытуемого работает не в сфере симметричной (и параллельной) семиотики образов, а в сфере классической (асимметричной, или последовательной)семиотики естественного языка. Объяснение результатов Марсела с позиции когнитивной психологии дается в уже упоминавшейся книге Г. Ханта «О природе сознания...». — Прим. пер.

Феномен одновременного доступа к обоим значениям слова palm — дерево и часть руки — трудно поддается объяснению в классическом линейном описании ума-мозга потому, что это описание по принципу «или-или». Преимущество квантового описания по принципу «и-и» очевидно.

Я отдаю себе отчет в том, что данные, предполагающие параллели между умом и квантовыми феноменами — неопределенностью, дополнительностью, квантовыми скачками, нелокальностью и, наконец, когерентной суперпозицией — нельзя считать неопровержимыми. Однако они вполне могли бы указывать на нечто радикальное: то, что мы называем умом, состоит из объектов, которые сходны с объектами субмикроскопической материи, и подчиняются правилам, сходным с правилами квантовой механики.

Позвольте мне выразить эту революционную идею по-другому Допустим, что подобно тому как обычная материя, в конечном счете, состоит из субмикроскопических квантовых объектов, которые можно назвать архетипами материи, так и ум, в конечном счете, состоит из архетипов ментальных объектов (очень похожих на то, что Платон называл «идеями»). Я также предполагаю, что они состоят из той же основной субстанции, из которой состоят материальные архетипы, и что они тоже подчиняются квантовой механике. Поэтому к ним тоже применимы соображения, касающиеся квантового измерения.

Квантовый функционализм

Я не одинок в этом предположении. Десятилетия назад Юнг интуитивно догадывался, что психика и материя, в конечном счете, должны состоять из одной и той же субстанции. В недавние годы ряд ученых предприняли серьезную попытку объяснять данные исследований мозга существованием квантового механизма действия ума-мозга. Далее приводится краткое резюме их рассуждений.

Каким образом электрический импульс проходит от одного нейрона к другому через синаптическую щель (место контакта одного нейрона с другим)? Согласно общепринятой теории, сигнал передается за счет химического изменения [60] . Однако доказательства этого носят несколько косвенный характер, и Е. Харрис Уокер поставил их под сомнение, предложив взамен квантово-механический процесс. Уокер полагает, что синаптическая щель настолько мала, что в передаче нервных сигналов может играть решающую роль квантовый туннельный эффект. Этот эффект представляет собой способность квантовых объектов проходить через иначе непроницаемый барьер, обусловленную их волновой природой. Джон Экклз обсуждал сходный механизм, высказывая предположение о квантовых эффектах в мозге.

60

В большинстве случаев передача нервных сигналов осуществляется с помощью особых химических веществ, называемых нейромедиаторами.Кроме того, в этом процессе участвуют нейромодуляторы, роль которых могут играть сами нейромедиаторы (например, ацетилхолин), а также различные другие вещества, в том числе неорганические ионы. Нейромодуляторы могут изменять чувствительность нейронов к нейромедиаторам, повышая или снижая эффективность передачи нервных сигналов. Химический механизм не исключает возможность существования других механизмов — например, электростатического,поскольку синаптическую щель можно рассматривать как конденсатор. Кстати, именно по электростатическому механизму, судя по всему, осуществляется передача сигналов в аксонах — длинных отростках нейронов, образующих «белое вещество» мозга. В норме аксоны почти по всей длине покрыты электрической изоляцией из так называемых шванновских клеток; нарушение этой изоляции в результате болезни, известной под названием «рассеянный склероз», приводит к замедлению передачи сигналов и к частичному или полному параличу тела. С другой стороны, российский ученый, профессор Е. Либерман, предполагает. что передача информации как внутри нейронов, так и между ними, может осуществляться с помощью сверхвысокочастотных гиперзвуковых волн, генерируемых движениями внутриклеточных структур, именуемых цитоскелетом. —- Прим. пер.