Сборник статей и интервью 2007г.
Шрифт:
Воспроизведение готового стереотипа, заранее заданная модель поведения, повторяющая формальные признаки чужих действий, безо всякого понимания их смысла, логики и цели - как раз и есть подход «обезьяны».
Образ массового протеста, столкновения молодежи с полицией задан выступлениями парижских студентов в 1968 году. Для того времени это было совершенно новое явление: массовое восстание, но без оружия, конфронтация с властью, но не борьба за власть, протест, не имеющий однородного политического руководства и не связанный с политикой официальных партий, вызов, брошенный правительству и оппозиции одновременно.
В этом смысле сравнивать наших либеральных оппозиционеров с парижскими студентами 1968 года - так же бессмысленно,
Помимо всего прочего, речь идет о совершенно разных, даже противоположных целях и идеалах. Целью сегодняшней либеральной оппозиции является как раз такое общество, такой порядок, против которых бунтовала и продолжает бунтовать радикальная молодежь на Западе.
В 1968 году во Франции, Германии и Италии Западной Европе был настоящий бунт, без инвесторов и заказчиков, массовый, стихийный и творческий. Это был бунт против буржуазной политики и либеральной идеологии. Образ «бунтаря» был «задан» этими событиями, а сегодня бестолково и механически имитируется.
Форма бунта превращается в «стиль», идеи - в «дискурс», а цели и идеалы протеста предаются забвению или даже сознательно отрицаются.
Воспроизводится не действие, а картинка, увиденная в телевизоре. Почему, как это произошло в первый раз, никто не спрашивает, не пытается даже понять.
Приведем простейший пример. В Праге в 2000 году и в Хайлигендамме в 2007 году я видел, как демонстранты прорывали полицейское оцепление. В акциях участвовало несколько тысяч человек, и они имели четкую цель.
В первом случае - ворваться в здание Вышеградского конгресс-центра и сорвать заседание Международного валютного фонда, во втором случае - заблокировать дорогу к месту саммита «Большой восьмерки» и закрыть его для прессы (вынудив журналистов вместо официальных мероприятий посылать репортажи с заседаний контрсаммита, что и было достигнуто). В обоих случаях цели конкретные, продуманные, понятные всем участникам акции и ими одобряемые.
Во время отечественных протестов я почти никогда не мог наблюдать подобных осмысленных действий. Возможно, мне просто не везло. Например, делом чести для протестующих является «прорыв» полицейского оцепления. А куда собираются прорываться? Каждый раз, когда я задавал этот вопрос участникам событий, я ставил их в полный тупик. Разве нужно прорываться куда-то? Разве вообще есть цель, которую можно четко и недвусмысленно обозначить, как географически, так и политически?
Однако разве подобное «обезьянничание» является отличительной чертой только оппозиции? Разве не наблюдаем мы его на каждом шагу и в рядах российских элит, которые тупо и механически воспроизводят приемы и действия (даже слова и ужимки) то западных политиков и бизнесменов, то, наоборот, советских чиновников времен Брежнева.
Оппозиционеры также сравнивают свое положение с положением диссидентов во времена Брежнева и Андропова (хотя сами, если вышли по возрасту, в те времена были вполне лояльными совгражданами). Но эти рассуждения подпитывает сама власть, когда радостно копирует пропагандистские и риторические приемы из той эпохи, не сознавая, что времена изменились, что общество стало другим. Имитация брежневской пропаганды, которая и в те времена была не слишком эффективной, свидетельствует лишь о том, что идущие таким путем люди не слишком хорошо отдают себе отчет в смысле и целях своих действий, даже в том, кому адресовано их «послание» и чего они хотят добиться от адресата.
Российский бизнес насквозь пропитан «обезьянничанием», две трети его тактических и организационных приемов представляют собой не более чем механическое воспроизведение практики, характерной для коллег на Западе. Если на Западе эти приемы приносят успех, значит, они должны быть эффективны и у нас. А кто-нибудь проверял?
Во многих случаях механическое воспроизведение чужих действий
Людям свойственно воспроизводить чужие действия, которые доказали (в других условиях) свою эффективность. И людям не менее свойственно экономить умственные усилия. Повторить легче, чем понять.
Беда лишь в том, что психология «обезьяны» несовместима с творчеством и новациями. Если нас устраивает то, как обстоят дела сегодня, можно продолжать в том же духе.
Если же мы хотим что-то изменить в жизни и обществе, надо перестать быть «обезьяной» и попытаться, хоть ненадолго, стать человеком.
ОШИБКА ПРЕЗИДЕНТА
Нам сообщили, что Владимир Путин остается. Однако если Путин будет премьер-министром, то кем станет Дмитрий Медведев? Неужели президентом?
Административные рокировки такого рода обычно оборачиваются политическими неурядицами, другое дело, что надо ещё проверить серьезность намерений обеих сторон.
С точки зрения выборов, конечно, «тандем Путин - Медведев» выглядит крайне привлекательной стратегией. Лишенного харизмы, не слишком популярного и совершенно не загадочного Медведева не только трудно превратить в народного вождя за оставшиеся до выборов два с половиной месяца, но никто и пытаться не будет. В отличие от Путина, он лишен загадки. Не может он и противопоставить свои успехи провалам своего предшественника (ни успехов нет, ни очевидных для массового сознания провалов). Вместо того чтобы взяться за создание образа Медведева, Кремль предпочел строить рекламную кампанию по принципу «два в одном». Путин и Медведев - это как шампунь с бальзамом-ополаскивателем в одном флаконе. Вопрос в том, кто выполняет роль шампуня, а кто ополаскивателя. Обыватель думает, будто Путин выступит в роли шампуня (т.е. основного ингредиента), а Медведев сыграет роль бальзама. Но на практике может получиться наоборот.
Если в Кремле решили укрепить структуру власти, то сделано это таким образом, что на практике структура оказывается ослаблена. На протяжении прошедших 10 месяцев кремлевское руководство делало ошибку за ошибкой, совершенно не осознавая этого, поскольку негативные последствия принимаемых решений скажутся лишь в следующем году, а то и позже. Бюрократы склонны быть снисходительными к своим просчетам, ибо не ведают, что творят.
На протяжении выборов 2007 года власть практически разрушила партию «Единая Россия», которую старательно строила все прошедшие годы. Эта организация, которая призвана была стать институциональной опорой нового режима, неким буржуазно-демократическим аналогом КПСС, так и не смогла стать самостоятельной структурой. В ходе выборов она оказалась полностью зависима от административного аппарата власти, а свою победу (и без того гарантированную) «подарила» уходящему в отставку президенту Путину. Обычно колонны ставят для того, чтобы подпереть крышу. Но «Единая Россия» похожа на колонну, которая висит в воздухе, приделанная к потолку. Рядом с ней висит второй, совсем уже ни на что не годный груз под названием «Справедливая Россия».
Однако главную ошибку совершил сам президент Путин. Если он собирался остаться, он должен был объявить об этом решении заранее, планомерно его готовить, перестраивать соответствующим образом бюрократические структуры, перемещать кадры и менять законы. Если же он собрался уходить, то он должен был решительно и твердо говорить «нет» всякий раз, когда ему пытались навязать новую роль после 2008 года, не принимать льстивых предложений кремлевских царедворцев, смертельно боящихся остаться без прикрытия после его ухода.