Семена распада: войны и конфликты на территории бывшего СССР
Шрифт:
Таким образом, Кремль может одержать верх в соперничестве с Китаем и США за контроль над стратегически важными энергетическими ресурсами и транзитными маршрутами в этом регионе. Администрация же США, озабоченная военной операцией против талибов, сейчас хочет от Кыргызстана только одного — сохранения базы Манас, через которую идет значительная часть грузов для коалиционных войск в Афганистане, и нормального функционирования второй авиабазы США в Киргизии — Ганси, перевозки личного состава через которую каждый месяц увеличиваются на 10 %.
И Москва, возможно, в данном вопросе пойдет на уступки США. Бывший министр иностранных дел Роза Отунбаева, возглавлявшая временное правительство, не раз заявляла, что все условия соглашения по базе Манас будут соблюдаться. Кремль хорошо понимает, что Кыргызстан отчаянно нуждается в деньгах, которые страна получает за использование Манаса. [117]
При этом очевидно, что у Вашингтона нет возможностей заручиться поддержкой киргизской оппозиции, так как, учитывая щекотливую ситуацию с Манасом, США в последнее время предпочитали игнорировать вопиющие нарушения прав человека со стороны киргизских властей и несоблюдение ими демократических норм во избежание ссор с Бакиевым.
117
Таривердиева Э. Выборы в Кыргызстане — российский вектор в приоритете // «Новое Восточное Обозрение»: http://journal-neo.com/?q=ru/node/10384.
Москва вновь готова к большой геополитической игре, и, как оказалось, все, что было нужно сделать Кремлю, — это лишь выждать время, чтобы увидеть плачевные результаты трех «цветных» революций на территории бывших стран СССР.
Документы
15 мая 2005 года, г. Бишкек
Государственная комиссия, начав свою работу 11 апреля 2005 года, изучила причины, условия и обстоятельства произошедшей 24 марта 2005 года Народной революции и пришла к следующему заключению.
Начиная с неоднократных изменений и принятия новых конституций, путем проведения ряда так называемых всенародных референдумов 1994, 1996, 1998 и 2003 годов, была осуществлена концентрация властных полномочий в руках Президента А. Акаева. В результате чего система управления стала замкнутой, без обратной связи с обществом и общественными институтами. Руководство республики во главе с А. Акаевым взяло окончательный курс на узурпацию власти.
Фактически уже тогда сложилась парадоксальная ситуация, когда вся система органов государственной власти выстраивалась по старой советско-партийной схеме, включая назначение руководителей этих структур, которые имели явно выраженный авторитарный подход и стиль мышления…
Перекос в несправедливой приватизации государственной собственности образовал разрыв между небольшим количеством богатых и абсолютно нищим населением страны. В последние годы эта пропасть стала угрозой для безопасности всего общества.
Узурпация власти А. Акаевым привела к тому, что началась бессовестная «прихватизация» всего и вся не только чиновниками, но в основном и главном приближенными соратниками и единомышленниками «Семьи Президента», которая в дальнейшем все более и более концентрировала и монополизировала не только экономическую составляющую, но и политическую. Сначала «карманным» стало правительство, исполнительная ветвь власти, потом — и судебная. Конституционный суд, по сути, превратился в зависимый орган, не способный принять самостоятельных и объективных решений.
Истинной целью активного вмешательства власти в выборный процесс было формирование подконтрольного большинства в парламенте и в конечном итоге — продление полномочий Президента А. Акаева еще на один срок…
Последней причиной, приведшей к Народной революции 24 марта 2005 года, явились несправедливые и проведенные со многими нарушениями в отдельных избирательных округах выборы в парламент республики, которые стали очевидными не только международным наблюдателям, но и всем простым гражданам. Давление административной машины на неугодных режиму во время этих выборов было столь наглым и жестким, что это вызвало неприятие всего населения страны.
Деятельность судебной системы и в первую очередь Верховного Суда, а также Центральной избирательной комиссии по разбору споров между кандидатами зачастую носила необъективный (одиозный) характер, когда по аналогичным делам выносились прямо противоположные решения либо вместо оперативного решения вопроса начиналось необоснованное затягивание рассмотрения жалоб и заявлений.
К этому времени произошел фактически паралич всей системы государственной власти. Захваты административных зданий, смещение со своих постов районных и областных руководителей органов местного самоуправления и государственных администраций, неспособность адекватно реагировать на сложившуюся обстановку послужили сигналом того, что власть недееспособна. Это коснулось также деятельности правоохранительной системы. Особенно после известных Аксыйских событий 2002 года, когда правоохранительные органы, оказавшись единственными крайними, были просто-напросто подставлены главой государства, что полностью деморализовало их в последующем. Боязнь ответственности породила уход от выполнения своих прямых обязанностей. Большинство руководителей министерств и ведомств также самоустранились, понимая, что происходит развал государственной системы власти, созданной А. Акаевым.
Не было принято никаких мер по сохранению и возрождению национальных производств. Остановлены и демонтированы крупнейшие фабрики и заводы, без работы остались сотни тысяч людей. Полученные извне кредиты (около 2 млрд долларов США) в основном разворовывались или были использованы не по целевому назначению действующим режимом. Размеры внешнего долга в несколько раз превысили годовой объем бюджета, что для нашего небольшого государства составляет угрозу потери экономической независимости. Несмотря на то, что земля была отдана крестьянам и фермерам, им не было создано условий и не оказано необходимой финансовой, технической и методической помощи.
Столкнувшись с данными экономическими проблемами, бывшее руководство республики осуществило целый ряд реформ при поддержке международных финансовых институтов (Всемирный банк, Международный валютный фонд, АБР и другие). В соответствии с принятыми на себя обязательствами республика ускоренными темпами проводила структурные реформы, приватизацию государственного имущества, либерализацию цен, торговли и капитала. Однако все это больше походило на хаотичный процесс без подготовки и прогресса в структурных реформах и институциональном развитии. В итоге каких-либо ощутимых положительных результатов так и не было получено.
Преобразования и реформы оказались низкими по качеству, а экономическое состояние и рост экономики — неустойчивыми. При этом государственная статистика сознательно искажала истинное положение дел, что не позволяло получить реальную картину состояния экономики и выработать действенные меры.
Основные причины нынешнего состояния экономики — некачественное, неэффективное и непрозрачное государственное управление, коррупция и монополизация экономических ресурсов и секторов, что стало существенным тормозом реформ и развития.
Таким образом, если период с 1991 по 1995 гг. характеризовался гиперинфляцией, приватизацией, вводом национальной валюты, программой PESAC и периодом относительной стабилизации экономики, то 1995–2000 гг. — программой FINSAC (оздоровление финансового сектора, выкуп плохих долгов у системных банков и т. д.), становлением рынка ГКВ, кризисом 1998 года. При этом наряду с относительно стабильным макроэкономическим положением существовали и значительные проблемы на микроуровне — в установлении и развитии конкурентной среды и рыночных механизмов, прозрачного управления, регуляторной роли и механизмов государства.
На протяжении ряда лет благодаря концентрации власти и полномочий в руках экс-президента А. Акаева осуществлялась монополизация финансового и экономического богатства страны. Приватизация крупных и экономически привлекательных объектов государственной собственности была проведена с многочисленными нарушениями, с использованием административного ресурса. Крупнейшие предприятия оказались в собственности и под контролем людей, приближенных к «Семье Президента» и его родственников. Помимо прямой приватизации осуществлялся передел и перераспределение собственности методами административного давления и силового принуждения, с помощью фискальных и правоохранительных органов.
В результате проведенной «приватизации» был установлен контроль над кадрами и финансовыми потоками государственных предприятий и акционерных компаний, где государство владело контрольным пакетом акций. Транспортирующие и распределяющие компании в электроэнергетике, «Кыргызгаз», международный аэропорт «Манас», ГП «Темир», «КыргызАлко», «КыргызТелеком», «КыргызАлтын», «Кумтор» и многие другие оказались под контролем людей, приближенных к членам «Семьи Президента».
Средний уровень зарплаты врачей, учителей, государственных служащих, сотрудников правоохранительных органов не соответствовал даже уровню потребительской корзины. Две трети народа оказалось за чертой бедности, продолжительность жизни снизилась, возросла детская смертность, ухудшилось качество образования и обучения, был нанесен непоправимый ущерб социальной и культурной сферам страны. Доход на душу населения составил менее одного доллара в день ($0.9), что привело к снижению уровня и качества потребления.
В результате отсутствия целенаправленной государственной политики по занятости населения численность общего количества безработных за период с 1993-го по 2004 гг. возросла в более чем 6 раз (от 29 тысяч до более 186 тысяч человек).
Начиная с 1994 года, в стране наблюдался массовый отток некоренного населения за пределы страны. На период с 1990-го по 2000 гг. общее количество эмигрантов составило более 600 тысяч человек. Кроме того, большая часть областей республики развивалась неравномерно, что было связано, прежде всего, с их экономическими возможностями. Неравномерность развития без учета возможностей регионов, поиск достойного заработка усиливали внутренний миграционный поток из сельской местности в столицу, население которой уже увеличилось на 30 %…
Часть IV
Взгляд в будущее
Глава 1
Уроки войн конца ХХ-го — начала XXI веков
Как уже отмечалось, конфликты и вооруженное насилие сопровождали человечество на протяжении всей истории его развития. Так, только в период после 1945 года в мире было развязано около 200 локальных войн и военных конфликтов. Несмотря на то, что они носили ограниченный по времени и месту характер, это привело к многочисленным человеческим жертвам, большим материальным потерям, трудновосполнимым экологическим издержкам, оказавшим крайне негативное влияние на политическую и морально-психологическую атмосферу во всем мире.
В современных условиях влияние региональных и локальных конфликтов на развитие отношений между государствами неуклонно возрастает. Становится все более очевидным, что в нынешнем взаимосвязанном и взаимозависимом мире политический климат планеты во все большей степени определяется ситуациями в «горячих точках».
Противостояние «права наций на самоопределение» и принципа нерушимости границ — это вызов XX века, на который современное мировое сообщество так и не смогло ответить и на который необходимо дать ответ в XXI веке: если становиться на путь этнического самоопределения и превращения его в принцип создания государств, то где остановиться?
Факты последнего времени убедительно свидетельствуют, что любой вооруженный конфликт (даже внутренний) легко может втянуть в свой водоворот участников международных отношений, перерасти в многосторонний, выйти за узкорегиональные рамки и приобрести глобальный характер.
В этих условиях основную нагрузку по реагированию на «новые вызовы» международной безопасности взяли на себя США, однако единоличное бремя ответственности за поддержание глобальной безопасности оказалось непосильным даже для США, что сделало задачу укрепления союзнических отношений — прежде всего, с европейскими партнерами по НАТО — основным американским внешнеполитическим приоритетом. Военно-политические структуры НАТО естественным образом подключились к поиску адекватного ответа на «новые вызовы» европейской безопасности в рамках разработки и проведения в жизнь новой антикризисной стратегии альянса.
Антикризисная стратегия НАТО стала одним из основных направлений внутренней трансформации альянса и разрабатывалась в тесной взаимосвязи со стратегией его расширения. Несмотря на то, что с окончанием «холодной войны» региональные конфликты приблизились к границам НАТО, ни один из них не представлял собой серьезную угрозу национальной безопасности какого-либо государства — члена этой организации. Необходимо было решить формальную проблему участия объединенных вооруженных сил НАТО в военных операциях, которые, во-первых, не были бы напрямую связаны с обеспечением обороны государств — членов альянса, а во-вторых, проходили бы за пределами его зоны ответственности.
Таким образом, пересмотру подлежали как стратегические функции альянса, так и его географическая ориентация. При этом НАТО все более активно принимала участие в операциях по поддержанию мира и силовому умиротворению. Именно непосредственный опыт практического участия в регулировании кризисов и конфликтов в Европе на протяжении 1990-х годов, а также новые оперативно-тактические концепции альянса в этой области, послужили основой для формирования современной антикризисной стратегии НАТО.
На сегодняшний день человечество тратит на оружие 800 млрд долларов в год — это около 3 % валового внутреннего продукта всего мира. Почти такая же сумма — это коллективный доход половины жителей Земли, то, на что они живут. Эти данные статистики ООН не учитывают расходы на развитие военной науки и военной мысли.
Сегодня все рельефнее обозначается столкновение интересов индустриально развитых христианских стран севера Европы и Америки с исламским миром и рядом стран Южного полушария. Это если иметь в виду вектор общемировых противоречий. Но конкретные причины, мотивы и источники отдельных межгосударственных и внутригосударственных конфликтов значительно многообразнее.
Судя по всему, силы национализма отнюдь не исчерпаны. С полной уверенностью можно говорить, что они будут доминирующими и в XXI веке.
Глава 2
Итоги и прогнозы
Позитивные перемены, происходящие в мире, создают принципиально новые условия развития мирового сообщества, способствуют снижению уровня военного противостояния между государствами различных регионов мира, переходу от конфронтации к сотрудничеству, уменьшению вероятности возникновения крупномасштабных войн. Однако источники военной опасности продолжают сохраняться. Прежде всего, это — противоречия, обусловленные политическими, экономическими, территориальными факторами, стремлением отдельных государств разрешения их силовыми методами. Исходя из этого, военный фактор является весомым аргументом, влияющим на внешнеполитическое мышление, как на Западе, так и на Востоке. Подтверждением этого служат непрекращающиеся локальные конфликты, вспыхивающие в различных регионах мира.