Семейное счастье 2.0. Как избавиться от одиночества?
Шрифт:
Теперь, когда все сплошь и вокруг стали самодостаточными, мы уже не можем рассчитывать, что наш союз станет союзом взаимодополнения.
Теперь единственный шанс на семейное счастье – это взаимное обогащение: когда мы объединяемся не для того, чтобы унять боль друг друга, а для того, чтобы обменяться дарами и таким образом скрепить нашу связь.
В практическом плане это почти ничего не меняет, да и дополнительность никто не отменял. Другое дело, что кое-что важное, принципиальное должно измениться внутри каждого из супругов.
Внутри самих себя нам необходимо ощущать потребность дарить, заботиться, уделять внимание. И только честный обмен дарами (а с этим всегда очень сложно, и мы про это отдельно поговорим) есть залог счастья семьи нового, цифрового века.
Молодому человеку кажется, что с семейной жизнью всё просто: нашли друг друга, полюбили… Ну и всё – надо любить дальше! «Просто любить!» Чего тут голову-то ломать?!
Но сказать так – значит не понимать главного: значимости изменений.
•
• Будет меняться и сама наша жизнь: появятся дети, материальные ценности, новые увлечения, изменится род занятий, характер работы и т. п. Всё это вроде бы естественно, но задумайтесь, насколько отличаются друг от друга отношения двух студентов, с одной стороны, и, например, матери четырёх детей и мужчины, руководящего большой компанией, – с другой.
• Наконец, постоянно меняется мир: он становится цифровым, ускоряется, появляются другие средства связи, изменяется структура общества, меняются моральные и психологические особенности окружающих нас людей. Возникают новые искушения, и новые запреты, и новые возможности…
В общем, когда мы говорим о конкретном браке, речь идёт о множестве самых разных браков – даже целом калейдоскопе браков! Формально в них состоят те же два человека, но это ведь условность, поскольку и сами они, каждый по отдельности, не те, что прежде.
Таким образом, и общая ситуация в мире, и брак как таковой, и внутренний мир каждого из супругов – всё это постоянно меняется, находится в динамическом процессе перестройки, а сам брак испытывает напор множества разнонаправленных и даже зачастую противонаправленных сил.
Тут даже если захочешь систематизировать проблемы в рамках одного брака – уже проблема, а если нужно рассказать о браке и семье в целом? Но если мы сможем проанализировать ошибки, которые допускаем в деле устройства своего брака, то, может быть, у него есть второй шанс?
Обнаружив и поняв свои установки в браке и отношениях, мы сможем сделать выводы, новые лекала хоть для нового брака, хоть для нынешнего.
Может быть, это не так весело, как хотелось бы, но это необходимо, потому что жить друг с другом под дамокловым мечом обстоятельств, а не по личному, свободному выбору – значит жить в тюрьме. А в тюрьме не чувствовать себя одиноким невозможно.
Одиночество заканчивается только там, где мы идём друг другу навстречу, а вовсе не там, где нас насильно удерживают – люди ли, события ли, дела ли, штамп в паспорте, это уже не имеет значения. Только свободный выбор. В пользу брака…
Пора уже поставить точку в этом странном, загадочном парадоксе. Истинная цель брака – не быть одиноким, причём не механически, не физически одиноким, а сугубо психологически, чтобы не чувствовать одиночества. И никакой иной серьёзной цели у брака современного и тем более у брака будущего нет и не предвидится.
«Мы вместе именно потому, что делаем друг друга счастливыми» – такой должен быть лозунг и лейтмотив. Но пока так получается, что именно в браке мы и начинаем ощущать одиночество с какой-то ужасной и непреодолимой силой. И в этом парадокс, и в этом безумие, и именно это надлежит исправить, чего бы это ни стоило и во что бы это ни стало.
И в самом конце этого затянувшегося предисловия я хочу сказать ещё вот что (и это чистая правда): семейного счастья хочется всем без исключения.
Ведь все мы вышли из семьи и в детстве мечтали о ней – о семье, о семейном счастье. Мечтали для себя, для своих родителей и там где-то, потом, в нашей собственной будущей жизни.
Кто-то, правда, насмотревшись на то, «как это бывает», «как это было», былой запал утратил и теперь рвёт на себе рубаху: «Я в брак ни ногой! Чур меня, чур! Изыди, Сатана! Доктор, когда уже наконец это всё закончится?!»
Но и он мечтает, только очень-очень тихо, незаметно. И страдает. Не от брака – от одиночества.
Когда в конце шестидесятых годов прошлого века американский зоолог Десмонд Моррис опубликовал книгу «Голая обезьяна» [3] , скандал вышел неимоверный.
Да, все мы ещё со школьной скамьи знаем, что являемся, по сути, приматами и произошли от них. Конечно, понять, а тем более всецело это принять крайне сложно, тем более обычному человеку, который не имеет достаточной подготовки в области научной антропологии. Где, например, промежуточные звенья?
Но тут появляется Моррис и подробно рассказывает о том, как это превращение зверя в человека случилось. Можно считать, что он был одним из первых, кто предложил связную, непротиворечивую, а главное – вполне правдоподобную историю нашей трансформации из дикой обезьяны в культурного человека.
Спросите, как ему это удалось?.. Дедуктивный метод!
Он просто задался правильным вопросом: как такое могло случиться, чтобы обезьяна стала голой? Это же противоречит всякой логике выживания! И с этого пункта Моррис стал разматывать ниточку нашего происхождения от обезьяны виток за витком, пока, наконец, не нашёл выход из лабиринта.
Позволю себе опустить долгие
Единственный эволюционный смысл «наготы» (а такой смысл у наготы должен быть, иначе невозможно, чтобы данный внешний признак закрепился в генах животного) – это определённые выгоды в системе теплообмена.
Если допустить, что древнему человеку приходилось много и долго бегать за своей добычей, то способность потеть и таким образом не перегреваться была для него очень кстати. Некоторые племена в Африке и до сих пор так охотятся – сутками гоняют добычу, пока та не умрёт от теплового шока. Сами потеют, а дикая лань из-за своей шерсти потеть в должной мере не может, вот и спекается в дороге…
Итак, наш предок, бывший до этого травоядным, стал питаться дичью, за которой ему приходилось долго и мучительно бегать. Но могли ли бегать самки с детёнышами? Нет, разумеется. Тем более если учесть, что детёныши у этих самок были почти человеческие, а это значит, что нуждались они в куда большем внимании и уходе, нежели обычные дети обезьян.
В общем, мамы в этих «скачках» не участвовали, а за дичью бегали исключительно первобытные мужчины.
Первобытные женщины, соответственно, ждали их дома – в пещерах, у первого, примитивного «домашнего очага».
Получается, женщины с детьми сидели в пещерах, а мужчины бегали за дичью. Причём эти мужчины, видимо, бегали вместе – бандой. В противном случае надежды загнать дичь у них не было никакой. Парнокопытное нашими зубами не проймёшь, а потому надо действовать коллегиально – и загонять, и забивать.
Следовательно, заключает Моррис, мужчинам приходилось справляться со своими амбициями и притязаниями на тоталитарную роль в своей группе (именно это и происходит, как правило, у обезьян) и… делить женщин!
Вот ради этого пассажа я и вспомнил сейчас замечательного Десмонда Морриса. Действительно, если мужчины стали «товарищами», они должны были дать возможность каждому продолжить свой род, т. е. отказаться от идеи гарема и поделить женщин по-братски, чтобы жена была у каждого. В противном случае они бы просто поубивали друг друга и никакой им совместной охоты.
Но существенно и другое: важно, чтобы женщины, оставаясь в своих пещерах, не думали изменять своим мужчинам, т. е. хранили им верность, каждая своему. Иначе зачем мужчине возвращаться домой, в свою избушку? Зачем печься о своём потомстве и кормить его с его матерью долгие годы, пока оно вырастет и станет самостоятельным? И тут в очередной раз пригодилась первобытному человеку его нагота…
3
Десмонд М. Голая обезьяна. СПб.: Амфора, 2001. 272 с.
Три вещи, которые я хочу в отношениях: глаза, которые не будут плакать, губы, которые не будут врать, и любовь, которая никогда не умрёт.
Нет в мире больше животных, которые бы получали такое сексуальное удовольствие от ласк и объятий, от нежных касаний и поглаживаний, от поцелуев и… самого секса. Ни у одного животного нет такого огромного количества эрогенных зон, как у человека, таких эрогенно чувствительных рук, губ, языка. У них, по большому счёту, и секса-то нет, а так – одна копуляция.
Секс у животных связан исключительно с репродуктивной функцией, за редчайшими исключениями. В природе секс случается только по биологической команде: самка готова к оплодотворению, и её организм начинает источать специальные запахи, которые возбуждают самца. Дальше – заняли функциональное положение, приладились, дёрнулись и всё. У обезьян, например, секс длится всего несколько секунд: 10–15 стремительных фрикций – и все свободны.
Самки животных не испытывают оргазма и не ищут секса для удовольствия. Самец «всунул, вынул и пошёл» – вот весь сказ, а самке потом работы зачастую не на один год: беременность, вскармливание, взращивание. Так что секс она приемлет, только когда природа от неё этого ультимативно требует.
У человека всё категорически не так. Нам секс дан как удовольствие, а не как биологическая программа. Мы самые сексуально чувствительные животные на планете. Считается, что люди раздумывают о сексе или о чём-то, что с ним непосредственно связано, каждые 10 минут жизни – молодые почаще, старике пореже, но в целом регулярность удивительная.
А зачем, спрашивается, природа подарила нам такую кипучую, такую гигантскую сексуальность? Моррис отвечает на этот вопрос так: такая сексуальность биологически необходима нашему виду, чтобы благодаря возникающей между партнёрами сильнейшей эротической привязанности они влюблялись друг в друга и хранили друг другу верность.
И как бы странно, наивно и парадоксально это ни звучало, любовь и сохранение верности партнёру – это то, что позволило обезьяне стать человеком. Если бы природа не научила нас верности, мы бы просто не выжили. Мы не создали бы ни общества, ни культуры, ни нашей цивилизации.
Сексуальность – это то, что призвано укрепить наши союзы. Когда же сексуальность начинает их разрушать, это говорит об извращении и деградации нашей уникальной человеческой природы. Так что брак – это нечто вроде физиологической потребности… Не надо с ним бороться.