Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940
Шрифт:
К сожалению, рассуждения С.С. Ольденбурга об опоре на народ сами носят слишком теоретический характер, далеко отходящий от фактической истории и реальной политики. Представления о большей или меньшей такой опоре в разные эпохи – слишком туманны. Они требуют как минимум предварительного всестороннего изучения, которому можно предпочесть и более актуальные научные направления.
Хотя в основном С.С. Ольденбург сумел понять Императора Николая II и русскую монархическую идею, здесь в его сочинении остался некий отзвук его прежнего октябризма, от которого он продолжал избавляться, но в 1921 г. не выскреб до конца. Ведь именно партия А.И. Гучкова повторяла ложный интеллигентский тезис о том, будто бюрократия является средостенением,
Если сравнить с тем как написано начало «Царствования» (1933-1940), то в итоговом исследовании С.С. Ольденбург сосредотачивает обвинения против радикализма левой интеллигенции и уже не допускает неосторожных суждений о вине власти (что не означает её идеализации, но справедливая оценка действий противостоящих сторон не приводит к уравнительной формуле обоюдной вины). В более тщательно проработанном «Царствовании» не видно никаких следов утраты царской элитой политической адекватности. Государь имел полноценное представление о качествах народа и давал ему личный пример достойного поведения. Николай II бесспорно опирался на реальную преданность народа в борьбе с нападениями иностранных держав и взрывами внутренних революционных мятежей. Системная ежедневная государственная борьба с уголовными и политическими преступлениями исключала возможность создания какой-либо фикции в глазах Монарха. Бюрократический аппарат управления предоставлял Николаю II наиболее точные сведения о народных настроениях.
Левая интеллигенция, выступая в качестве средостенения, действительно пыталась выстроить идеологическую стену между Монархом и народом, разорвать между ними живое вероисповедное и культурное единство, стравить их. Но всегда нужно напоминать об основном преимуществе монархического правления над демократическим в отсутствии необходимости доводить голос правителя до всего населения. Это президент не сможет править, если предварительно не сумеет обмануть весь народ в агитационном охвате. Царю такой пропагандистской махины не нужно.
В другом месте доклада С.С. Ольденбург выражается на этот же счёт намного лучше, ссылаясь на высказывание В.В. Розанова, что «Государь в сущности не отрёкся, а просто заявил, что с таким подлым народом не хочет больше иметь дела. Но едва ли такое представление правильно. У Государя всегда оставалась вера, что где-то есть подлинный, добрый, великий народ».
Монархический строй не нуждается в том, чтобы заставлять поддерживать себя всё население. Царю достаточно тех верных людей, которые есть в его распоряжении. Русское контрреволюционное движение и все монархически настроенные белоэмигранты подтвердили, что верные Царю и Монархии русские люди действительно оставались. С.С. Ольденбург, будучи среди них, за отдельными исключениями, безупречно чувствовал монархический принцип, объясняя события 2 марта. Ольденбург не считал, что заговорщики сумели обмануть Николая II, когда уверяли что весь народ предал его. Однако изменники не позволяли Царю опереться на своих сторонников, что и делало отречение от власти неизбежным.
М.А. Таубе на том же собрании говорил об общем фронте НМС и ВМС. На подиуме Лицеум-клуба был помещён большой портрет Царя с траурной лентой и национальными флагами. Е.А. Ефимовский там же прочитал доклад о Династии Романовых.
Конституционно-монархическая идеология Ефимовского находилась намного правее тех к.-д. которые стремились к парламентской монархии, т.е. к своему партийному правлению. Конституционность единомышленников Ефимовского указывала на законность и нравственные принципы Монархии в отличие от абсолютизма.
По Ивану Ильину, «государство есть правовой союз, которому дана правовая власть для того, чтобы поддерживать право и служить праву». Право необходимо для установления наиболее
Хотя для развития русской традиции следует придерживаться положительного титула Самодержавие, монархисты из окружения С.С. Ольденбурга стремились подчеркнуть, что они хорошо осознают угрозу деспотизма и беззакония. Монархисты декларировали сознательную борьбу с отрицательными разновидностями единовластия. Принципиальное почитание Императора Николая II, его личных нравственных качеств и политической правоты, свидетельствовало о том, что С.С. Ольденбург верно различал типы монархической власти и придерживался лучших из возможных образцов.
На первое его историческое исследование о Государе сразу начали ссылаться крайне правые монархисты, увидев важнейшее исследовательское достижение эмигрантского времени: «как правильно отметил в своём докладе С.С. Ольденбург, основной чертой Его личности было понимание о лежащей на Нём ответственности за судьбы вверенной Ему Богом страны. Вот отчего Он всегда и считал Себя Самодержавным». Осень 1916 г. С.С. Ольденбург определил в докладе как «самые глухие, тёмные, отравленные месяцы нашей истории» [Н.Д. Тальберг «В свете истины» // «Двуглавый Орёл» (Берлин), 1921, 14 декабря, №21, с.6-11].
Такой пересказ куда точнее «Руля» передаёт основные идеи и настроение доклада. Тальберг назвал выступление С.С. Ольденбурга 24 ноября 1921 г. полным «проникновенного Его почитания и глубокого понимания смысла протёкших событий»: «вдумчивый, проникнутый искренней сердечностью». «Ольденбург говорил, и с каждым его словом всё ярче вырисовывался чудный духовный облик Царственного Страдальца за Россию».
На доклад Ольденбурга обратили внимание враги русских монархистов в «Еврейской Трибуне». Они прошлись по всем авторам «Грядущей России». «Трибуна» нашла удивительным сочетание деликатной любезности Е.А. Ефимовского в отношении евреев и «сочувственного цитирования замечаний Ревентлова о замыслах международного еврейства». В статье «Маленькая провокация» «Грядущая Россия» отвечала «Трибуне», что та хочет, чтобы монархисты нападали на евреев и потому недовольны.
«Трибуна» отозвалась на доклад С.С. Ольденбурга: «с необычайным легкомыслием ораторы «Грядущей России» превозносили покойного царя как великого монарха, справедливого, доброго, мудрого, опередившего всё человечество». «С.С. Ольденбург отметил среди качеств покойного царя “его терпимость к инакомыслящим и евреям”». В ответ на критику эсеровского «Голоса России» Ольденбург опубликовал письмо со ссылкой на корреспондента «Таймс» Маккензи Уоллеса (1841-1919), автора книг о Российской Империи, встречавшегося с Императором Николаем II. Автор «Трибуны» Verax (считается что это Миркин-Гецевич) ответил предположением, что в отличие от С.С. Ольденбурга и его источников, Е.А. Ефимовский и А.М. Масленников как бывшие члены партии к.-д. «лучше знают отношение царя к евреям» по помилованиям, дарованным участникам еврейских погромах [«La Tribune juive» (Paris), 1921, 23 decembre, p.5-6].
Уверенность что партия к.-д. никогда не ошибается, хорошо показывает принцип обоснования своей правоты противниками Царя. Особенно если вспомнить как партия к.-д. регулярно требовала амнистий в отношении революционеров и террористов. Т.е., по мнению еврейских либеральных идеологов, убийцы русских монархистов непременно заслуживали амнистии как борцы за “свободу”, а участники еврейских погромов (скорее всего тут подразумеваются участники уличной борьбы с этим же революционным насилием) помилования ни в коем случае получить не могут.