Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940
Шрифт:
Подготовленное С.С. Ольденбургом собрание документов использовалось даже левыми социалистами. В коротком списке основной литературы по истории октябрьского переворота итальянская социалистическая газета рекомендовала сочинения Троцкого, Сталина, Садуля, Джона Рида, Керенского, Анри Роллина – и С.С. Ольденбурга [«Giustizia e liberta» (Paris), 1934, 9 novembre, p.4].
Борьба с идейным наследием октябрьской революции хотя и отошла на второй план сравнительно с задачей одоления культа 9 мая, всё ещё остаётся весьма актуальной, судя по тому, как удостоенный либеральными просветительскими премиями Н. Эппле из ненависти к Российской Империи не только предлагает дурнейшие примеры восхваления парижских революционеров 1968 г., испанских борцов с Франко, израильских террористов, но и объявляет что Б.Н. Ельцин ошибался, пытаясь низвергнуть советскую антикультуру, и считает что октябрьскую революцию в 90-е следовало признать прогрессивным, положительным явлением [Н. Эппле «Неудобное прошлое.
Расхваленные всевозможной демшизой такие либералы, следуя незыблемым историческим традициям, остаются пособниками большевизма и вреднейшими врагами Национальной России. Такое деление хорошо видно на примере семьи С.С. Ольденбурга.
По наблюдениям Б. Кагановича, 6 апреля 1929 г. в записях Е.Г. Ольденбург в последний раз отмечена передача 30 руб. для Ады и её детей в Париже. Аде нужны были деньги на лечение. 10 апреля Елена с ненавистью писала про детей С.Ф. Ольденбурга и его покойного брата, попрекая их материальной нуждой: «ведь они оба вырожденцы. У выдающихся отцов самые посредственные сыновья». Злая мачеха, жалкая содержанка большевиков, почему-то решила, что номенклатурная зарплата и признание со стороны компартии является мерилом настоящего таланта. Публикатор выдержек из её дневниковых записей Б.С. Каганович не привёл никакой реакции на издание С.С. Ольденбургом наиболее выдающейся, на тот момент, книги по истории октябрьского переворота, с которой не могло конкурировать ни одно советское издание.
Как показывает детальное исследование его жизни и творчества, написанные С.С. Ольденбургом исторические и публицистические работы получили признание со стороны самых выдающихся авторитетных мыслителей Зарубежной России. Сравнительно с ними жалкой выглядит попытка апологета С.Ф. Ольденбурга, т. Кагановича, отнести творения его сына к среднему уровню журналистики. Ни Е.Г. Ольденбург, ни Б.С. Каганович должным образом не представляют себе реальной совокупности писательских трудов С.С. Ольденбурга, ни мало не пытаясь вникать в их содержание и отрицая их скопом по лево-советским антимонархическим предрассудкам.
Сопоставление оценок окажется не в пользу С.Ф. Ольденбурга, если посмотреть на отношение к отцу его коллег по АН: «во время Ломоносова в Академии был Шумахер, а теперь у нас шахер-махер». Во время празднования юбилея АН под председательством Г.Е. Зиновьева, перед тысячью присутствовавших на банкете «С.Ф. Ольденбург ответил коротко, что мы клянемся поддерживать эту связь и в доказательство поцеловал Зиновьева на радость собравшимся» [В.Н. Ипатьев «Жизнь одного химика» Нью-Йорк, 1945, Т.2, с.308, 415].
Звучавшие со стороны сталинистов определения С.Ф. Ольденбурга: «типичный и довольно ничтожный буржуазный учёный, больше дипломат, чем учёный, не оставивший после себя ни одной крупной и сколько-нибудь значимой работы» современные историки находят достаточно правдивыми и потому особенно для него обидными [«Труды отделения историко-филологических наук РАН. 2019» М.: РАН, 2020, Т.9, с.235].
Незадолго до этой семейной встречи академик М.И. Ростовцев, эмигрант, припечатал Сергея Фёдоровича 24 февраля 1929 г.: «Лжёт человек, не переставая, и все знают, что лжёт, но всё же заставляют его лгать – просто для собственного удовольствия. Для Ольденбурга лгать естественно. Он всю жизнь только это и делал» [«Диалог со временем», 2012, Вып.41, с.273].
В.И. Вернадский 14 февраля 1932 г. напишет, что С.Ф. Ольденбург в трудную минуту не поможет, а «наоборот», навредит.
Про честность С.С. Ольденбурга, который не продавал свою совесть ни за какие громкие титулы и посты, такого никто никогда не мог бы сказать. Это доказал и уход из «Возрождения» за П.Б. Струве от гукасовских миллионов.
В отзыве на его книгу бывший директор 2-го департамента МИД Российской Империи отмечал сокрытие большевиками множества документов, которые компрометировали их ложные теории и прямые фальсификации истории октябрьского переворота. «С.С. Ольденбургу пришла в голову счастливая мысль заполнить эти пробелы, обратившись к русским газетам того времени; в них, по тогдашним условиям, печаталось множество всякого рода сообщений, актов, прокламаций, отчётов о всяких собраниях и т.д., с тех пор основательно забытых. По счастью, в Париже, в Музее войны, имеется превосходная коллекция русских газет за весь революционный период. Задача, поставленная С.С. Ольденбургом, оказалась выполнимой, и была выполнена им со свойственной ему тщательностью и умением». «С.С. Ольденбург снабжает эти документы короткими замечаниями фактического характера. Более подробный комментарий и не нужен. Документы говорят за себя» [Б.Э. Нольде «Далёкое и близкое» Париж, 1930, с.156-157].
Отзывы и о других работах С.С. Ольденбурга, как правило, исключительно комплементарны: «давал в каждом номере прекрасно составленные обзоры
21 марта 1929 г. в «Возрождении» опубликовали подписанное С.С. Ольденбургом письмо группы медонцев о решении ежемесячно переводить взносы в фонд «Помни Россию» А.П. Кутепову, предлагая другим белоэмигрантам также перечислять регулярно по несколько франков. «В суете и тягости повседневной жизни порой мы забываем, что с нас не снят гражданский долг перед отечеством. Русское патриотическое дело требует средств. Собрать их мы можем только в своей среде». Письмо также подписали Ю. Апрелев, А. Борман, Ф. Касаткин-Ростовский, Б. Веверн, Д. Кирова, И. Лукаш, К. Половцов, А. Ренников и П. Соболев. Все вместе они передали в фонд 57 франков.
Берлинское отделение ВМС в апреле раскололось из-за нежелания признавать главенство В.К. Кирилла Владимировича. Н.Е. Марков не сумел переубедить лидеров организации ВМС в Берлине. Только 17 из 60 представителей ВМС, встречавших Н.Е. Маркова, поддержали его новую линию в пользу Кирилла.
25 апреля в Бианкуре С.С. Ольденбург посетил собрание в честь годовщины смерти генерала Врангеля, организованное отделом РЦО. В «Возрождении» от помещались выдержки из прозвучавших тогда выступлений Н.Н. Львова, А.С. Хрипунова, В.М. Левитского и др.
2 мая 1929 г. состоялось обширное собрание монархистов «Русского Очага» в Париже под председательством главы Высшего Монархического Совета А.Н. Крупенского. Присутствовали Н.Е. Марков, Н.Д. Тальберг, М.К. Горчаков от ВМС, генерал Кутепов, адмирал Кедров, Гулевич, Баратов, Лукомский от РОВС. И.П. Алексинский читал доклад об экономическом состоянии СССР. Крупные собрания «Русского Очага» проходили ежемесячно.
В «Возрождении» 6 мая вышла подписанная С.С. Ольденбургом статья «Слон-подросток. О внешней политике Соединённых Штатов». Она является рецензией на книгу Ж. Гашона о США. В качестве способа обхода конституционных ограничений, налагаемых на президента Сенатом, Ольденбургом отмечено использование в неофициальном порядке частных лиц, как в случае с агентом В. Вильсона полковником Хаузом. Ольденбург упоминает и другие известные особенности США: расовое разнообразие, самостоятельность отдельных штатов. Конфликт с Японией во многом был вызван отказом штатов допускать переселение японцев на свои земли. Особенностью, с которой необходимо считаться президентам, упомянут «еврейский Нью-Йорк», проводящий «свою внешнюю политику», который «тяготеет к активному участию в европейских делах». Говоря об огромном экономическом росте США, Ольденбург своевременно предостерегает белоэмигрантов от распространившихся среди них напрасных надежд на борьбу демократической Америки с большевизмом.
Далее С.С. Ольденбург вполне мог присутствовать 12 мая 1929 г. на организованном газетой «Возрождение» в Париже чествовании председателя РОВС генерала А.П. Кутепова. На обеде присутствовало около 300 гостей.
Поиск следов продолжение сотрудничества С.С. Ольденбурга в «Двуглавом Орле», побуждает обратить внимание на статью об этом под псевдонимом Зрящий. Заметка «На обеде» близка Ольденбургу по критике либерального центризма. Зрящий передал выступление Кутепова, заявившего что Россия является отечеством не только Русских, но и всех населяющих её народов, которые могут пользоваться именем «Россиян». «Речь генерала была встречена живым одобрением и приветствиями. К сожалению, неисправимый либерал А.В. Карташев “не смог промолчать” (его подлинное выражение) и от имени своего Национального Комитета высыпал целый короб словесного вздора. Впрочем, это нагромождение пустопорожнего красноречия было не бесцельно; ворох штампованных фраз искусно прикрывал острую и ядовитую, как жало змеи, мысль, – “Зарубежная армия, овеянная воздухом европейской свободы”, должна освободить Россию от реакции. Не от иудо-коммунистической реакции, а от политической реакции, в которую, по словам г. Карташева, там в России, готовы впасть и крестьяне, и рабочие, и спецы, и военспецы, и молодёжь, и “всё население, с верху и до низу накалённое чувствами беспощадной мести к своим угнетателям”. Если бы не ворох защитной фразеологии, то сотрапезники красноречивого оратора, пожалуй, понял бы, что русская зарубежная армия нужна господину Карташеву и его “центру” отнюдь не для поражения иудо-коммунистов, а для насильственного, военной рукой, установления в России “европейских свобод”. По мысли наших либералов, Русская Армия должна стать освободительницей от реакции, от той реакции, которой поддался весь русский народ, “всё население, сверху до низу”… Но Армия может освобождать только силой, только оружием. Армия не учебное заведение и не комитет пропаганды. И если говорят, что Армия должна освободить Россию от реакции, обуявшей весь народ, то этим самым говорят, что Русская Армия предназначается для борьбы и одоления самого Русского Народа – после его освобождения от ига интернационала» [Зрящий «На обеде в честь генерала Кутепова» // «Двуглавый Орёл» (Париж), 1929, 28 мая, с.1349-1350].