Ситуационные центры развития как интеграторы государственного управления в саморазвивающихся полисубъектных средах

Коллектив авторов

– практически все эти проекты ориентированы, преимущественно, на достижение экономических результатов, в то время как социогуманитарные проблемы развития страны рассматриваются в них в качестве второстепенных, либо не рассматриваются вовсе;

– ряд целевых показателей являются неадекватными основным целям проекта, а для национального проекта «культура» его главная цель вообще не определена;

– распределение финансовых ресурсов между отдельными проектами представляется недостаточно обоснованным с точки зрения его адекватности современным проблемам и приоритетам социально-экономического развития России на ближнесрочную и среднесрочную (до 2030 года) перспективу.

4. В стране до сих пор отсутствует официально утвержденная система стратегических целей развития страны на период до 2030 года, которая должна охватывать все аспекты этого развития, включая национальную безопасность, геополитические цели и международное сотрудничество, а также консолидацию общества перед лицом новых глобальных вызовов и угроз. Такая система целей [25] , а также научно обоснованный долгосрочный прогноз развития страны на период до 2050 года, сегодня представляются крайне необходимыми для повышения эффективности государственного стратегического управления как на федеральном, так и на региональном уровне.

25

Колин К. К. Стратегические цели, приоритеты и проблемы развития России на период до 2030 года. / В кн. Стратегическое целеполагание в ситуационных центрах развития. М.: Институт философии РАН, 2018. С. 63–105.

5. Очень важно обеспечить широкую общественную поддержку новой стратегии инновационного развития России. Для этого необходимо адекватным образом ориентировать деятельность средств массовой информации, в особенности телевидения, радиовещания и социальных сетей сети Интернет. Сегодня для этого почти ничего не делается, поэтому о содержании новых национальных проектов России ее население практически не информировано, хотя важность этой проблемы такова, что обсуждать ее необходимо ежедневно на всех телевизионных каналах страны. К сожалению, вместо этого, нам ежедневно предлагают смотреть давно всем надоевшие увеселительные или скандальные телепередачи, а также детально обсуждать внутренние проблемы соседней страны или семейные неурядицы представителей российского шоу-бизнеса.

6. Впервые в отечественной практике за реализацию национальных проектов закреплена персональная ответственность членов Правительства РФ. При этом для каждого национального проекта определен его руководитель (в ранге министра профильного Министерства РФ), а также куратор проекта – в ранге заместителя Председателя Правительства РФ. Кроме того, для всех проектов (кроме Национального проекта «Жилье и городская среда») и разделов Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры определены их администраторы (также в ранге заместителей министров профильных министерств).

Это новшество повышает качество государственного управления проектами. Однако остается неясным статус документа «Национальные проекты. Целевые показатели и основные результаты», который представлен на сайте Правительства РФ и на титульном листе имеет надпись: «На основе паспортов национальных проектов, утвержденных президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам 24 декабря 2018 г.». По существу, он должен быть приложением к Постановлению Правительства РФ. Тогда бы этот документ имел силу правительственной директивы. К сожалению, сегодня это не так.

2. Ситуационные особенности современного государственного управления

Когда говорят о государственном управлении, зачастую делают упор на необходимости использования стратегического стиля планирования и управления. Однако это не исключает обсуждения вопроса инкрементального управления экономикой страны.

Существует много методов стратегического управления, от сугубо формальных до политических. Стратегическое планирование – это ориентация на получение необычного, как правило, амбициозного, результата, делающего организацию любого масштаба отличной от других.

Инкрементальный подход утверждает целесообразность принятия важнейших плановых решений с малыми приращениями, а выбор решений основан на многокритериальном сравнении нескольких альтернатив. Стоит двигаться малыми шагами, договариваясь о последующих действиях на короткий период, при этом цели могут быть совсем не ясными. При таком подходе заинтересованные стороны могут совместно разобраться в ситуации и предвидеть давление внешних обстоятельств.

Компромисс между двумя этим крайностями возможен, а односторонние акценты могут привести к негативным последствиям. В таких условиях по-новому встает вопрос использования методов ситуационного управления. Этот вопрос в новых условиях должен решатся по-другому, и одним из весомых аргументов нового решения является цифровая трансформация экономики. Она подразумевает внедрение технологических новшеств, порождающих качественно новую синергию, создающих условия для эмерджентности и дающих прорывной эффект.

Этот эффект выражается в обеспечении возможности быстрого роста конкурентоспособности продукции на мировых и отечественных рынках, принципиального улучшения качества жизни людей, создания неведомых ранее устройств и утилизацией старых и пр. Новые технологии меняют промышленность, отрасли и сектора экономики, сквозные цифровые технологии пронизывают отрасли и компании, научные исследования становится все более междисциплинарными.

2.1. Стратегическое и инкрементальное государственное управление – сходство и различие

Переход России на парадигму управления экономикой с применением инструментария национальных проектов имеет свою предысторию нового времени, которая мостится сталактитами прежних успехов и неудач в процессах государственного управления. Эта небольшая предыстория выглядит следующим образом.

В 1993 году из текста новой российской конституции незаметно для многих выпала норма о «государственном управлении», плановой основой чего особо гордилась советская экономическая мысль. Высшие органы государственной власти и управления по советской конституции обязывались не только властвовать, но и управлять, для этого за многие годы была разработана соответствующая кибернетическая теория и методология. В российскую конституцию эта норма не попала далеко не случайно, ее разработчики намеренно желали увести страну от государственного планирования (читай, стратегирования) в сторону сугубо инкрементального, думая при этом, что стоит улучшать жизнь страны небольшими шагами.

Следует заметить, что именно в 1993 году, конгресс США, страны, по искаженным лекалам которой наша страна до сих пор пыталась строить свою экономику и входить в глобальный рынок, принимает билль в несколько страниц о стратегическом планировании, обязывающий американские органы власти всех уровней регулярно разрабатывать взаимосвязанные стратегии. Билль всего в несколько страниц, а регулярность измерялась пятью годами. Он предписывал формировать цели, описывать пути их достижения и пр. Одна из мотиваций принятия этого билля – падение авторитета американской власти в глазах населения. Возможно, какую-то роль в мотивации также сыграло и появление нового глобального рыночного конкурента – России.