Социальная медицина
Шрифт:
Однако, если С. Паркинсон исследует лишь отдельные болезни, присущие бюрократии, то А.Оболенский считает, что неизлечимой болезнью поражена вся оборотная сторона Бюрократии. Он убежден, что такие крайне негативные дисфункции бюрократии, как претензия на обладание государственной властью, отстаивание своих особых социально-групповых интересов, отчуждение от народа и т.п.
– не суть бюрократии, а следствие ее перерождения и даже "вырождения", именуемого им "бюрократизмом". "В отличие от бюрократического способа организации управления, бюрократизм, - пишет Оболенский В.А.
– болезнь, причем болезнь общемировая, распространенная в большей или меньшей степени в тех или иных формациях практически во всех странах". [29. С.98]
"Горький парадокс состоит в том, - продолжает А.Оболенский, - что именно в силу распространенности, которую получило это явление в нашей действительности, его исследование применительно к отечественной реальности стало фактическим табу для нескольких поколений наших ученых. В результате мы сегодня не располагаем даже серьезным анамнезом заболевания, а между тем оно приобрело весьма запущенную форму, и его развитие уже серьезно подорвало общественное здоровье. Если мы не сумеем принять эффективных мер по излечению нашего социального организма от бюрократизма, то, как говорят медики, за исход трудно поручиться. Но чтобы лечение было успешным, болезнь, - справедливо пишет он, - нужно прежде всего понять, познать".[29. С.97]
А.В.Оболенский, противопоставляя бюрократизм бюрократии в принципе неправ. Бюрократии незачем утруждаться -
в бюрократизм перерождаться. Эта болезнь для бюрократии -
не производная, а сущностная, утробная. Но в том, что это именно "болезнь, подрывающая общественное здоровье" - грешно
было бы мне с А.В.Оболенским не согласиться. Хотя он и не
называет эту болезнь социальной и даже среди государственных деформаций исследует лишь ее одну, не имея ни малейшего представления о социальной медицине, но само признание не Бюрократии, но хотя бы бюрократизма в качестве общественной
болезни– факт, безусловно, значимый и положительный. "Исход" же, о котором А.В.Оболенский ведет речь - как следствие игнорирования исследования и лечения конкретной социальной болезни– бюрократии, наряду, разумеется, с другими причинами, увы, известен и чрезвычайно поучителен. Поскольку Бюрократия - одна из основных причин гибели нашего социалистического государства - он трагичен.
Понятие Бюрократии впервые ввел в науку французский экономист Винсент де Гурнэ еще в 1745 году для обозначения исполнительной власти. Коль скоро Бюрократия - атрибут исполнительной власти, без которой немыслимо ни одно государство, возможность для возникновения бюрократии существует в любой классовой социальной системе. Вместе с тем ни бюрократию, ни бюрократизм ни в коем случае нельзя считать врожденным, тяжелым и хроническим недугом органов управления, который свойственен любому обществу, невзирая на различия в социально-политическом устройстве, как это делают многие авторы. Иное дело, что для эксплуататорских государств Бюрократия сущностна, необходима и естественна, для других, - государств социалистического типа - она хотя и возможна, но крайне и даже смертельно опасна. Потому-то В.И.Ленин и считал одной из важнейших задач социалистического государства предотвращение бюрократического стиля руководства.
В отличие от эксплуататорских государств, Бюрократия как аппарат управления обществом для социалистического государства - явление совершенно чуждое, противоречащее самой его сущности. И потому, утверждал В.И.Ленин, "освобождение угнетенного класса невозможно... без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это "отчуждение" воплощено". [18. C.8] Отсюда одной из основных задач по созданию демократического аппарата власти он считал изгнание из государственного аппарата "...всех следов излишеств, которых в нем осталось так много от царской России от ее бюрократическо-капиталистического аппарата". [19. C.405] Верно, утверждал он: "Об уничтожении чиновничества сразу, повсюду, до конца не может быть речи. Это - утопия. Но разбить сразу чиновничью машину и тотчас же начать строить новую, позволяющую постепенно сводить на-нет всякое чиновничество, это не утопия..." [18. С.48]
В принципе, ни бюрократия, ни даже бюрократизм для
капиталистического государства болезнью не являются. Это для
марксизма бюрократия - болезнь и очевидное зло. Для
капиталистического же государства она - вполне естественное его состояние, без которого оно и впрямь и "дня прожить не может".
Другое дело - государство социалистическое. Для него бюрократия - не просто болезнь, а болезнь смертельно опасная даже при всем том, что классики марксизма выработали вполне действенные средства борьбы с ней: "1) не только выборность, но и сменяемость в любое время; 2) плата не выше платы рабочего; 3) переход немедленный к тому, чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились "бюрократами" и чтобы поэтому никто не мог стать "бюрократом"". [18. C.109] Наряду с этим - привлечение масс к управлению общественной жизнью, всестороннее развитие внутрипартийной, государственной и хозяйственной демократии при реализации принципа демократического централизма, развитие критики и самокритики, создание органов народного и партийного контроля и др. При этом принципиально то, что эти средства действенны лишь в условиях строжайшей Диктатуры пролетариата.
Макаренко В.П. в своей работе "Бюрократия и сталинизм" пишет: "В 20-е г.г. сменяемость Советов была минимальной, в 30-е резко возросла. Внешне все выглядело очень демократично: съезды Советов регулярно обновлялись на одну треть, а цифры сменяемости более полусотни лет использовались в пропаганде для доказательства демократичности советской системы. Но за счет кого? За счет рабочих от станка и крестьян от
плуга. Члены ЦИК, партийные функционеры, наркомы, члены коллегий оставались постоянно в составах Советов. Произошло разделение власти и управления. Возникла социальная группа номенклатурных работников - партийно-государственной бюрократии". [20. с.7] Однако это заключение Макаренко В.П. представляется нам недостаточно обоснованным. Руководителей партии большевиков, наркомов, членов ЦИК менять как перчатки - дело негожее. К тому же относить их к партийно-государственной бюрократии при наличии весьма действенных в их отношении мер партийного, государственного и народного контроля в условиях строжайшей Диктатуры пролетариата в первые годы Советской власти вряд правомерно. Другое дело - вторая половина 30-х г.г.
Истоки Бюрократии - в значительном усилении в условиях дальнейшего развития социалистической демократии в СССР после принятия сталинской Конституции - административно - командного компонента в управлении страной, объективно обусловленного необходимостью ускоренной подготовки к жесточайшей в истории человечества Отечественной Войне.
При этом существенно то, что само по себе усиление административно-командного компонента в управлении страной в условиях строжайшей Диктатуры пролетариата, руководящей роли коммунистической партии и Сталина как ее Генерального секретаря - еще далеко не бюрократия. Равно как и НЭП - далеко не капитализм. И.Сталин с чрезвычайным неприятием относился к бюрократии, отлично сознавая ее пагубность для партии и социалистического государства. "Стоит большевикам оторваться от масс и потерять связь с ними, стоит им покрыться бюрократической ржавчиной, чтобы они лишились всякой силы и превратились в пустышку", - говорил он в своей речи на Пленуме ЦК ВКП(б) в 1937 г.
Однако одержанная в немалой степени благодаря этому усилению административно-командного компонента величайшая Победа советского народа обернулась для него жесточайшим поражением. Сокрушительное же поражение в этой войне Германии привело ее к победе.
Одновременно со свержением фашизма административно-командная система управления в ФРГ была ликвидирована. Путь
для развития личной инициативы и предпринимательства, пусть на ограниченной основе частной собственности и буржуазной