Сон бога. Социально-философское эссе теории энергетической конвергенции

Ильич В.

Таким образом, стабильность, или иначе, предсказуемость совместной деятельности будет проявляться в единстве, взаимообусловленности состояний согласия и конфликта, где мера социальной напряженности, назовем ее работоспособность, может выступать в качестве интегрирующего фактора, позволяющего знать, предвидеть и управлять социальными процессами. Отсюда в качестве главного основания стабильности или регулируемой напряженности в системе совместной деятельности субъектов, можно принять их производительную силу или, одним словом работоспособность, сформированную посредством интересов разностатусных субъектов. Резюмируя вышесказанное, позволим себе пока в форме импликации констатировать:

Если есть совместная деятельность, то обязательно, как само собой разумеющееся, присутствует энергия, – сила производящая эту деятельность. Если есть сила, то, как отражение этой силы или её характеристикой 8 ,

является определенная положительная (при согласии) или отрицательная (при конфликте) социальная напряженность 9 , а в основе принятия решения к согласию или конфликту лежат диаметрально противоположные статусам субъектов их интересы.

8

См. подробнее Киселев В. И. Характеристика напряженности системы совместной деятельности // Вестник ТГУ. – Томск. – 2015. – № 391. – С. 92–96.

9

См. подробнее Киселев В. И. Социальная напряженность как социально философская категория (постановка проблемы) // Известия РГПУ им. А. И. Герцена – Санкт-Петербург. – 2013. – №160. – С.166-174.

Гл. четвертая: Общий и частный интерес

По сравнению с потребностями, интересы выступают в качестве непосредственной причины действий. Ни одно социальное действие крупное событие общественной жизни – преобразование, реформа, не может быть понято, если не выяснены интересы, породившие это действие. Поэтому для осмысления механизмов деятельности, в которых интересы включены в качестве источника и главной пружины социальной активности, имеет концептуальное значение.

Некоторые глубокие догадки относительно причинных связей в обществе, в объяснении политического устройства общества и его нравов, исходящие из интересов и потребностей, мы находим ещё у французских мыслителей Гольбаха, Гельвеция, Дидро. Энциклопедисты пытались с помощью интереса объяснить не только общественную жизнь, но и природу самого интереса.

Определенный вклад в теорию интереса внесли немецкие мыслители, в частности И. Кант и Г. Гегель. Непосредственные стимулы нравственного поведения человека, по Канту, суть уважения к моральному закону, интерес и максима воли. Их объективной основой является моральный закон. Отмечая абстрактный характер кантовской необходимости, выражающейся в моральном законе, Гегель напротив, не связывает интерес с моральным законом. В его системе интерес представляет собой одну из важных категорий философии духа, который, как известно, является у него выражением абсолютной идеи в жизни общества. Взгляды Гегеля на интерес можно представить как высший идеалистический этап в развитии западноевропейской классической социологической мысли по данному вопросу. В то же время представляется важным с позиции объективности показать процесс формирования и материалистической трактовки понятия «интерес» в работах основоположников марксизма.

Критикуя Гегеля и его последователей, Маркс и Энгельс приходят к пониманию классовой природы государства, тем самым вскрывая несостоятельность гегелевской концепции тождества интересов, которые якобы осуществляются благодаря государству. В действительности ключ к происхождению частной собственности и вытекающей из неё противоположности интересов следует искать в закономерностях развития трудовой деятельности человека, в разделении труда, в закономерностях развития производства, считали основоположники исторического и диалектического материализма.

Определенный вклад в разработку понятия «интерес» внесли и отечественные исследователи: чтобы понять изменения формы развития интереса, необходимо, как считали многие из них, обратиться к анализу его внутренней структуры. Отечественные исследователи в вопросе исследования интересов подходили диалектически и, стало быть, обращали внимание не только на внутреннюю сторону, но и на внешнюю сторону выражения интереса, т. е. на то, что он представляет собой направленность деятельности социального субъекта на удовлетворение личных потребностей. Одни исследователи, относя интерес к сфере материальных условий жизни, считали, что они объективны, другие, наоборот, считали, что интерес относится к сфере сознания и воли, то есть они субъективны. В социологии шёл серьёзный поиск рационального соотношения личностных и общих интересов, а отсюда и попытка предложить обществу рациональное сочетание принципов социальной справедливости и эффективности экономической с целью стабильного социально-экономического развития страны.

Заметим, что интересы, как и потребности, представляют собою особый род общественных

отношений, они не существуют сами по себе абстрактно, вне социальных групп или других сил, которые выступают в качестве их носителей. С другой стороны, интерес направлен на определенный объект. В качестве объектов интереса выступают материальные и духовные ценности. Однако если потребность ориентирована, прежде всего, на предмет его удовлетворения, то интерес направлен на социальные отношения. Таким образом, интерес – это диалектическое единство субъективного и объективного, где внутренняя потребность, переживаемая субъектом деятельности в определенном поле социума, осознанно или неосознанно, фиксируется им как ценность. Либо материальная, либо социокультурная ценность соответствуют представлению субъекта о благе, к которому ему тем или иным способом необходимо стремиться. Стало быть, интерес – активный побудитель к деятельности, субъективный образ, отражающий потребность.

Однако предмет интереса обусловлен не только потребностью и условиями её удовлетворения, но и мерой затраты энергетического потенциала человека. Конкретные субъекты в реальных ситуациях реализации своих интересов оценивают затраты своей энергии (усилий) безотносительно к форме этой затраты во взаимодействии друг с другом. Между социальными группами, между социальной группой и индивидом, между отдельными индивидами, происходит постоянное столкновение интересов (к примеру, затраты как физической, так и условной энергии в семье между мужем и женой).

Между потребностями людей и возможностями их удовлетворения, определяемыми средой обитания, уровнем развития производства и социальными условиями жизни, постоянно воспроизводятся противоречия. Противоречия обусловливают формирование интересов, в которых выражено избирательное отношение социально-экономических субъектов к условиям их жизни и деятельности. Обозначенные нами (в отличие от пирамиды потребностей Маслоу) фундаментальные потребности питания, продолжения рода и признания связывают людей и принуждают вольно, либо невольно к совместной деятельности производства благ, удовлетворяющих потребности всех и каждого в отдельности. Количественная и качественная сторона благ, удовлетворяющая фундаментальные потребности, зависит от позиции социально-экономического субъекта в социальной иерархии. Чем выше позиция субъекта в статусной иерархии общества, тем больше у него возможностей реализовать свои интересы в той или иной сфере деятельности и, в значительной мере удовлетворить свои потребности. Однако «скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается».

Независимо от позиции социальная связь обусловливает зависимость человека (как социально-экономического субъекта) от других в удовлетворении первоочередных жизненно важных потребностей. Человек подчинён социальным институтам, которые предоставляют ему возможность удовлетворять свои потребности. Поэтому каждый человек в той или иной мере испытывает противоречивое чувство к обществу. С одной стороны, человек не желает быть зависимым и постоянно, на протяжении всей своей жизни как было уже замечено стремиться к свободе, то есть к не обременённости социальными связями. С другой стороны, только в обществе человек может удовлетворить свои жизненно важные потребности. Этот противоречивый процесс, если позволительна такая аналогия, можно определить как «прокрустово ложе». Здесь, каждый индивид уникальный по своей природе, обязан подчинить свою свободу общей необходимости. Тем самым, стать в определенном смысле «типичным», оставаясь, в то же самое время (в силу природной уникальности человека), самим собой; то есть, чем менее наша деятельность связана с деятельностью других людей, тем она [социально] свободнее и, наоборот, чем больше деятельность наша связана с другими людьми, тем она не свободнее. Другими словами, уникальность индивида отталкивает социум, в котором индивид представляет себя, не иначе как, типичным и зависимым, с другой стороны, социум притягивает индивида, так как только здесь, в социуме, он может удовлетворить фундаментальные потребности признание и продолжение рода. Поэтому идеи или принципы удовлетворения потребностей, то есть условия совместной деятельности, мы и определяем в качестве основных базовых ценностей индивида, которые, в свою очередь, являются основой формирования, так называемых в социологии, социальных групп. Социальная среда, по определению П. Бурдье производит «систему приобретенных предрасположенностей» или, габитус, продукты которого «всегда лимитированы историческими и социальными условиями», а даваемая им (габитусом) свобода обусловлена и условна 10 .

10

Бурдье П. Структура, габитус, практика // Журнал социологии и социальной антропологии. – Том I, 1998. – № 2. – С. 81-86.