Советская береговая артиллерия
Шрифт:
Балтийском флоте. Это объяснялось не только технической отсталостью береговой артиллерии.
Существовала и другая, не менее важная, причина. Организационная структура береговой
артиллерии по сравнению с периодом русско-японской войны 1904–1905 гг. не изменилась и
совершенно не учитывала богатейший опыт первой мировой и гражданской войн.
В каждой приморской крепости несколько батарей, имевших одну задачу, сводились в группу.
Состав ее не превышал 3–4 батарей с близкими
в зависимости от тактического назначения и условий включались батареи, однотипные по калибру,
скорострельности и дальности стрельбы. В виде исключения допускался смешанный состав батарей,
но и в этом случае они предназначались для решения одной и той же задачи. Командир группы
распределял цели между батареями, устанавливал порядок огня и следил за его результатами.
Несколько групп, выполняющих одну и ту же самостоятельную задачу, составляли участки.
Начальнику участка подчинялось от 2 до 3 групп батарей одного форта38. Отдельные батареи, группы
и участки в зависимости от места их расположения и в соответствии с возлагаемыми на них задачами
сводились в отделы артиллерийской обороны крепости, которые возглавлял начальник артиллерии
крепости. Последний являлся высшим руководителем огня артиллерии. Он имел прямую связь с
комендантом крепости, от которого получал тактические задания для береговых батарей в случае
появления неприятельских сухопутных и морских сил в районе крепости39. Порочность такой
структуры береговой артиллерии заключалась, во-первых, в сложности и громоздкости и, во-вторых,
в том, что она не входила в состав того вида вооруженных сил, с которым постоянно и органически
взаимодействовала.
Существовавшая организация боевого управления береговой артиллерией не отвечала
поставленным перед нею задачам. Помощник начальника штаба морских сил Черного моря А. С.
Евдокимов в одном из докладов писал: «Средства береговой обороны по условиям своей дислокации
являются фактически средствами морских баз флота и их командованию должны подчиняться»40.
Для дальнейшего развития береговой артиллерии огромное значение приобретал вопрос о
командных кадрах. С переходом на мирное положение в отношении командного состава береговой
артиллерии предстояло решить три задачи: очистить его ряды от бесперспективных элементов,
повысить общий уровень знаний, военную и политическую подготовку, наладить правильное
обучение с целью пополнения береговой артиллерии высококвалифицированными и беспредельно
преданными своей Родине командирами.
В 1921–1924 гг. были сделаны первые шаги к урегулированию этой проблемы. Однако,
несмотря на отдельные
состава от чуждых и консервативных элементов41. Неудовлетворительно обстояло дело с
выдвижением и привлечением к. руководящей работе молодых партийных кадров.
38 «Пособие для командиров береговой артиллерии». М., 1924, с. 211.
39 Там же, с. 214.
40 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 2, д. 14, л. 2.
41 Следует отметить, что до первой мировой войны в артиллерии приморских крепостей служили наиболее реакционно
настроенные офицеры. Подобное положение объясняется тем, что частые революционные выступления матросов и
рабочих Севастополя, Одессы, Свеаборга, Кронштадта, Ревеля (Таллина), Гельсингфорса заставили царское
правительство обратить особое внимание на комплектование частей, дислоцировавшихся в этих приморских пунктах.
Известно, что в 1904–1905 гг. именно крепостная артиллерия активно участвовала в подавлении восстаний в Севастополе
и Одессе, именно реакционно настроенная часть бывших офицеров крепостной артиллерии подняла восстание в 1919 г.
на фортах Красная Горка и Серая Лошадь, а в 1921 г. в Кронштадте.
Большим недостатком была текучесть командных кадров. Окончившие Одесскую
артиллерийскую школу считали службу в береговой артиллерии бесперспективной и стремились в
полевую артиллерию. Но существовала и другая причина, которая отпугивала командиров-
артиллеристов от службы на береговых батареях. Артиллерийская техника на них и правила
стрельбы были совершенно иные, а организация и условия службы значительно сложнее, чем в
полевой. Одесская артиллерийская школа не учитывала эту специфику и готовила артиллеристов для
приморских и сухопутных крепостей по программам, мало отличавшимся друг от друга.
По состоянию на 1 января 1925 г. военная и политическая подготовка личного состава в
береговой обороне не могла быть признана удовлетворительной. 52,4 процента командного состава
получило военное образование в царских учебных заведениях. М. В. Фрунзе следующим образом
характеризовал состояние командных кадров Красной Армии накануне военной реформы 1924–1925
гг.: «Одним из крупнейших недостатков нашей военной работы я считаю отсутствие у нас
подготовленных, вполне владеющих своим предметом и в то же время тесно связанных с советской
государственностью квалифицированных военных работников»42.
Необходимо было решить вопрос и о повышении теоретической подготовки той части
командного состава, которая, пройдя серьезную школу гражданской войны, не смогла в свое время