Советская береговая артиллерия
Шрифт:
М., 1968; И. Шиян. На Малой Земле. М., 1974; А. Свердлов. На море Азовском. М., 1966; Г. Ванеев, С. Ермаш, И.
Малаховский, С. Сахно, А. Хренов. Героическая оборона Севастополя 1941–1942 гг. М., 1969; «На левом фланге».
Краснодар, 1971; Г. Терновский. Военные моряки в битве за Москву. М., 1968; В. Евстигнеев. 70 героических дней. М.,
1964; «Борьба за Советскую Прибалтику в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.», кн. 1–3. Рита, 1966–1969; В.
Барбашин, А. Кузнецов, В. Морозов, А. Харитонов,
Крепость на Неве. М., 1959; М. Богатое, В. Меркурьев. Ленинградская артиллерия. Л., 1946; В. Зубаков. Прорыв блокады
Ленинграда (январь, 1943 г.). М., 1961; Д. Павлов. Ленинград в блокаде. М., 1962; А. Панфилов. Героический Орешек. М
1958.
15 «В огненном кольце. Воспоминания участников обороны города Ленина о разгроме немецко-фашистских войск под
Ленинградом». М., 1963; «Ладога родная. Воспоминания ветеранов Краснознаменной Ладожской флотилии». Л., 1969; Н.
Смирнов. Матросы защищают Родину. М., 1968; Н. Кузнецов. На флотах боевая тревога. М., 197.1; П. Мельников. Залпы с
берега. М., 1971; К. Мерецков. На службе народу. М., 1968; М. Павловский. На островах. М., 1963; Н. Воронов. На службе
военной. М., 1963; С. Кабанов. На дальних подступах. М., 1971; «Таллин в огне. Сборник воспоминаний участников
обороны Таллина и Моонзундского архипелага». Таллин, 1970; В. Трибуц. Балтийцы вступают в бой. Калининград. 1972;
В. Трибуц. Балтийцы наступают. Калининград, 1968; Н. Крылов. Огненный бастион. М., 1973; Ф. Поночевный. На краю
земли советской. М., 1964; В. Рудный. Действующий флот. М., 1965; Н. Басистый. Море и берег. М., 1970; Ф.
Монастырский. Земля, омытая кровью. М., 1862; А. Головко. Вместе с флотом. М., 1960; Н. Крылов. Не померкнет
никогда. М., 1969; «Североморцы». М., 1956.
16 «Военно-исторический журнал», 1968, № 4, с. 79–85; «Морской сборник», 1968, № 1, с. 87–90; «Красная Звезда», 26
июля 1967 г.
совершенствование в ходе боевых действий. В книге встречаются противоречивые, а порой и
ошибочные утверждения. Это объясняется отсутствием у автора данных по артиллерии
Краснознаменного Балтийского флота. Так, из текста следует, что ограниченное количество
боеприпасов у корабельной и береговой артиллерии не давало возможности широко привлекать ее
для контрбатарейной борьбы. Однако только в первом квартале 1943 г. морская артиллерия
израсходовала 53944 снаряда, то есть примерно столько же, сколько специально созданный
контрбатарейный корпус за четвертый квартал 1943 г. (52512 снарядов)17. Неправильно дан состав
артиллерии флота, участвовавшей в контрбатарейной борьбе. В ней использовалось не 3, а 15
дивизионов стационарной и железнодорожной артиллерии. Не принята во внимание корабельная
артиллерия, которая также привлекалась
В работе «Ленинградская артиллерия» фиксируется факт, что с накоплением опыта наши
артиллеристы выиграли борьбу с вражескими батареями. Анализа действий артиллерии
Ленинградского фронта и Краснознаменного Балтийского флота в оборонительных и наступательных
операциях 1941–1945 гг. в книге нет. Автор ограничивается лишь отдельными примерами.
Таким образом, в литературе, посвященной боевому использованию морской и полевой
артиллерии в годы Великой Отечественной войны, отсутствует анализ всех сторон деятельности
стационарной и железнодорожной береговой артиллерии. Особенно это относится к решению ею
задач в морском направлении. Эти вопросы вообще не рассматриваются. Тем не менее указанная
литература представляет интерес в том отношении, что в ней приводится фактический материал,
который позволяет оценить роль береговой артиллерии сравнительно с полевой и корабельной.
В военно-исторической литературе, отнесенной нами ко второй и третьей группам, прежде
всего следует отметить отсутствие исследований по действиям отдельных родов сил Военно-
Морского Флота в минувшей войне. Это относится и к береговой артиллерии. Авторы
сосредоточивают внимание либо на анализе боевой деятельности всех сил Военно-Морского Флота
за всю войну, либо на их участии в той или иной операции. Однако достоинство этих публикаций и в
интересующем нас аспекте не вызывает сомнений. В них, как правило, обобщается большой
фактический материал, причем в ряде случаев впервые публикуемый, приводятся многочисленные
примеры. При обширности рассматриваемых проблем авторы, естественно, не могли всесторонне
проанализировать боевое применение береговой артиллерии. Несмотря на это, отдельные оценочные
положения, выводы, фактические данные заслуживают внимания.
Проведенный обзор показывает, что в рассмотренной литературе наиболее широко отражена
боевая деятельность береговой артиллерии в оборонительных и наступательных операциях на
приморских направлениях. Дается высокая оценка роли стационарных и железнодорожных батарей в
обороне Ханко, Моонзундских островов, Таллина, Ленинграда, Одессы, Севастополя и других
военно-морских баз. В «Истории военно-морского искусства» говорится, что при обороне
Севастополя огромную роль в боях на сухопутном направлении сыграла береговая артиллерия. К
такому же выводу приходит К. В. Пензин, который рассматривает деятельность Черноморского флота
в обороне Одессы. Маршал Советского Союза А. А. Гречко писал: «... благодаря преимуществу перед
полевой артиллерией в дальнобойности и калибре она (береговая артиллерия. – Ю. П.) нанесла