Сталин. Кто предал вождя накануне войны?
Шрифт:
То есть ПП вводится и после внезапного нападения, и это не есть что-то необычное… Тем более что к весне 1941 года никто в высшем руководстве СССР и РККА не пребывал в неведении о том, как начнется война. В. Молотов сказал: «Всё больше стирается грань между мирным положением и войной — вползают в войну и воюют без открытого объявления войны» (выступление на XVII партконференции).
«Таким образом, как это и видно из опыта действий японцев в Китае или па опыте итало-абиссинской войны, в современных условиях никаких официальных объявлений войны не будет, равно как и предварительных ультиматумов, официальных приказов о мобилизации и т.д.
Стирание грани между мирным
Война есть продолжение политики, но только другими средствами. “Вползание в войну“, вытекающее из экономики и политики империалистических государств, естественно, приводит к стратегической внезапности, к внезапному вторжению на территорию противника и стремлению сорвать планы мобилизации и сосредоточения противника.
Современные боевые и транспортные средства (авиация, автотранспорт, огромное развитие железнодорожного транспорта, мотомехвойска) обеспечивают эту внезапность.
Следовательно, и план войны (стратегический) должен предусматривать эту внезапность вторжения противника. Должна быть обеспечена готовность армий к отпору вторгшемуся противнику, должна быть обеспечена возможность опережения противника в сроках сосредоточения и развёртывания вооруженных сил». (Васильев Н.Г., военный инженер. Подготовка театра военных действий в дорожном отношении. Изд. Военно-инженерной академии РККА. М., 1938 г. Источник —
Как видите, уже в 1938 году все прекрасно понимали, что никакой «прелюдии» начала войны не будет, как сегодня пытаются уверять многие историки, мол, профукали удар, потому что ждали «нот протеста» от Гитлера, «экономических или территориальных претензий, требований» и прочую лабуду…
Ерунда, ждали и понимали, что будет массированный удар внезапного вторжения и к нему надо готовиться. А начальником Генштаба в 1938 году был маршал Шапошников…
Вы представляете, что должен знать читатель, чтобы понимать, как и где врут резуны? Многие это понимают и используют — ведь специальных знаний у обывателя нет (а я тоже не штабист ни по образованию, ни по профессии…). Теперь понимаете, почему никто не собирается серьёзно развенчивать того же В. Резуна в подобных вопросах? Ответ простой: такой «ликбез» устраивать обывателю никому не надо. Резун вбросил пару фраз, а на разбор понадобилось бы несколько страниц опровержения. Вот поэтому никто особо и не рвётся в бой — опровергать В. Резуна, нехай Резун дальше «сочиняет».
Так что разбирать сочинения В. Резуна пока подробно и мы не станем. Ведь в каждой фразе у него либо блеф, либо безграмотность, либо передёрт. Но вы думаете, Резун не знает того, что я, простой обыватель (любитель и дилетант), показал в предыдущих книгах и покажу в этой?! Прекрасно знает. Однако он так и будет писать своё и дальше. Так что «никто и никогда не опровергнет В. Суворова». И не стоит… В конце концов, кому нужен этот «индеец Джо»?..
Также я не имею никакого желания хоть в чём-то переубеждать сторонников и поклонников Резуна, ни в коей мере. Разбор предвоенных дней и событий в показаниях генералов и в документах будет сделан не для них и тем более не для того, чтобы переубедить самого В.Б. Резуна. Подобные разборы перлов (точнее, бреда) резунов надо делать только для того, чтобы читающий имел представление о том, как было на самом деле. Кому интересно, могут подробнее почитать о событиях тех дней в разных книгах (например, историка А Мартиросяна… ну, и мои скромные книги — «Кто проспал начало войны?» и «Адвокаты Гитлера»). Потом почитать сочинения Резуна и его поклонников и сторонников и выводы делать самим. И кстати, стоит читать и самого Г.К. Жукова. Если сопоставить его сочинения и размышления с фактами и документами, то можно увидеть, что маршал написал почти всю правду, «как оно было»… ну, может, чуток приврал…
В этом плане гораздо адекватнее такие историки, как А. Исаев.
Ещё недавно Исаев всячески уходил от вопроса: что же планировали в СССР в случае войны с Германией. Отрицал (да и сейчас отрицает) факт того, что советская разведка докладывала Кремлю всю необходимую информацию вплоть до сообщения точной даты нападения, начиная с 11 июня, после того как Гитлер 10 июня 1941 года подписал приказ о нападении на СССР с 22 июня. А сегодня уважаемый историк А. Исаев в интервью «Аргументам недели» (22 июня 2011 г. Беседовал Иван Конев — выдаёт следующее:
«У Сталина действительно была запланирована наступательная операция. Но только для разгрома главных сил противника, стоявшего у на-тих границ. С точки зрения военной стратегии претензий к ней нет. Идёт подмена понятий между наступательным военным планом и политической агрессией против другого государства. Это чушь и полное непонимание базовых вопросов военной стратегии…»
На что такой активный и слегка странный поклонник В. Резуна, как «К Закорецкий» (очень ревнующий к Резуну другого поклонника «лондонского сидельца», М. Солонина, который похоже, уже сам не знает, что делать с документами предвоенных дней, которые он находит в ЦАМО) радостно возопил: «Наконец-то! Наконец-то А. Исаев, годами протирающий штаны в читальном зале ЦАМО, признал, что оборонительных планов в СССР к июню 1941 года НЕ БЫЛО! Не найдено ни одного! А что было? Оказывается — планы наступления».
О чём Исаев тут сказал? О том, о чём уже много лет пишет и говорит историк А.Б. Мартиросян. О подмене официально утверждённых Сталиным планов СССР по началу войны, в которых предусматривалось ведение именно оборонительных боёв войсками западных округов (в случае нападения Гитлера) в течение времени, необходимого для подготовки главных сил РККА Время это определялось до 15 суток от начала мобилизации.
Если бы мобилизацию объявили в СССР загодя, собираясь нанести упреждающий удар с целью сорвать сосредоточение и развёртывание немецких войск «в Восточной Пруссии и в Варшавском районе», то можно было бы говорить о намерении СССР-Сталина организовать агрессию. Но зимой 1940–1941 года СССР нападать никак не мог, а вермахт своё сосредоточение и развёртывание вёл уже активно. И к весне, к маю 1941 года наносить удар, чтобы сорвать это сосредоточение, СССР тем более не мог. Ибо нечем было — наши войска в западных округах тем более не были ни развернуты, ни сосредоточены для такого удара к маю 1941-го! Так что воевать СССР мог только в режиме обороны от возможного нападения Германии. При этом мобилизацию вводить было к маю уже просто поздно. В этом случае СССР тут же получил бы обвинение в подготовке агрессии против Германии, которая хоть и имеет свои войска и отмобилизованными и развёрнутыми, но выводит свои дивизии к советской границе исключительно «для отдыха»…
Так что СССР уже «опаздывал» от Германии в готовности к войне, и поэтому единственно верным решением было, основываясь на «Соображениях.,.» Шапошникова — Мерецкова, готовить западные округа к обороне. Для полной готовности к ответному удару главным силам РККА после начавшейся только после нападение врага мобилизации потребуется до «15 суток». Оставалось начать под видом учений вывод войск в районы по планам прикрытия. Что в условиях отмобилизованности приграничных дивизий, у которых штаты были приближены к штатам военного времени (по словам маршала М, Захарова), и позволяло по факту начать развёртывание войск западных округов по планам прикрытия.
После того как враг нападёт и приграничные войска завяжут бои в районе УРов, они должны будут продержаться те самые пару недель. За это время Главные силы РККА развернутся в тылах воюющих и погибающих армий запокругов и по мере готовности начнут ответное наступление на напавшего врага, который, возможно, дойдёт до «старой границы», но будет неминуемо разгромлен нашей армией. Мощным ответным ударом.
Однако наши военные в лице наркома обороны и начальника Генштаба, видимо, решили, что такая тактика не самая умная и гораздо лучше врезать по напавшему врагу сразу, перенеся войну с первых дней на его территорию. То есть это военные, а не Сталин запланировали наступательные операции на напавшего врага. И в этом Исаев, что традиционно для нашей исторической науки — валить всё на «усатого тирана», несколько не прав.