Стрелков и другие. Анатомия одного стратегического конфликта

Кургинян Сергей Ервандович

Сам же чилийский диктатор и другие латиноамериканские «гориллы» — это строители различных вариантов так называемого периферийного капитализма. Того, что наследует эпохе колониализма и неоколониализма. Возможен ли в России с ее ядерным и сырьевым потенциалом, ее интеллектуальными богатствами и геополитическими возможностями подлинный Аугусто Пиночет, этот символ зависимости чилийской колонии от метрополии США — зависимости, которую нельзя выстроить без расстрелов на стадионах? Диктатор как освободитель от зависимости — опасен и не нужен Западу. Диктатор как гарант всё большей зависимости — желателен ему и сегодня.

Интересно, что западные СМИ и политики, сначала встревожившиеся возможным приходом националиста Лебедя, потом заметно успокоились. Эксперты НАТО посчитали, что влияние Лебедя на внешнюю политику будет

незначительным, поскольку в его ведении будут находиться внутренние проблемы России и национализм его, каким бы он ни был, не будет для Запада слишком обременительным. Но наиболее примиряюще оценивали фигуру Лебедя в Лондонской школе экономики, где считали, что поскольку Россия в действительности должна найти «свой собственный путь к демократии — через авторитаризм, то Лебедь — это именно тот человек, который годится на эту роль». А его национализм… Не так уж он плох, доказывала швейцарская «Трибюн де Женев», ведь «столь значительное преимущество Лебедя перед Жириновским показывает, что в российской демократии может иметь место умеренный национализм без вырождения в псевдофашизм… А это уже показатель выздоровления общества».

Как можно было повернуть в 1998 году направо после провала либеральных реформ? Только через еще больший провал. То есть, как бы передав власть левым. Это и называется «правительством Примакова». Напрямую это правительство «запараллеливалось» с правительством Альенде в Чили.

В сентябре французское издание «Эвенма де Жеди» опубликовало интервью Лебедя под заголовком «Сенсационный разговор с человеком, который может заменить Ельцина». Выдержки из него стоит привести.

Лебедь: «В России укоренилась идея, что если наши оккупируют какую-либо страну, то это хорошо, а если немцы, то плохо. <..> В Чечне <…> некоторые умники учили наших солдат: если ты взял пленного, не надо отрезать ему голову. А солдаты ему отвечали: отчего не надо?! Пленный есть пленный! <..> Я вам напоминаю, что после 1954 года Советский Союз принимал участие в 52 региональных войнах, открыто или скрытно. В стране вырастили слишком много профессиональных убийц. Их сотни тысяч, они реальная угроза для России».

Вопрос журналиста: «С чего вы начнете, когда придете к власти?»

Ответ Лебедя: «Я подниму рождаемость, обеспечу ядерную безопасность, остановлю экологическую катастрофу».

В чем смысл подобного интервью? Прежде всего, его можно рассматривать как «тестирование кандидата на роль Пиночета». Кандидат проходит тесты, имея неплохое представление о том, что нужно говорить. Резкое осуждение оккупационных действий (как советских, так и российских) в сочетании с агрессивным высказыванием по поводу «профессиональных убийц в России» означает, что жесткость и непреклонность Лебедя планируется применять только внутри страны, а ни в коем случае не вовне. Это требованиям тестирующих соответствует.

Тезис о «профессиональных убийцах» дает возможность, отобрав нужных людей, зачислить остальных, имеющих соответствующую квалификацию (в том числе выброшенных из армии военнослужащих), в категорию преступников.

А что у нас с пиночетизацией Стрелкова?

То, что для поддерживающих и раскручивающих Стрелкова сил желаемой политикой будущего диктатора России является политика а-ля Пиночет, то есть насквозь зависимая от Запада политика грабежа и деградации России, просто не вызывает сомнений. Напомню, что и олигарх-рейдер Малофеев, и его коллега по махинациям, кремлевский либерал Юрьев — оба связаны с транснациональными инвестиционными фондами. Дальше ниточки идут к белоэмигрантам, — таким, как Чавчавадзе, Йордан и другим, — обиженным на Россию за изгнание их семей в 1917 году. И, наконец, это суперэлитные американские друзья Малофеева и Всемирного конгресса семей — клубок из представителей кланов Чейни, Буша, Рейгана, высокопоставленных цэрэушников и их аналитиков.

Всё, что нужно этому окружению Стрелкова, — грабеж и окончательная ликвидация России посредством жесткой диктатуры типа пиночетовской.

И еще одно наблюдение, уже из моего пермского опыта. В конце 2013 — начале 2014 года я написал ряд статей о фашизации местного националистического

поля. Лидером этого процесса тогда стало пермское движение «Русская Пермь», которое, в частности, организовало в Перми «Русский марш», собравший в 2013 году 700–800 человек. Эта акция была нашпигована скрытыми адресациями к фашизму. Так, одной из главных речёвок марша, запускаемых организаторами для скандирования, стала «Слава героям! — Героям слава!». На митинге «Русского марша», состоявшемся сразу после шествия, первым номером программы стала песня с припевом: «Я подарю тебе 14 нежных снов, я поцелую тебя 88 раз», в котором многие узнают скрытый код неофашистских движений «14/88». Завершал митинг «Русского марша» концерт неофашистской группы «Русский стяг», известной также песней «Гимн русских фашистов» (со словами: «Здесь Великая Русь и жидовское семя будет гореть в огне. Да, я нацист, я расист, патриот, ну и что же?»). Выступление на митинге одного из лидеров «Русской Перми» Ильи Разживина содержало закодированную отсылку к белому «околофашизму»: активист закончил выступление стихами С. Калугина, посвященными казакам, воевавшим на стороне фашистской Германии.

Рис. 1

Нож к горлу демократии (программный текст)

Все громче и громче слышны голоса справа с требованием национальной демократии, как панацеи от всех бед. Я не хочу сейчас говорить о так называемых «нацдемах», которые своими неблаговидными высказываниями и поступками окончательно подорвали доверие к своим, довольно спорным идеям. Им в политике места уже нет, и без чуровщи-ны они на выборах наберут немногим больше какого-нибудь Яблока. Я не хочу сейчас и критиковать демократию, как форму правления, потому что ее критикой занимались многие великие умы, и ее проблемы общеизвестны. Хочу сказать только, что демократия уместна лишь там, где человек, обладающий правом голоса, разбирается в вопросе, по которому производится голосование. В такой форме она существовала на протяжении всей истории человечества на уровне ли сельской общины, племени, полиса или иного небольшого территориального образования, причем на определенном историческом этапе вполне неплохо уживалась с монархией. Не в этом суть.

Суть в том, что современная парламентарная демократия не является традиционной формой правления для Европы и России в том числе. Этот ее вид — исключительно англосаксонское изобретение и приспособлен прежде всего для Великобритании и США, что и демонстрирует их партийная система с двумя центрами, которые представляют интересы четко определенных групп.

Для Европы же парламентаризм — явление чуждое, привнесенное извне, и существующее лишь благодаря англосаксонской мировой гегемонии. Это прекрасно демонстрируется тем, что парламентаризм, возникший после падения монархий, оказался нежизнеспособен в Европе начала XX века и вскоре сменился на фашистские режимы.

Вдвойне нежизнеспособен был парламентаризм в России, которая на протяжении всей своей истории была военно-аристократическим государством и до начала XX века не существовало даже предпосылок для возникновения парламента, да и после своего возникновения он не играл особой роли.

Вполне логичной для России выглядит протофашистекая программа Союза Русского Народа. Вполне логичным выглядит разгон Колчаком Омской директории. И, логично будет предположить, что в случае победы Белого движения Россия уже не вернулась бы к парламенту, а пошла бы по общеевропейскому пути.

В связи со всем этим выглядят совершенно комично призывы к национальной демократии вкупе с возвращением к русской традиции, восстановлением или формированием новой аристократии (которую в Европе «удушила» та самая демократия), возрождением русской культуры (насквозь аристократической) и прочими полезными начинаниями, обреченными на полный провал в стране, где половина населения голосует за Путина, панически боясь каких-либо перемен. Возможно, когда-нибудь демократия в России будет иметь смысл, естественно, не в нынешней форме, но в ближайшие годы для выполнения задач по возрождению России и русского народа подойдет только национальная диктатура.