Строение и законы Вселенной

Черкасов Дмитрий

Однако в случае использования указанной выше схемы разум — добро — свет — Бог каверзное противоречие снимается и развитие можно представить следующим образом.

Сначала существует неразделенная материя (тьма).

Затем, по общему закону развития, разделения и усложнения, из тьмы начинают появляться проблески света — условия для сепарации, разделения и т. д., где наиболее важным для нас представляется возникновение органической жизни и разума как средств разделения добра и зла.

При своем развитии разум захватывает все большее пространство (в прямом и переносном смысле), то есть растет добро — свет — Бог. Естественно, под светом подразумевается не узкий диапазон электромагнитного спектра излучений.

В итоге победа и всесилие (всезнание, осознание материей самой себя и т. д.) являются объективным и непреложным законом, то есть разум — свет — добро — Бог развивается вместе со Вселенной, но всегда

впереди, являясь своего рода эталоном, к которому следует стремиться, но достичь который в настоящее время невозможно. Тут единственным путем развития будет духовное совершенствование, через него идет вовлечение косной (неразумной) материи в процесс приобщения к разуму, куда каждый человек в состоянии внести свой осознанный посильный вклад. Чем больше добра — света — разума, тем быстрее идет совершенствование, тем скорее человеческая общность перейдет на качественно иной, «божественный», уровень. Еще раз напомним, что в религиях такая структура интуитивно просматривается, однако объяснения и описания пути совершенствования производятся в терминах, соответствующих уровню интеллектуального развития человеческого сообщества и данное конкретное время. Интересно отметить, что такая структура объяснения и познания опять отходит от цифрового выделения человека из природы и приходит к аналоговому— включению через разум всей Вселенной в процесс совершенствования и «обожествления».

Подобное представление существует практически в каждой единобожеской религ ии. Однако в зависимости от времени написания, уровня развитии общества и других условий в религиозной канонической литературе эти представления даются в виде понятных притч, пророчеств и указаний. К сожалению, отсутствие методики представления пути развития разума, препятствий на этом пути и способов их преодоления не позволяло во многих случаях найти адекватную форму выражения и однозначно ответить на самые существенные вопросы.

* * *

Попытки создания учения, где непротиворечиво бы прозвучали ответы на поставленные вопросы, являлись основным стремлением большинства ученых и философов с древнейших времен. Наиболее частые данные попытки наблюдались в XVIII–XX вв., причем диапазон мнений, доказательств и выводов необыкновенно расширялся. Пессимистические прогнозы мы рассматривать не будем, а из оптимистических остановимся на трех, с нашей точки зрения, наиболее интересных и достаточно известных.

Первым в этом списке можно рассмотреть учение Н. К. Рериха и Е. И. Рерих о совершенствовании человеческого общества путем «всевластия» культуры. Поданным представлениям, основными направлениями деятельности человеческого сообщества должны быть создание, распространение и осознание материальных и духовных произведений искусства, выявление таких феноменов в природе и их охрана, внедрение искусства во все сферы деятельности. Довольно подробно это философское учение изложено в книге «Агни-йога». Внимательный анализ этого произведения и работ многочисленных последователей Рерихов позволил выявить ряд существенных недостатков.

Для начала, в основе данного учения лежат полученные оккультным (на уровне подсознания) путем сведе-ния, как пишут авторы, мысленные послания «махатм» (учителей) и некоего космического разума и воспоминания о предыдущих «воплощениях». Все это, конечно, весьма занимательно, но не выдерживает логической проверки, так как неоднозначно в терминах вторичной знаковой системы. А принимать объяснения, данные махатмами «избранным» (Рерихам, Блаватской и др.), некие смутные видения и неясные, но категоричные голоса за истину в последней инстанции вряд ли разумно. По крайней мере, независимые эксперты подобных явлений не фиксируют. Попытка «обожествить» природу, видя и выделяя прекрасное во всем, также является шагом назад, как неявное возвращение к многобожию и раздробленности восприятия мира. С другой стороны, отсутствие или снижение роли единого направляющего разума ставит отдельного человека выше Бога (иерархический переворот на уровне «мягкого» сатанизма), что делает эволюцию невозможной даже в пределах, указанных авторами. Дело в том, что это «учение» опирается на набор определенных догм, а не законов и реализуется на основе просветления (прозрения, медитации, сатори, вне логической последовательности духовной деятельности). К тому же все происходит в очень короткий срок (жизнь данного индивида) в виде индивидуального прорыва. Причем распространить свое достижение индивид может только в терминах и понятиях вторичной знаковой системы, условно «сниженных» до уровня примитивного восприятия. Сразу же возникают проблемы идентификации понятий, которые легко заметить, если читать не наиболее популярные, а основополагающие труды Рерихов и их предшественницы Е. П. Блаватской (даже не учитывая мошеннического происхождения «откровений махатм» последней, написанных ею и отосланных себе самой по почте с соседней улицы).

Если принять тезис о том, что все человечество вдруг доросло до максимально возможного уровня [восприятия культуры, все ее понимают и все принимают посильное участие в создании культурных ценностей, то получится своеобразный тупик, так как непонятна дальнейшая цель существования человека. Культура — это прекрасно, но она представляет собой лишь малую толику тех граничных условий, в которых живет и развивается человечество. Говоря языком математики, задача учения Рерихов и Блаватской сформулирована неграмотно: набор граничных условий не обеспечивает алгоритма решения, а цель решения отсутствует.

Несмотря на вышеизложенное, следует отметить большое положительное значение данного учения, позволившего привлечь миллионы людей к изучению культуры, осознать ее огромное влияние на процесс развития общества и впервые разработать и в какой-то мере воплотить в жизнь меры по защите культурных ценностей («Пакт мира» Н. К. Рериха).

Следующим шагом по пути создания этической системы развития человечества можно считать предложенную Альбертом Швейцером доктрину «уважения жизни». Упрощенно она сводится к правилу уважения жизни во всех ее проявлениях, начиная от простейших существ, нанесения ей минимального вреда и признания за ней самостоятельной ценности. Как биолог и врач, Швейцер видел и понимал иерархическую структуру биологических организмов, неизбежность питания одних животных другими и представлял основы динамического равновесия между растительным и животным мирами, включая разумные биологические объекты. Заметил он и противоречие между питанием мясом и рыбой и своими гуманистическими убеждениями, однако не призывал, как многие последователи других учений, вроде агни-йоги или вегетарианства, переходить исключительно на рас-тительную пищу, а оставил решение данного противоречия на будущее.

Представляя иерархическую структуру биомира, Швейцер постулировал разум как этап развития и расширения биомира, но не смог сформулировать конечной цели — победы разума и преображения Вселенной, так как, вероятнее всего, не был знаком с аналоговыми методами исследования задач. Проведя колоссальную работу в Центральной Африке (г. Ламберне), Швейцер получал интересную научную информацию, но был практически оторван от живого общения с другими учеными, а запас его знаний не обеспечил ему возможности провести широкие обобщения путей развития неживой, живой и разумной материй. Швейцером осмыслена и представлена иерархическая тактика развития мира, однако им не сделано окончательного стратегического вывода.

Но в любом случае Швейцер явился ведущим гуманистом своего времени, и его вклад в мировую науку огромен и крайне важен.

Близкую по духу и целям учению Швейцера можно считать и выдвинутую Гансом Селье доктрину «альтруистического идеализма». В основе ее лежит положение о том, что эгоизм (действия, направленные на обеспечение выживания любого организма) всегда базируется на ущемлении прав других организмов вплоть до их уничтожения. Но с самого начала в такой схеме предполагается ряд ограничений, так как безудержный рост субъекта за счет других ведет к обрыву цепи питания и гибели субъекта-эгоиста (например, раковые клетки). Тезис о борьбе всех против всех был присущ так называемому «вульгарному дарвинизму», но даже на самых ранних стадиях разработки своего учения сам Дарвин сделал многочисленные оговорки, так как невозможно объяснить только борьбой существование в природе всего разнообразия животных, растений, микробов и пр. Природа накладывает на систему отношений в живом мире определенные ограничения (как, например, скорости размножения и роста организмов) и тем самым позволяет сохранить разнообразие живого мира. Одним из факторов и является ограничение эгоизма. Так, хищник в нормальных условиях существования не будет стремиться к бессмысленному уничтожению объектов охоты, даже если они находятся в пределах его досягаемости; травоядные выборочно объедают растения и т. д. Существуют многочисленные примеры симбиоза, когда отдельные животные или даже виды ограничивают либо частично как бы «отдают» свои права на пищу, ареал обитания другим видам жизни. В предельном случае симбиоз становится фактором безусловного выживания двух и более объединившихся биосубъектов (рак-отшельник — актиния, акула — рыба-лоцман и пр.).

В человеческом обществе принцип симбиоза становится важнейшим фактором эволюции. Формирование любой социальной структуры основано на сознательном ограничении эгоизма отдельных людей в пользу семьи, рода, племени, нации, народа и, наконец, всего человечества. Но здесь также должны быть определенные рамки, так как обязанность распоряжаться судьбами других накладывает громадную ответственность на вождей. В случаях неправильного применения переданных им прав такое сообщество идет от поражения к поражению и может вплотную подойти к своей физической гибели.