Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)

Шaкиров Каримжан

2.1. О становлении теоретических основ судебной экспертизы

Современный этап развития судебной экспертизы как института процессуального права характеризуется тенденцией широкого внедрения в практику экспертных исследований новейших достижений научного знания. Свидетельством тому является не только расширение существующей методической базы производства судебных экспертиз, но и разработка в теории и внедрение в экспертную практику нетрадиционных подходов к объективизации результатов экспертной деятельности посредством обращения к принципам формализации и алгоритмизации, методам математической логики и кибернетического моделирования, а также иным познавательным средствам при анализе и обработке информации, используемой в процессе экспертного исследования.

Углубление экспертного познания, расширение его потенциальных возможностей, творческое привлечение научных достижений в практику экспертных исследований создает реальные условия для поиска и внедрения оптимальных вариантов решения

задач, возникающих перед судебной экспертизой. Накопленный в этом плане опыт, содержащий не только успехи, но и ошибки, обусловил в свое время потребность в обобщении, анализе и оценке эффективности осуществления судебно-экспертной деятельности, выработке научно обоснованных рекомендаций по ее совершенствованию. Имеющиеся в данной области исследования ученых, прежде всего криминалистов и процессуалистов, способствовали формированию в юридической науке самостоятельного направления научного анализа – общей теории судебной экспертизы, предметом которой стало изучение комплекса проблем, обосновывающих возможность, условия и перспективы использования достижений науки и техники при решении практических задач уголовного и гражданского судопроизводства.

Отмечая стремительное развитие рассматриваемой теоретической области, будет справедливым обратить внимание на то, что вопрос о необходимости осуществления фундаментальных исследований проблем становления и развития научных основ судебной экспертизы как относительно самостоятельно сформировавшейся отрасли юридического знания довольно продолжительное время, вплоть до конца 70-х гг. прошлого столетия, не ставился на повестку дня, что объясняется различными причинами.

Одна из главных причин заключалась в том, что основной акцент отдельные ученые делали прежде всего на обосновании возможности формирования самостоятельной от криминалистики теории криминалистической экспертизы посредством выделения из такого раздела криминалистики, как криминалистическая техника, научного знания, обслуживающего практику производства судебных экспертиз.

Основная идея при этом сводилась к необходимости разделения криминалистики на науку «для следователей» и науку «для экспертов». Так, М.М. Выдря и М.Н. Любарский, придерживаясь подобной точки зрения, в 1959 г. писали: «Развитие криминалистики с момента ее возникновения до настоящего времени идет двумя самостоятельными путями: а) по линии разработки методики и тактики расследования преступлений (занимаются только юристы); б) по линии разработки научных методов обнаружения, изъятия и исследования вещественных доказательств (могут и должны заниматься лица, имеющие специальные познания в области естественных и технических наук). Будучи связанными между собой, обе эти отрасли нашей науки оказывают взаимное влияние друг на друга, что, однако, не исключает самостоятельного пути их развития» 41 .

41

Выдря М.М., Любарский М.Н. Место криминалистики в системе юридических наук // Вопр. сов. криминалистики (Реф. Всесоюз. совещ. по криминалистике). – Алма-Ата: Изд-во Казах. ун-та, 1959. – С. 33-38.

Аналогичную точку зрения впервые озвучили в этом же году и другие ученые, в том числе и на совещании по проблемам криминалистики и судебной экспертизы, проходившем в г. АлмаАте 42 . В частности, свое суждение по данному вопросу А.Р. Шляхов высказал следующим образом: «Теорию криминалистической экспертизы надо выделить из общего курса криминалистики. Методика криминалистической экспертизы должна отпочковаться, таким образом, от тактики следствия. Такое решение давно назрело, оно фактически осуществляется» 43

42

См.: Джангельдин Н. А. Место криминалистической экспертизы в системе курса криминалистики // Там же. С. 109-111; Дулов А. В. Разграничение пределов использования криминалистической техники следователем и экспертом // Вопр. судебной экспертизы. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. – С. 79-81; Кубицкий Ю.М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. – Алма-Ата, 1959. – С. 33-42.

43

Шляхов А. Р Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. – АлмаАта: Изд-во Казах. ун-та, 1959. – С. 12-32.

Позже А.Р. Шляховым будет предложено обоснование науки криминалистической экспертизы, в содержание которой автор вкладывал «разработку методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования вещественных доказательств в связи с расследованием уголовных и гражданских дел» 44 . Правда, в дальнейшем его позиция значительно изменилась, чему способствовало, надо думать, творческое обсуждение рассматриваемого вопроса на страницах специальной литературы.

Попытки выделения теоретических основ криминалистической экспертизы за рамки криминалистической науки встретили обоснованное возражение со стороны П.И. Тарасова-Радионова, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, Б.М. Комаринца, С.П. Митричева и многих других ученых.

44

Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической экспертизы. – М., 1962. – Вып. 9. – С. 19.

Приводимая при этом аргументация в целом совпадала и сводилась к тому, что теоретические положения криминалистической экспертизы базируются на данных криминалистической науки, которые в конечном счете и определяют ее содержание. К примеру, С.П. Митричев по этому поводу писал: «Криминалистическая экспертиза основывается на данных криминалистики, и она неотделима от криминалистики, поэтому глубоко не правы те криминалисты, которые предлагают выделить криминалистическую экспертизу из криминалистики в отдельную самостоятельную дисциплину» 45 .

45

Митричев С. П. Советская криминалистика и ее место в системе юридического образования // Тез. докл. на Всесоюз. семинаре преп. криминалистики высш. юрид. учеб. заведений. – М., 1958. – С. 13.

Своеобразными следует признать и доводы А.И. Винберга, который, анализируя системно-структурный подход к предмету криминалистики и ее разделам, подчеркивал, что если из целостной системы криминалистики вычленить один ее элемент – криминалистическую технику как некую автономную совокупность технических средств и приемов, не связанных с криминалистикой, с ее структурой, – мы получим лишь конгломерат разрозненных технических средств и приемов из областей физики, химии, биологии, физиологии, кибернетики и других наук 46 . В этой же работе автор выступил против выделения в качестве самостоятельной отрасли науки криминалистики учения о криминалистической экспертизе.

46

См.: Винберг А. И. К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов // Вопр. теории криминалистики и судебной экспертизы: Материалы науч. конф., декабрь 1969 г. – М., 1969. – С. 15-20 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

Надо сказать, что значительно позже А.И. Винберг существенно пересмотрел свою точку зрения и уже рассматривал теоретические основы криминалистической экспертизы как отрасль базовой науки криминалистики, входящей в систему науки судебной экспертологии в качестве самостоятельного элемента 47 .

Среди работ, посвященных данной проблеме, известна публикация В.И. Гончаренко 48 , который в категорической форме выступил против выделения криминалистической экспертизы в самостоятельную отрасль знания по отношению к криминалистике. Проанализировав имеющиеся в этом плане предложения,

47

См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки // Соц. законность. – 1973. – № 11. – С. 49; Они же. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). – Волгоград: ВШ МВД СССР, 1979.

48

См.: Гончаренко В. И. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Общетеорет., правовые и организационные основы судебной экспертизы. – М., 1967. – С. 142-148 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

В.И. Гончаренко пишет: «Существуют ли какие-либо теоретические основания для того, чтобы выделить только криминалистическую экспертизу в какой-либо особый вид, чтобы признать ее самостоятельной отраслью знания по отношению к своей «материнской» науке? Думается, что таких оснований нет». Обосновывая свою мысль, автор отмечает: «Развитие и научное укрепление учреждений криминалистической экспертизы, значительные успехи в разработке новых методов исследования вещественных доказательств в этих учреждениях, необходимость дополнительной и углубленной подготовки кадров экспертов в связи с недостаточностью общей подготовки по криминалистике создали в целом иллюзию самостоятельности криминалистической экспертизы. Сторонники этого взгляда явление приняли за сущность» 49 . Криминалистическая экспертиза, по мнению ученого, может развиваться только на основе криминалистики, иначе это будет не криминалистическая экспертиза, а экспертиза, представляющая другую область знания.

49

Гончаренко В.И. Криминалистика и криминалистическая экспертиза… С. 144.